Судебная практика

Решение от 20.01.2006 №А60-39415/2005. По делу А60-39415/2005. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

“20“ января 2006г. Дело № А60-39415/05-С8

Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2006г. Полный текст решения изготовлен «20» января 2006г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Татаринова *.*. рассмотрела в судебном заседании 19.01.2006г. дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области к

ЗАО ПТФ «Средний Урал»

о взыскании 115 939 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Галицина *.*. -спец.,

Гордиенко *.*. -инсп.



Протокол судебного заседания оформлен судьей Татариновой *.*.

Определением суда от 24.11.2005г. дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В заседании суда 21.12.2005г. суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица штрафы в общей сумме 115 939 руб. 00 коп., начисленные за допущенные заинтересованным лицом нарушения требований налогового законодательства.

Заинтересованное лицо возражений по заявлению не представило, в заседание суда не явилось.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

Актом выездной налоговой проверки, проведенной сотрудниками межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области 14.05.2005г., установлено, что при представлении налоговому органу налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002-2004 годы и налогу на добавленную стоимость за март 2002г. заинтересованное лицо допустило занижение налогооблагаемой базы по указанным налогам, что повлекло за собой недоплату в бюджет налога на прибыль, исчисленного в общей сумме 268 392 руб. 00 коп., и налога на добавленную стоимость, исчисленного в сумме 106 530 руб. 00 коп.

Акт проверки от 14.05.2005г., приложенный к рассматриваемому заявлению, подписан представителем заинтересованного лица без каких-либо возражений.

Факт совершения заинтересованным лицом отмеченных в акте проверки от 14.05.2005г. нарушений подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.



При таких обстоятельствах, суд полагает, что штрафы в общей сумме 74 984 руб. 00 коп. наложены на заинтересованное лицо Решением межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области от 10.06.2005г. № 17-34/14965 на основании п.1 ст.122 НК РФ правомерно, вследствие чего заявленные требования о взыскании с заинтересованного лица указанных штрафов подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, актом проверки от 14.05.2005г. установлено, что при представлении налоговому органу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002г., заинтересованное лицо допустило занижение налогооблагаемой базы по указанному налогу, что повлекло за собой недоплату указанного налога в бюджет. Факт совершения заинтересованным лицом отмеченных в акте проверки от 14.05.2005г. нарушений, выразившихся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в указанном налоговом периоде, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

По результатам указанной проверки заявителем вынесено Решение от 10.06.2005г. № 17-34/14965 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 % суммы неуплаченного налога за апрель 2002г. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

Однако, при правильном исчислении показателей, подлежавших отражению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002г., общая сумма налога, предъявленного заявителю и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, то есть сумма налоговых вычетов, превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения. При правильном исчислении отмеченных выше показателей заинтересованному лицу следует возместить из бюджета налог на добавленную стоимость, исчисленный в сумме 490 421 руб. 00 коп., тогда как заинтересованное лицо предъявило к возмещению из бюджета по строке 470 налоговой декларации налог, исчисленный в сумме 490 936 руб. 00 коп.

Изложенное означает, что допущенные заинтересованным лицом налоговые нарушения, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в указанном налоговом периоде, повлекли за собой завышение суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета, но при этом не повлекли неуплаты указанного налога в бюджет по итогам указанного выше налогового периода. Таким образом, событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена положениями п.1 ст.122 НК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 109 и 122 НК РФ, суд полагает, что штраф, исчисленный в размере 20 % суммы неуплаченного налога за апрель 2002г., наложен на заинтересованное лицо Решением межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области от 10.06.2005г. № 17-34/14965 неправомерно, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований о взыскании с заинтересованного лица указанного штрафа следует отказать.

Помимо изложенного, актом проверки от 14.05.2005г. установлено, что при представлении налоговому органу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2002г., январь, март, июнь, сентябрь, декабрь 2003г., январь, март, июнь, сентябрь, октябрь 2004г. заинтересованное лицо допустило занижение налогооблагаемой базы по указанному налогу и необоснованное предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в отсутствие документов, подтверждающих право на налоговый вычет, что повлекло за собой недоплату указанного налога в бюджет.

По результатам указанной проверки заявителем вынесено Решение от 10.06.2005г. № 17-34/14965 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности в виде наложения штрафов в размере 20 % сумм неуплаченного налога за октябрь, декабрь 2002г., январь, март, июнь, сентябрь, декабрь 2003г., январь, март, июнь, сентябрь, октябрь 2004г. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Факты совершения заинтересованным лицом отмеченных в акте проверки от 14.05.2005г. нарушений, выразившихся в занижении налогооблагаемой базы по указанному налогу за перечисленные налоговые периоды и необоснованном предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в отсутствие документов, подтверждающих право на налоговый вычет, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, при правильном исчислении показателей, подлежавших отражению в налоговых декларациях за октябрь, декабрь 2002г., январь, март, июнь, сентябрь, декабрь 2003г., январь, март, июнь, сентябрь, октябрь 2004г., становится очевидно, что общая сумма доначисленного налога за указанные периоды подлежит возмещению налоговым органом из переплаты, возникшей по итогам апреля, мая, июня и сентября 2002г., в порядке, установленном статьёй 78 НК РФ.

Изложенное означает, что допущенные заинтересованным лицом налоговые нарушения не повлекли неуплаты указанного налога в бюджет по итогам налоговых периодов: октября, декабря 2002г., января, марта, июня, сентября, декабря 2003г., января, марта, июня, сентября, октября 2004г., -таким образом, событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена положениями п.1 ст.122 НК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 109 и 122 НК РФ, суд полагает, что штрафы, исчисленные в размере 20 % сумм неуплаченного налога за октябрь, декабрь 2002г., январь, март, июнь, сентябрь, декабрь 2003г., январь, март, июнь, сентябрь, октябрь 2004г., наложены на заинтересованное лицо Решением межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области от 10.06.2005г. №17-34/14965 неправомерно, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований о взыскании с заинтересованного лица указанных штрафов также следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.110, 167-171, 216 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ПТФ «Средний Урал»» (место нахождения: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Космонавтов, 28-17; ОГРН 1026601370840 ):

в доход бюджета – штрафы в общей сумме 74 984 руб. 00 коп.;

в доход федерального бюджета - госпошлину в сумме 2 999 руб. 36коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате заинтересованным лицом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья *.*. Татаринова