Судебная практика

Решение от 20.01.2006 №А62-5460/2005. По делу А62-5460/2005. Смоленская область.

Решение

г. Смоленск ДЕЛО № А-62-5460/2005

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2006 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 января 2006 года.

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой *.*. . при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации г. Смоленска

К предпринимателю без образования юридического ли Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по арендной плате и пени, освобождении помещения.

при участии

от истца: Шрайбер *.*. – гл.спец. – ю/к, дов. № 1-36 от 10.01.2006,

от ответчика: не явился, извещен;

Сущность спора:



предъявлен иск о взыскании 1814595,83 рублей долга и пени по договору аренды, а также освобождении помещения. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с освобождением Ответчиком занимаемого им по договору аренды нежилого помещения, отказался от иска в части освобождения нежилого помещения, а также в части взыскания арендной платы в сумме 110082 рубля – стоимости проведенного Ответчиком капитального ремонта кровли нежилого помещения, просит взыскать арендную плату за период ноябрь 2003 – сентябрь 2005 года в сумме 818493,70 рублей, пени за период ноябрь 2003 – сентябрь 2005 – 842618,52 рубля, плату за фактическое использование нежилого помещения за период 1-19 октября 2005 года в сумме 34 351 рубль.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании иск не признал, т.к. арендная плата не вносилась по вине Истца, не сообщившего Ответчику номер расчетного счета, на который должна вноситься арендная плата, а также Истец не зачел расходы, понесенные ответчиком на капитальный ремонт арендованного нежилого помещения.

Установил:

Истец и Ответчик 10.02.2000 заключили Договор аренды № 64/00 (далее – Договор), согласно которому Истец сдает Ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 975,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 62, для использования под магазин. Срок действия Договора устанавливался с 01.10.2000 по 01.10.2005.

25.12.2002 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение к Договору, в соответствии с которым общая площадь занимаемого нежилого помещения стала составлять 773,9 кв.м, а также увеличился размер арендной платы.

Согласно п. 3.2 Соглашения к Договору арендная плата должна перечисляться Ответчиком ежемесячно не позднее десятого числа следующего за текущим месяца в сумме 35651,47 рублей.

Истец свои обязательства выполнил. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил. Задолженность по расчету Истца при подаче иска за период с июля 2003 года по июль 2005 года составила 869772,76 рубля.

Согласно п.4.2 Договора за несвоевременную оплату Ответчик обязался уплатить Истцу пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Общий размер пени по расчету Истца составляет 944823,07 рублей.

Истец просит взыскать задолженность и пени, а также обязать Ответчика на основании ст. 622 ГК РФ освободить нежилое помещение.



В ходе рассмотрения спора, Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с освобождением Ответчиком занимаемого им по договору аренды нежилого помещения, отказался от иска в части освобождения нежилого помещения, а также в части взыскания арендной платы в сумме 110082 рубля – стоимости проведенного Ответчиком капитального ремонта кровли нежилого помещения, просит взыскать арендную плату за период ноябрь 2003 – сентябрь 2005 года в сумме 818493,70 рублей, пени за период ноябрь 2003 – сентябрь 2005 – 842618,52 рубля, плату за фактическое использование нежилого помещения за период 1-19 октября 2005 года в сумме 34 351 рубль.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, в удовлетворении иска просит отказать, т.к. находится в тяжелом финансовом положении, при этом Ответчик не оспаривает наличие задолженности по арендной плате перед Истцом в размере 818493,70 рубля, а также плату за фактическое использование нежилого помещения за период 1-19 октября 2005 года в сумме 34 351 рубль. Указывает, что арендная плата не вносилась по вине Истца, не сообщившего Ответчику номер нового расчетного счета, на который должна вноситься арендная плата. Считает начисление пени необоснованным.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы не выполнил, чем нарушил условия Договора.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от иска в части освобождения помещения Ответчиком, в связи с тем, что 19 октября Ответчик освободил занимаемое помещение. Суд принимает отказ от иска, т.к. он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается не внесение арендной платы Ответчиком с июля 2003 года по сентябрь 2005 года Истцу в размере 818493,70 рубля. Плата за фактическое использование нежилого помещения за период 1-19 октября 2005 года в сумме 34 351 рубль Истцом документально не обоснована. Исходя из размера арендной платы за указанный период, с Ответчика подлежит взысканию 21850,90 рублей (35651,47руб.:31д.х19д.).

Кроме того, в материалы дела представлены: письмо № 25 от 17.11.2003 Ответчика, направленное в адрес Истца с просьбой произвести зачет затрат по ремонту кровли в счет платы за аренду нежилого помещения; копия письма № 20/1694 от 03.03.2003 Истца о согласовании проведения капитального ремонта арендуемого Ответчиком помещения, согласно которому для решения вопроса о проведении зачета в счет арендной платы по Договору, Ответчик должен представить Истцу акт приемки выполненных работ, подписанный балансодержателем, а также бухгалтерские документы, подтверждающие фактически произведенные затраты.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 64 от 01.10.2003, подписанного Истцом, подрядчиком и Балансодержателем (СМУП ПЖРЭП № 2), стоимость капитального ремонта составила 122582 рубля. Эта же сумма была уплачена Ответчиком подрядчику платежными поручениями № 417 от 30.09.2003 (30000 рублей), № 502 от 03.11.2003 (62582 рубля), № 461 от 01.10.2003 (30000 рублей). Копии платежных поручений вместе с Договором № 63 от 19.09.2003 (подряда на капитальный ремонт кровли арендованного помещения) были представлены Ответчиком Истцу.

Истец в ходе рассмотрения данного спора принял к зачету в счет арендной платы стоимость капитального ремонта в размере 110082 рубля, и отказался от иска в этой части. Суд принимает в указанном размере отказ от иска, т.к. он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая требования пункта 1 статьи 616 ГК РФ, а также достигнутое соглашение сторон об условиях зачета стоимости капитального ремонта в счет арендных платежей, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что зачету подлежат фактические затраты Ответчика на капитальный ремонт арендованного помещения в размере 122 582 рублей, т.к. эти затраты и их основания подтверждены материалами дела.

Истец не обосновал основания снижения размера затрат до 110082 рублей.

В тоже время, Истец просит взыскать с Ответчика 818493,70 рублей задолженности по арендной плате. Разница между задолженностью по арендной плате без зачета стоимости капитального ремонта (941075,7 руб. с июля 2003 по сентябрь 2005) и измененными требованиями Истца (818493,70 рублей) составляет 122 582 рублей. Таким образом, Истец изменил свои требования с учетом фактических затрат Ответчика на капитальный ремонт.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Действительно, согласно п..4.2 Договора за несвоевременную оплату Ответчик обязался уплатить Истцу пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Однако, из материалов дела следует, что Истцу платежным поручением № 6 от 12.01.2004 Ответчиком была произведена оплата за аренду нежилого помещения за декабрь 2003 года на расчетный счет Истца, указанный в Договоре. На основании распоряжения Истца этот платеж был возвращен на расчетный счет Ответчика до выяснения о дальнейшем направлении денежных средств. Об этом факте Ответчик поставил в известность Истца письмом № 1 от 23.01.2004 с просьбой сообщить номер расчетного счета Истца для возможности урегулирования финансовых отношений, выполнения со стороны Ответчика договорных обязательств и осуществления платежей. Истцом письмо Ответчика получено 26.01.2004.

Согласно ответу Истца № 1256/20 от 11.03.2004 на указанное письмо Ответчика в связи с протестом прокуратуры счет, на который перечислялась консолидированная арендная плата с 01.01.2004 закрыт. Арендная плата перечисляется арендатором без включения в нее расходов на техническое содержание здания. Аренды земли, коммунальных платежей, которые в свою очередь перечисляются на различные счета соответствующим организациям.

Впервые номер расчетного счета для оплаты арендных платежей был сообщен Истцом Ответчику в претензии от 28.04.2005, полученной Ответчиком согласно уведомлению 03.05.2005.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, начисление пени за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей до 03.05.2005 не подлежит удовлетворению, т.к. неуплата произошла по вине Истца, не сообщившего Ответчику номер расчетного счета, на который следует перечислять арендную плату.

Требования Истца о взыскании пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки после 03.05.3005 соответствуют условиям Договора, и действующему законодательству.

Однако, суд считает неустойку, подлежащую уплате по Договору явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки превышает ставку банковского процента в 3.9 раза.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом, суд рассчитывает неустойку, исходя из данных Истца о продолжительности просрочки внесения арендной платы за исключением периода с ноя Ф.И.О. суммы долга и 13% учетной ставки Центрального банка на день подачи иска. Общая сумма неустойки, рассчитанная таким образом, составляет 43051,38 рубля, в т.ч. 36459,83 рублей за период с ноября 2003 по 03.05.2005 (604584,88 руб. х 13% х 167 дн. : 360 дн.).

.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15333,95 рублей.

Руководствуясь ст. 110, п. 1, ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Производство по делу в части требований о взыскании арендной платы в размере 110 082 рублей и понуждении предпринимателя без образования юридического ли Ф.И.О. освободить занимаемое помещение, прекратить.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического ли Ф.И.О. в пользу Администрации г. Смоленска 883395,98 рублей (818493,70 рубля – долга по арендной плате, 21850,90 рублей – платы за фактическое использование помещения с 1 по 19 октября, 43051,38 рубля – процентов), а также 15333,95 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее Решение суда в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Смоленской области, и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья *.*. Молокова