Судебная практика

Решение от 23.01.2006 №А11-15799/2005. По делу А11-15799/2005. Владимирская область.

“ 23 ” января 2006 года Дело № А11-15799/2005-К1-6/653

Дело рассмотрено по существу 17.01.2006 года. В соответствии с ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 23.01.2006.

Судья Ушакова *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой *.*.

рассмотрела в судебном заседании дело по и Ф.И.О. с.Фоминки Гороховецкого района Владимирской области

к

Открытому акционерному обществу “Гороховецкий маслосырзавод“, г.Гороховец Владимирской области

3-е лицо: Открытое акционерное общество Национальный банк “Траст“, г.Санкт – Петербург в лице филиала банка в г. Нижний Новгород

о

признании сделки ничтожной

при участии в заседании:



от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Чурбанов *.*. – адвокат по доверенности от 10.01.06 №3 на 1 год, ордер № 6725 от 15.11.05;

от 3-го лица: Гусева *.*. – начальник юридического отдела филиала по доверенности от 20.06.05 по 06.05.06, в порядке передоверия рег.№1-1172.

Установила:

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“, г. Санкт-Петербург в лице филиала банка в г. Нижний Новгород.

Ответчик считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изменением наименования банка (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 78 № 004734343) третьим лицом по делу следует считать открытое акционерное общество Национальный банк “Траст“ (филиал банка в г. Нижний Новгород).

Третье лицо пояснило, что при заключении кредитной сделки под залог имущества банк руководствовался представленными ответчиком документами, подтверждающими полномочия генерального директора на подписание договора. Банк считает, что в момент совершения оспариваемой сделки истец не обладал статусом акционера, следовательно, у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. Поэтому банк просит прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный



суд Установил:

16.12.2002 между ОАО АКБ “Менатеп Санкт-Петербург“ (в лице филиала в г. Нижний Новгород) и ОАО “Гороховецкий маслосырзавод“ – “заемщиком“ заключен кредитный договор №153/02, по которому ОАО “Гороховецкий маслосырзавод“ получило кредит в сумме 3,0 млн. руб. сроком до 15.12.2003 для закупки молока с целью последующей промышленной переработки.

Ответчик – ОАО “Гороховецкий маслосырзавод“ не отрицает факт получения и использования кредита по данному кредитному договору.

Рябинина *.*. , являясь акционером ОАО “Гороховецкий маслосырзавод“ (владельцем 26 обыкновенных акций), обратилась в арбитражный суд с иском о признании кредитного договора №153/02 от 16.12.2002 ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов истец указал на то, что кредитный договор от имени акционерного общества по Ф.И.О. как генеральным директором ОАО “Гороховецкий маслосырзавод“. По мнению истца, полномочия Клоковой *.*. , избранной общим собранием акционеров при учреждении общества 04.12.1997г., прекратились в 1999г. Истец считает, что при подписании кредитного договора Клокова *.*. действовала вообще без каких-либо полномочий, то есть без законных оснований.

Однако это утверждение истца опровергается имеющимися в деле документами: представленной ответчиком банку при заключении договора выпиской из Протокола №1 общего собрания акционеров ОАО “Гороховецкий маслосырзавод“ от 29.06.2001 об избрании Клоковой *.*. на должность генерального директора; выпиской из Протокола очередного собрания акционеров ОАО “Гороховецкий маслосырзавод“от 19.04.2002 о продлении контракта с генеральным директором Клоковой *.*. на 2 года; карточкой с образцами подписей генерального директора ОАО “Гороховецкий маслосырзавод“ Клоковой *.*. и главного бухгалтера Огарышевой *.*. , удостоверенными нотариусом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 38 данного Постановления иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Вместе с тем, истец не представил доказательства нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов.

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 17, 65, ч.1 ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Владимирской области.

Судья

*.*. Ушакова