Судебная практика

О нечинении препятствий в праве пользования собственностью. Решение от 08 июня 2011 года № 2-1668/11. Московская область.

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой *.*., при секретаре Масловой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГПК «Заря» о нечинении препятствий в осуществлении права пользования своей собственностью и общим имуществом кооператива,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГПК «Заря» о нечинении препятствий в осуществлении права пользования своей собственностью и общим имуществом кооператива, ссылаясь на то, что она является членом гаражно-потребительского кооператива «Заря», на ее имя приватизирован бокс №, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Доля истицы в праве общей собственности не определена и не выделена. Имущество кооператива приобреталось на
ее членские взносы, задолженности по уплате взносов она не имеет.

Как указывает истица, ответчик препятствует ей в осуществлении права пользования боксом №. Так, в декабре-январе дорога к гаражу не расчищалась, когда ее расчистила истица, ее снова завалили снежными глыбами. Посмотреть по видеонаблюдению, кто это сделал, председатель отказался, посоветовал нанимать трактор для расчистки снега за свои деньги, воспользоваться файлами видеонаблюдения не разРешил, пояснив, что кроме бокса № истице в кооперативе ничего не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала в правление ГПК «Заря» письмо, в котором поставила вопрос о необходимости оплаты видеонаблюдения, если оно не является общей собственностью. Письмо было предупредительного характера, так как все взносы были уплачены ею полностью.

Далее истица указывает, что с разрешения председателя ГПК «Заря» она сдавала свой гаражный бокс ФИО4 и получала доход в размере 3000 рублей в месяц. С начала апреля 2011 года ее входной ключ-пропуск перестал открывать шлагбаум, ФИО4 прекратила пользоваться гаражом, и истица потеряла последние доходы, так как не работает и в этом году собирается уходить на пенсию. Позже истица выяснила, что ее ключ заблокировали, поскольку она, якобы, является должником, с чем истица не согласна, так как не имеет задолженности. Кроме того, в гаражном боксе истицы было отключено электричество. Письменный ответ на обращения истицы правление ГПК дать отказалось.

На основании изложенного истица просит признать указанные выше действия ГПК «Заря» противоправными и обязать ответчика не чинить ей препятствия в осуществлении права пользования боксом, электричеством, дорогой к боксу и шлагбаумом до выдела доли в натуре, предоставить квитанцию для оплаты земельного налога и других платежей и выдать действующий входной ключ-пропуск.

В судебном заседании истица
ФИО1 поддержала заявленные требования, просила признать действия ГПК «Заря» незаконными, обязать ответчика не чинить ей препятствия в осуществлении права пользования своей собственностью и общим имуществом кооператива, разблокировать входной ключ-пропуск, подключить электричество в принадлежащем ей гаражном боксе.

Представитель ответчика – председатель правления ГПК «Заря» ФИО3, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, считает их необоснованными, а действия кооператива по отключению электричества в гаражном боксе истицы и блокировке ее входного ключа-пропуска правомерными.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права всех собственников защищаются равным способом (ст. 212 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс с подвалом, общей площадью 28 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК «Заря», бокс № (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что в апреле 2011 года на основании решения правления ГПК «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) был заблокирован входной ключ-пропуск
истицы, что затрудняет ей проход и проезд на территорию кооператива. Кроме того, была прекращена подача электричества в гаражный бокс истицы.

Как пояснил в судебном заседании председатель ГПК «Заря» ФИО3, входной ключ-пропуск ФИО1 был заблокирован по той причине, что она обратилась в суд с иском о взыскании с ГПК «Заря» 250000 рублей на ремонт принадлежащего ей гаражного бокса, в связи с чем, кооперативу пришлось воспользоваться помощью адвоката, за услуги которого оплачено 30000 рублей, однако суд взыскал с ФИО1 в пользу ГПК «Заря» только 5000 рублей. В связи с этим на общем собрании членов ГПК «Заря» было принято Решение, чтобы ФИО1 компенсировала всю сумму полностью. Подача электричества в гаражный бокс истицы была прекращена после того, как от нее поступило заявление о том, что она ни за что не будет платить.

При этом пояснить, имеется ли у ФИО1 задолженность по оплате членских и иных взносов, а также по оплате электроэнергии и в каком размере, представитель ответчика не смог.

Уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения ФИО1 не направлялось, о прекращении подачи электроэнергии в гаражный бокс она не предупреждалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ГПК «Заря» по отключению электричества в принадлежащем ФИО1 гаражном боксе с подвалом № в ГПК «Заря», расположенном по адресу: <адрес> строителей, <адрес>, и блокировке входного ключа-пропуска являются незаконными. Поэтому исковые требования ФИО1 об обязании ГПК «Заря» подключить электричество в принадлежащем ей гаражном боксе и разблокировать входной ключ-пропуск подлежат удовлетворению.

В то же время, в остальной части исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании установлено, что
квитанции для оплаты земельного налога и других платежей находятся в помещении охраны и препятствий в их получении не имеется.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что в просмотре записей видеонаблюдения он истице не отказывал, а лишь предложил ей уточнить дату и время записи. И данного факта истица не опровергла.

Доказательств того, что в декабре 2010 года - январе 2011 года дорога к гаражному боксу истицы была завалена снегом по вине ГПК «Заря», суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ГПК «Заря» был приобретен маленький трактор для очистки общего проезда, но для того, чтобы чистить подъезды к гаражам, члены ГПК «Заря» должны вносить дополнительную плату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия ГПК «Заря» по отключению электричества в принадлежащем ФИО1 гаражном боксе с подвалом № в ГПК «Заря», расположенном по адресу: <адрес>, и блокировке входного ключа-пропуска незаконными.

Обязать ГПК «Заря» подключить электричество в принадлежащем ФИО1 гаражном боксе с подвалом № в ГПК «Заря», расположенном по адресу: <адрес>, и разблокировать входной ключ-пропуск ФИО1

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: