Судебная практика

По деле об административном правонарушении по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ. Постановление от 28 февраля 2011 года № . Белгородская область.

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко *.*. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

при секретаре Цыбровой *.*. ,

рассмотрев 28 февраля 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шаповалова *.*. ***,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

Установил:

13.11.2010 года при въезде на таможенную территорию Российской Федерации на ТПП станции «Наумовка» при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых пассажирами в электропоезде №*** сообщением «***», Шаповалов *.*. совершил недекларирование по установленной письменной форме товара: насадки для распыления в ассортименте 130 шт., щетки для мытья посуды в ассортименте 400 шт., часы настенные в ассортименте 8 шт..

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, Шаповалов *.*. не явился и о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель Белгородской таможни по доверенности Чуев *.*. считает, что вина Шаповалова *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Полагает возможным назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.



Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Шаповалова *.*. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: досмотра вещей, находящихся при ней от 13.11.2010г. (л.д.***); протоколом изъятия товара от 13.11.2010г. (л.д.***); показаниями свидетелей *.*. (л.д.***) и *.*. (л.д.***) о том, что 13.11.2010 года они следовали в вагоне №*** электропоезда №*** сообщением «***» и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «Наумовка», после того как сотрудники таможни предложили пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить пассажирскую таможенную декларацию и предупредили об ответственностиза недекларирование, гражданин Шаповалов *.*. отказался от заполнения таможенной декларации, а в ходе досмотра находящегося при нем багажа была обнаружена коммерческая партия товара; признательными объяснениями (л.д.***) о том, что перечисленный выше товар он приобрел в г.Харькове и ввозил на территорию РФ с целью последующей реализации в г.Белгороде. Не задекларировал перевозимый товар по причине незнания таможенных правил. Вину в совершении административного правонарушения признал; протоколом об административном правонарушении от 10.12.2010 года (л.д.***), возражений на который Шаповалов *.*. не представил.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение в СВХ ООО «Техноснаб» в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 15.11.2010 года №*** (л.д.***).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 24.11.2010 года №*** рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара (насадки для распыления воды в ассортименте 130 шт., щетки для мытья посуды в ассортименте 400 шт., часы настенные в ассортименте 8 шт.), в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на года составляет *** руб. (л.д.***).

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый Шаповаловым *.*. товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Действия Шаповалова *.*. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Субъективная сторона совершенного Шаповаловым *.*. правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла.



Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шаповалова *.*. , не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шаповалова *.*. является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что товар в установленном законом порядке не прошел таможенного декларирования, Шаповалов ранее привлекался за совершение однородного правонарушения, полагаю необходимым назначить наказание в виде его конфискации.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы *** руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от 27.11.2010 года №*** (л.д.***) в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Шаповалова *.*. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара (насадки для распыления воды в ассортименте 130 шт., щетки для мытья посуды в ассортименте 400 шт., часы настенные в ассортименте 8 шт.), явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять на счет: в валюте РФ : Получатель-***.

Назначение платежа (поле 24) - средства от реализации конфискатов для Белгородской таможни по делу об АП № *** в отношении Шаповалова *.*. .

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы *** руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от 27.11.2010 года №*** отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья – *.*. Шевченко