Судебная практика

По жалобе на постановление. Решение от 18 февраля 2011 года № . Ростовская область.

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко *.*.

рассмотрев жалобу на Перепелица *.*. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 9933 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Перепелица *.*. (далее заявитель) обратилась в Кировский районный суд <адрес> – на – Дону с жалобой на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление), указав, что считает Постановление незаконным, поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения, ее вина не доказана, что платежное поручение ООО «Кортэк-проект» не соответствует требованиям документации об аукционе, не содержит отметки банка об исполнении, в связи с чем, члены комиссии, в том числе Перепелица *.*. обоснованно пришли к выводу об отсутствии в заявке документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Заявитель просит суд отменить Постановление, прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО предоставило подлинное оспариваемое постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Перепелица *.*. на рассмотрение жалобы не явилась, надлежаще извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности *.*. Михайленко.

Представитель Перепелица *.*. по доверенности Михайленко *.*. просит удовлетворить жалобу, дав пояснения в соответствии с ее доводами.

Представитель Ростовского УФАС не направил своего представителя на рассмотрение жалобы. Ранее представитель Ростовского УФАС по доверенности Патов *.*. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся представителей. судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Перепелица *.*. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 рублей.



Копию данного постановления Перепелица *.*. получила ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на Постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.

Судьей установлено, что производство в отношении Перепелица *.*. возбуждено по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе, проводившемся <адрес> №М Аук ООО «Кортэк- проект».

Так., из материалов дела следует, что в ноябре 2009 <адрес> городского поселения <адрес> убовский район,№ 584 был размещен заказ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> путем проведения открытого аукциона №М/Аук.

Согласно п. 7.4.1. документации об аукционе, п. 19 Информационной карты документации об аукционе Заказчиком установлено, что участники размещения заказа должны предоставить обеспечение заявки на участие на сумму, составляющую 5% начальной (максимальной) цены контракта, выраженную в рублях и указанную в Информационной карте документации об аукционе.

Согласно п. 5 Информационной карты документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта составляла 3464433 рубля.

Согласно п. 6.1.2. документации об аукционе, п.п. 3 п. 11 Информационной карты документации об аукционе заявка на участие в аукционе, оформленная в строгом соответствии с Приложением 1 к настоящей документации, должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Участники размещения заказа предоставляют оригинал или заверенную копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении платежа. Участник размещения заказа, своевременно не внесший обеспечение заявки на участие в аукционе, не будет допущен к участию в настоящем аукционе.

Частью 1 ст. 36 Закона определен порядок деятельности аукционной комиссии в рамках осуществления ее функции - рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона.

В рамках осуществления данной функции аукционная комиссия согласно ч. 1 ст. 36 Закона рассматривает заявки на участие в аукционе: на соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона; на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно п. п. а п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Данное требование Закона отражено Заказчиком в п. 11 Информационной карты документации об аукционе.



Таким образом, представление документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежного документа) является как требованием Закона, так и документацией об аукционе.

В состав заявки ООО «Кортэк-проект» на участие в оспариваемом аукционе включено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173222 рубля в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. В данном документе указано, что это электронное платежное поручение, элетронно-цифровая подпись Юго-Западного банка Сбербанка России истинная; ЭЦП клиента истинная.

Таким образом, в состав заявки на участие в оспариваемом аукционе ООО «Кортэк-проект» включено платежное поручение о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 173222 рубля при помощи ЭЦП уполномоченного лица Юго-Западного банка Сбербанка России и ЭЦП уполномоченного лица ООО «Кортэк-проект».

На заседании Комиссии Ростовского УФАС России Заказчиком было заявлено о том, что денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе ООО «Кортэк-проект» были перечислены на счет Заказчика и были возвращены Заказчиком ООО «Кортэк-проект».

Платежное поручение, на основании которого были списаны денежные средства со счета ООО «Кортэк-проект», было получено в электронном виде от Юго-Западного банка Сбербанка России по системе «Банк-Клиент» и подписано ЭЦП ООО «Кортэк-проект». Сведения о недостоверности указанной ЭЦП и (или) платежного поручения Заказчиком представлены не были.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу ст. 12 Закона об ЭЦП владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Спорное платежное поручение, на основании которого были списаны денежные средства со счета ООО «Кортэк-проект», получено обществом в электронном виде с использованием системы «Банк-Клиент» и подписано электронной цифровой подписью уполномоченного ООО «Кортэк-проект» лица.

Заявления в адрес Заказчика от ООО «Кортэк-проект», банка, иного лица относительно компрометации ЭЦП, ключей, а также данных о прекращении полномочий генерального директора не поступало.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

При таких обстоятельствах, представление в составе заявки ООО «Кортэк-проект» на участие в аукционе платежного поручения о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 173222 рубля при помощи ЭЦП уполномоченного лица Юго-Западного банка Сбербанка России и ЭЦП уполномоченного лица ООО «Кортэк-проект» фактически является представлением бумажного платежного документа на указанную сумму.

Специальная ст. 12 Закона определяет условия допуска к участию в торгах. Данные условия определены посредством установления порядка и оснований отказа в допуске к участию в торгах.

Часть 1 ст. 12 Закона устанавливает исчерпывающий перечень случаев, в которых участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе.

Часть 2 ст. 35 Закона определяет, что должна содержать заявка на участие в аукционе участника размещения заказа. Отсутствие в заявке перечисленных ч. 2 ст. 35 Закона документов в соответствующей заявке в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона ведет к обязательному не допуску такого участника к аукциону и отклонению его заявки от участия в аукционе.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Закона предусмотрено отклонение заявки на участие в аукционе по причине ее несоответствия требованиям документации об аукционе.

Поскольку в состав заявки ООО «Кортэк-проект» было включено платежное поручение о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе при помощи ЭЦП уполномоченного лица Юго-Западного банка Сбербанка России и ЭЦП уполномоченного лица ООО «Кортэк-проект», т.е. платежный документ, что установлено к представлению как ч. 2 ст. 35 Закона, так и документацией об аукционе, отклонение заявки общества от участие в аукционе является неправомерным.

Отказ в допуске обществу подтвержден Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №М/ПРАук от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кортэк-проект» отказано в допуске к участию в аукционе по причине «в заявку общества включено платежное поручение на оплату обеспечения заявки на участие в настоящем аукционе без отметки банка и не заверенное надлежащим образом, что не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе».

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика отказала в допуске к участию ООО «Кортэк-проект» в нарушение указанной нормы Закона.

Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Перепелица *.*. включена в состав Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Администрации Аксайского городского поселения Распоряжением Главы Администрации Аксайского городского поселения Колесниковым *.*. № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Администрации Аксайского городского поселения».

Таким образом, Перепелица *.*. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Совершение Перепелица *.*. административного правонарушения подтверждается Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №М/ПРАук от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ею ДД.ММ.ГГГГ в здании Администрации Аксайского городского поселения, расположенной по адресу 346720, <адрес>; заявкой ООО «Кортэк-проект»; документацией по настоящему аукциону.

Процессуальных нарушений по делу судом установлено не было. Доводы Перепелица *.*. и ее представителя в той части, что платежное поручение не являлось документом, подтверждающим внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие судья считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения ви­новным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, рав­но как и наступления последних, для квалификации не требует. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, Постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим Постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными. В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия Перепелица *.*. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перепелица *.*. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Перепелица *.*. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> н/Д в течение 10 дней.

Судья *.*. Миценко