Судебная практика

По жалобе на постановление. Решение от 18 февраля 2011 года № . Ростовская область.

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.

рассмотрев жалобу на Перепелица Е.В. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 9933 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Перепелица Е.В. (далее заявитель) обратилась в Кировский районный суд <адрес> – на – Дону с жалобой на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление), указав, что считает Постановление незаконным, поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения, ее вина не доказана, что платежное поручение ООО «Кортэк-проект» не соответствует требованиям документации об аукционе, не содержит отметки банка об исполнении, в связи с чем, члены комиссии, в том числе Перепелица Е.В. обоснованно пришли к выводу об отсутствии в заявке документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Заявитель просит суд отменить Постановление, прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО предоставило подлинное оспариваемое постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Перепелица Е.В. на рассмотрение жалобы не явилась, надлежаще извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности А.Б. Михайленко.

Представитель Перепелица Е.В. по доверенности Михайленко А.Б. просит удовлетворить жалобу, дав пояснения в соответствии с ее доводами.

Представитель Ростовского УФАС не направил своего представителя на рассмотрение жалобы. Ранее представитель Ростовского УФАС по доверенности Патов В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся представителей. судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Перепелица Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 рублей.



Копию данного постановления Перепелица Е.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на Постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.

Судьей установлено, что производство в отношении Перепелица Е.В. возбуждено по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе, проводившемся <адрес> №М Аук ООО «Кортэк- проект».

Так., из материалов дела следует, что в ноябре 2009 <адрес> городского поселения <адрес> убовский район,№ 584 был размещен заказ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> путем проведения открытого аукциона №М/Аук.

Согласно п. 7.4.1. документации об аукционе, п. 19 Информационной карты документации об аукционе Заказчиком установлено, что участники размещения заказа должны предоставить обеспечение заявки на участие на сумму, составляющую 5% начальной (максимальной) цены контракта, выраженную в рублях и указанную в Информационной карте документации об аукционе.

Согласно п. 5 Информационной карты документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта составляла 3464433 рубля.

Согласно п. 6.1.2. документации об аукционе, п.п. 3 п. 11 Информационной карты документации об аукционе заявка на участие в аукционе, оформленная в строгом соответствии с Приложением 1 к настоящей документации, должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Участники размещения заказа предоставляют оригинал или заверенную копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении платежа. Участник размещения заказа, своевременно не внесший обеспечение заявки на участие в аукционе, не будет допущен к участию в настоящем аукционе.

Частью 1 ст. 36 Закона определен порядок деятельности аукционной комиссии в рамках осуществления ее функции - рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона.

В рамках осуществления данной функции аукционная комиссия согласно ч. 1 ст. 36 Закона рассматривает заявки на участие в аукционе: на соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона; на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно п. п. а п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Данное требование Закона отражено Заказчиком в п. 11 Информационной карты документации об аукционе.



Таким образом, представление документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежного документа) является как требованием Закона, так и документацией об аукционе.

В состав заявки ООО «Кортэк-проект» на участие в оспариваемом аукционе включено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173222 рубля в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. В данном документе указано, что это электронное платежное поручение, элетронно-цифровая подпись Юго-Западного банка Сбербанка России истинная; ЭЦП клиента истинная.

Таким образом, в состав заявки на участие в оспариваемом аукционе ООО «Кортэк-проект» включено платежное поручение о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 173222 рубля при помощи ЭЦП уполномоченного лица Юго-Западного банка Сбербанка России и ЭЦП уполномоченного лица ООО «Кортэк-проект».

На заседании Комиссии Ростовского УФАС России Заказчиком было заявлено о том, что денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе ООО «Кортэк-проект» были перечислены на счет Заказчика и были возвращены Заказчиком ООО «Кортэк-проект».

Платежное поручение, на основании которого были списаны денежные средства со счета ООО «Кортэк-проект», было получено в электронном виде от Юго-Западного банка Сбербанка России по системе «Банк-Клиент» и подписано ЭЦП ООО «Кортэк-проект». Сведения о недостоверности указанной ЭЦП и (или) платежного поручения Заказчиком представлены не были.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу ст. 12 Закона об ЭЦП владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Спорное платежное поручение, на основании которого были списаны денежные средства со счета ООО «Кортэк-проект», получено обществом в электронном виде с использованием системы «Банк-Клиент» и подписано электронной цифровой подписью уполномоченного ООО «Кортэк-проект» лица.

Заявления в адрес Заказчика от ООО «Кортэк-проект», банка, иного лица относительно компрометации ЭЦП, ключей, а также данных о прекращении полномочий генерального директора не поступало.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

При таких обстоятельствах, представление в составе заявки ООО «Кортэк-проект» на участие в аукционе платежного поручения о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 173222 рубля при помощи ЭЦП уполномоченного лица Юго-Западного банка Сбербанка России и ЭЦП уполномоченного лица ООО «Кортэк-проект» фактически является представлением бумажного платежного документа на указанную сумму.

Специальная ст. 12 Закона определяет условия допуска к участию в торгах. Данные условия определены посредством установления порядка и оснований отказа в допуске к участию в торгах.

Часть 1 ст. 12 Закона устанавливает исчерпывающий перечень случаев, в которых участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе.

Часть 2 ст. 35 Закона определяет, что должна содержать заявка на участие в аукционе участника размещения заказа. Отсутствие в заявке перечисленных ч. 2 ст. 35 Закона документов в соответствующей заявке в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона ведет к обязательному не допуску такого участника к аукциону и отклонению его заявки от участия в аукционе.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Закона предусмотрено отклонение заявки на участие в аукционе по причине ее несоответствия требованиям документации об аукционе.

Поскольку в состав заявки ООО «Кортэк-проект» было включено платежное поручение о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе при помощи ЭЦП уполномоченного лица Юго-Западного банка Сбербанка России и ЭЦП уполномоченного лица ООО «Кортэк-проект», т.е. платежный документ, что установлено к представлению как ч. 2 ст. 35 Закона, так и документацией об аукционе, отклонение заявки общества от участие в аукционе является неправомерным.

Отказ в допуске обществу подтвержден Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №М/ПРАук от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кортэк-проект» отказано в допуске к участию в аукционе по причине «в заявку общества включено платежное поручение на оплату обеспечения заявки на участие в настоящем аукционе без отметки банка и не заверенное надлежащим образом, что не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе».

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика отказала в допуске к участию ООО «Кортэк-проект» в нарушение указанной нормы Закона.

Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Перепелица Е.В. включена в состав Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Администрации Аксайского городского поселения Распоряжением Главы Администрации Аксайского городского поселения Колесниковым Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Администрации Аксайского городского поселения».

Таким образом, Перепелица Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Совершение Перепелица Е.В. административного правонарушения подтверждается Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №М/ПРАук от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ею ДД.ММ.ГГГГ в здании Администрации Аксайского городского поселения, расположенной по адресу 346720, <адрес>; заявкой ООО «Кортэк-проект»; документацией по настоящему аукциону.

Процессуальных нарушений по делу судом установлено не было. Доводы Перепелица Е.В. и ее представителя в той части, что платежное поручение не являлось документом, подтверждающим внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие судья считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения ви­новным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, рав­но как и наступления последних, для квалификации не требует. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, Постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим Постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными. В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия Перепелица Е.В. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перепелица Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Перепелица Е.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> н/Д в течение 10 дней.

Судья О.А. Миценко