Судебная практика

По жалобе на постановление. Решение от 03 февраля 2011 года № . Ростовская область.

Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону Миценко *.*.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Последовой *.*. на Постановление Ростовского управления ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Установил:

В Кировский районный суд <адрес> – на –Дону поступила жалоба Последовой *.*. на Постановление Ростовского управления ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление) о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить указанное Постановление как незаконное и необоснованное, указав, что заявка ООО «Интер-капитал» полностью соответствует ст. 44 ФЗ № 94-ФЗ закону и извещению №МИК от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ростовское управление ФАС России предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Последова *.*. на рассмотрение жалобы явилась, просит удовлетворить жалобу, дала пояснения в соответствии с доводами жалобы.

Представитель Ростовского управления ФАС России по доверенности Патов В *.*. в заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья пришел к следующему.

Оспариваемое Постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления вручена Последовой *.*. ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено при рассмотрении дела Последовой *.*. Материалы дела не содержат иные сведения о вручении заявителю копии постановления. Жалоба на Постановление направлена в суд 17.12..2010г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена. Основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт рассмотрения членом котировочной или единой комиссии заявки, которая должна быть отклонена.



В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. о дело в отношении Последовой *.*. возбуждено прокурором Милютинского района Ростовской области по факту нарушения законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок в интересах администрации Милютинского района Ростовской области.

Из материалов дела следует, что Последова *.*. является членом комиссии администрации района по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Согласно извещению о проведении запроса котировок № МИкот на приобретение угля в ДД.ММ.ГГГГ. для нужд администрации Милютинского района заказчиком - администрацией Милютинского района установлено требование о котировочной заявке участников запроса котировок о включении в состав предполагаемой последними цены за товар стоимости самого товара, расходов на погрузку, доставку товара до покупателя, уплату налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, выплаченных или подлежащих уплате.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № № от ДД.ММ.ГГГГ членами единой комиссии муниципального учреждения принято Решение о допуске к участию в указанном запросе котировок ООО «Интер-капитал», в котировочной заявке которого отсутствует указание на включение им в состав предложенной цены стоимости самого товара, расходов на погрузку, доставку товара до покупателя, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей, выплаченных или подлежащих уплате.

Указанное Решение котировочной комиссии принято в нарушение требований ч.3 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Действия Последовой *.*. , выразившиеся в нарушении требований ч. 3 ст. 47 Закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Начальная (максимальная) цена контракта по указанному запросу котировок 140060 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина Последовой *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: Постановлением и.о. главы администрации <адрес> от 31.03.2—9г. № о введении Последовой *.*. в состав комиссии по размещению заказов на поставку товаров выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, извещением о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № МПОКот.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.



Судом также установлено, что процессуальные нарушения административным органом не были допущены, права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия Последовой *.*. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, что влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, Постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим Постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. Суд также не может согласиться с доводами Последовой *.*. о том, что ее действия соответствовали требованиям закона по изложенным выше основаниям. Ссылка Последовой *.*. на ст. 2.4 Кодекса РФ об АП в той части, что ею не были нарушены служебные обязанности, суд также считает несостоятельными, поскольку к административной ответственности она привлечена за нарушение №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» как член комиссии администрации района по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Распределение обязанностей каждого члена единой комиссии, не имеет правового значения, поскольку указанный выше Закон предусматривает ответственность всех членов комиссии за нарушение требований закона при рассмотрение котировочной заявки. Суд также считает, что совершенное Последовой *.*. правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных. В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены постановления и считает, что мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, доводы Последовой *.*. , указанные ею в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Последову *.*. к административной ответственности по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Последовой *.*. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: