Судебная практика

По жалобе на постановление. Решение от 06 мая 2011 года № . Ростовская область.

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко *.*.

рассмотрев жалобу Люкевич *.*. на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Первоначально Люкевич *.*. (далее заявитель) обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление), указав, что комиссия правомерно отказала ООО «УниМастер» в допуске к участию в аукционе, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также существенными нарушениями сроков при составлении протокола. Кроме того, при рассмотрении дела не была учтена малозначительность правонарушения. Просит суд отменить Постановление и прекратить производство по делу.

Определением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано в Кировский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Люкевич *.*. на рассмотрение жалобы не явилась, надлежаще извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствии.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Люкевич *.*. , с участием ее представителя по доверенности Каплюка *.*. , поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель Ростовского УФАС Патов *.*. в заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся представителей, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.



Установлено что Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Люкевич *.*. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 12280,32 руб.

Судьей установлено, что производство дело возбуждено в отношении Люкевич *.*. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту неправомерного отказа ООО «Уни Мастер» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме №, проводившемся ГОУ ВПО «РГУПС».

Из материалов дела следует, что Люкевич *.*. на основании приказа первого проректора по учебной работе *.*. Челохьян от ДД.ММ.ГГГГ №/ос является членом единой комиссии для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд университета. При рассмотрении заявок на участие в аукционе № на выполнение работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушения в серверной главного учебного корпуса ГОУ ВПО «РГУПС» Единая комиссия в нарушение ч.5 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Уни Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ заказчик -ГОУ ВПО «РГУПС» разместил извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на монтаж автоматической установки газового пожаротушения в серверной главного учебного корпуса РГУПС. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Уни Мастер» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст.41.9 Закона: участник размещения заказа не конкретизирует, какие именно работы будут им выполнены, исходя из представленных сведений участник предлагает к поставке товар, в то время как предметом контракта является не поставка товара, а выполнение работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушения. В соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: 1) согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе; 2) сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг. Пункт 6.2.4.2 Пользовательской документация «Автоматизированной системы торгов Сбербанка России (Сбербанк-АСТ)» содержит описание действий, связанных с отправкой заявки на участие в аукционе участником размещения заказа, в соответствии с которым первая часть формы заявки на участие в аукционе предполагает внесение сведений о согласии участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, прикрепление документов и подпись такой заявки электронно-цифровой подписью участника.

В заявке ООО «Уни Мастер» (Краткое описание предложения, заполняемое участником размещения заказа) содержится согласие размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе. В заявке имеется наименование выполняемых работ и затрат (прикрепленный файл), заполненный в соответствии с требованиями заказчика.

В соответствии с ч.4 ст. 41.9 Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений;

несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч.5 ст. 41.9 закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 ст. 41.9 Закона, не допускается.

Заявка ООО «Уни Мастер» соответствовала требованиям, установленным в документации об аукционе, поэтому отказав ему в допуске к участию в аукционе, единая комиссия ГОУ ВПО «РГУПС» нарушила ч.5 ст. 41.9 Закона.



В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Действия Люкевич *.*. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1228032 рублей, соответственно, 1% от начальной цены контракта - 12280 рублей 32 копейки.

Доказательствами по делу являются протокол рассмотрения первых заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, приказ проректора по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ №/ос, Решение Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Доводы Люкевич *.*. , изложенные в жалобе, судья считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Суд не может также согласиться доводами заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения ви­новным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, рав­но как и наступления последних, для квалификации не требует. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, Постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим Постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными. В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия Люкевич *.*. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Люкевич *.*. к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья