Судебная практика

По жалобе на постановление. Решение от 15 июня 2011 года № . Ростовская область.

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко *.*. ,

рассмотрев жалобу Караичевой *.*. на Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП

Установил:

Постановлением Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление) Караичева *.*. (заявитель) привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП

Караичева *.*. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону с жалобой на указанное Постановление, указывая, что Постановление принято с нарушением требований законодательства. Ссылаясь на ст. 2.1 КоАП РФ, ст.28.1, п.7 ст.43 ч.5, ст. 44 Закона №94-ФЗ, заявитель указывает, что в ее действиях по голосованию за признание котировочной заявки ООО “Дон-Информ“ соответствующей требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, отсутствуют признаки события административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, просит отменить Постановление, прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС России по Ростовской области предоставило подлинное Постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Караичева *.*. на рассмотрение дела не явилась, извещена.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Караичевой *.*. , с участием представителя по доверенности Орлова *.*. , поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель Караичевой *.*. по доверенности Орлов *.*. в судебное заседание явился, просит удовлетворить жалобу, дав пояснения в соответствии с ее доводами.

УФАС России по Ростовской области не направил своего представителя на рассмотрение жалобы.



Дело рассмотрено в отсутствии представителя УФАС России по Ростовской области.

Выслушав представителя Караичевой *.*. , изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением Ростовского УФАС России по Ростовской области Караичеваа *.*. привлечена к административной ответственности по 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Суд считает, что указанное Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия постановления была вручена Караичевой *.*. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на Постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.

Частью 7 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выбор членом котировочной или единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт выбора членом котировочной или единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.



В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Из материалов дела усматривается, что комитетом по охране окру­жающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области размещен заказ пу­тем проведения запроса котировок на «информационное обслуживание экземпляров специаль­ных выпусков системы консультант плюс для нужд Восточного отдела государственного эколо­гического контроля».

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок №Г/ИКот от ДД.ММ.ГГГГ предлагаемая участниками запроса котировок в котировочных заявках цена кон­тракта должна в себя включать стоимость услуг, транспортные расходы, все налоги и сборы.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №Г/ПОКот от ДД.ММ.ГГГГ победителем указанного запроса котировок признано общество с ограниченной ответственностью «Дон-Информ», в котировочной заявке которого отсутствует указание на включение им в состав предложенной цены стоимости транспортных расходов, налогов и сбо­ров.

Решение о признании победителем запроса котировок ООО «Дон-Информ» принято всеми членами котировочной комиссии комитета, протокол рассмотрения и оценки котировоч­ных заявок подписан Скрипка *.*. , Караичевой *.*. , Мельниковым *.*. , Орловым *.*. и Иванковой *.*. ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания комитета, расположенного в <адрес>.

Решение котировочной комиссии учреждения принято в нару­шение требований ч. ч. 2, 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размеще­нии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым победителем в проведении запроса котировок призна­ется участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем тре­бованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и откло­няет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извеще­нии о проведении запроса котировок.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное ли­цо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за ко­торое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных право­нарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается со­вершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер сво­его действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Администра­тивное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совер­шившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездей­ствия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина Караичевой *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренно­го ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копией протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №Г/ПОКот от ДД.ММ.ГГГГ

Административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, с фор­мальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной сто­роны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными дейст­виями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

В обоснование жалобы на Постановление по административному делу Караичева *.*. ссылается на то, что отсутствие в котировочной заявке расшифровки указанных затрат, включаемых в цену слуг, путем указания на расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, не означает несоответствие ее закону, указывая, что ст. 44 Закона обращена не к участнику размещения заказа, а к государственному (муниципальному) заказчику, который формирует форму котировочной заявки, согласно части 3 статьи 43 Закона, устанавливающей, что запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа. Поскольку, в извещении о запросе котировок отсутствовало требование расшифровки включаемых в цену затрат, их отсутствие в котировочной заявке не свидетельствовало о не соответствии последней требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В котировочной заявке ООО “Дон-Информ“ также содержится общее указание на включение в предложенную цену всех расходов без расшифровки по их видам. Указанные в жалобе доводы Караичевой *.*. судья считает не основанными на нормах закона о размещении заказов, поскольку Решение котировочной комиссии учреждения принято в нарушение требований ч. ч. 2, 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Котировочная заявка не является подтверждением согласия участника размещения заказа заключить контракт на условиях, установленных заказчиком, а содержит предложение условий заключения контракта со стороны участника запроса котировок. Размещение заказа путем запроса котировок, в отличие от открытых аукционов и аукционов в электронной форме, не предусматривает возможность признания его победителем участника, только в связи с предложением последним наименьшей цены контракта. В соответствии с извещением о проведении запроса котировок №Г/ИКот от ДД.ММ.ГГГГ предлагаемая участниками запроса котировок в котировочных заявках цена кон­тракта должна в себя включать стоимость услуг, транспортные расходы, все налоги и сборы. Поскольку согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №Г/ПОКот от ДД.ММ.ГГГГ победителем указанного запроса котировок признано общество с ограниченной ответственностью «Дон-Информ», в котировочной заявке которого отсутствует указание на включение им в состав предложенной цены стоимости транспортных расходов, налогов и сбо­ров, членом котировочной комиссии нарушены требования законодательства, в связи с чем, правомерно привлечен к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия Караичевой *.*. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выбор членом котировочной или единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Мера наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. применена к Караичевой *.*. в соответствии с санкции ст. 7.30 ч.7 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены постановления и считает, что действия Караичевой *.*. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, а доводы Караичевой *.*. , указанные в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Караичеву *.*. по ст. 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: *.*. Миценко