Судебная практика

По жалобе на постановление. Решение от 31 января 2011 года № . Ростовская область.

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц *.*. ,

рассмотрев жалобу Сухова *.*. на Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 29 месяц 2010 года привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29месяц.2010 г. № Сухов *.*. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей был назначен штраф в размере 14000 рублей.

месяц.2010 г. Сухов *.*. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.месяц.2010 г. № о привлечении Сухова *.*. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным Постановлением не согласен, так как протокол составлялся в его отсутствие. Кроме того, котировочная комиссия не осуществляла выбор победителя, поскольку была подана единственная заявка. Заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.Просит суд отменить Постановление от 29.месяц.2010 № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении- как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, возбужденному в отношении члена единой комиссии ГОУ ВПО «ДГТУ» Сухова *.*. .

месяц2010 года Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило подлинник постановления № от 29.месяц2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Сухов *.*. на рассмотрение жалобы явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФАС по РО Патов *.*. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав заявителя, представителя УФАС по РО, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КРФАП в отношении Сухова *.*. было вынесено 29.месяц2010 года в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФАП. Сведений о получении копии данного постановления Суховым *.*. материалы дела не содержат. Жалоба на Постановление подана в суд 16.месяц.2010 г., таким образом, срок на обжалование постановления Суховым *.*. не пропущен.



Административное производство возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 13.месяц.10 г. № по ч.7 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, которым установлено, что 04.месяц2010 г.- заказчик ГОУ ВПО «ДГТУ» разместил извещение № о проведении открытого аукциона на закупку фармацевтических препаратов. При рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе № «Закупка фармацевтических препаратов». Согласно специфике извещения о проведении запроса котировок, заказчику к поставке требовались фармацевтические препараты в том числе, халаты медицинские 46 разм.- 3 шт, 48 разм.- 3 шт., 50 разм.-3 шт., кружка Эсмахера №, подушки «Снежок», гематоген, перцовый пластырь всего 277 позиций. 17.месяц.2010 г. заказчиком сформирован протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок согласно которому для участия в запросе котировок была подана одна котировочная заявка ООО «Оптофарм». При ознакомлении с котировочной заявкой ООО «Оптофарм, поданной для участия в запросе котировок, на бумажном носителе, Комиссией Ростовского УФАС России установлено несоответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно поставке для нужд заказчика ООО «Оптфарм предлагает фармацевтические препараты не в полном объеме, 164 позиции из 277 позиций, в котировочной заявке отсутствует предложение о халатах медицинских 46 разм.- 3 шт., 48 разм. – 3 шт., 50 разм- 3 шт., кружка Эсмахера №, подушках «Снежок», гематогене, перцовом пластыре. Аукционная комиссия в нарушение п.3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21месяц.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) признала победителем запроса котировок ООО «Оптофарм».

На основании приказа ректора ГОУ ВПО «ДГТУ» Месхи *.*. № –А от 04.месяц.2009 Сухов *.*. является членом единой по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

месяц.2010 года в отношении Сухова *.*. составлен протокол № об административном правонарушении.

29месяц.2010 г. при рассмотрении протокола об административном правонарушении действия Сухова *.*. были переквалифицированы на ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об АП и вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КРФАП, предусматривающей административную ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

04 месяц 2010 г. ГОУ ВПО «ДГТУ» на официальном сайте РФ www. zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении запроса котировок № « Закупка фармацевтических препаратов». Начальная максимальная цена контракта составила 280000 рублей.

Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 04.месяц2010 г. на участие в запросе котировок была подана единственная заявка ООО «Оптофарм» не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно поставке для нужд заказчика ООО «Оптофарм предлагает фармацевтические препараты не в полном объеме, 164 позиции из 277 позиций, в котировочной заявке отсутствует предложение о халатах медицинских 46 разм.- 3 шт., 48 разм. – 3 шт., 50 разм- 3 шт., кружка Эсмахера №, подушках «Снежок», гематогене, перцовом пластыре.

Котировочная заявка ООО «Оптофарм» была признана победителем запроса котировок в нарушение ч.3 ст. 47 Закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 указанного закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с п. 12 ст. 43 Федерального закона от 21.месяц.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе установить требование о соответствии участников запроса котировок требованиям предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона.

Согласно ч. 6 ст. 11 Закона котировочная комиссия заказчика проверяет соответствие участников запроса котировок требованию, указанному в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком. При этом заказчик, уполномоченный орган, котировочная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данному требованию.



Статьей 44 Закона определен перечень требований к котировочной заявке, данный перечень является исчерпывающим и не содержит требований об указании в котировочной заявке сведений о внесении информации об участнике запроса котировок в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, совершено Суховым *.*. как одним из членов Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что Сухов *.*. в помещении ГОУ ВПО «ДГТУ», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п.4 ч.1 ст.12 Закона, было принято Решение о допуске ООО «Оптофарм», заявка которого не соответствовали требованиям документации об аукционе и подлежала отклонению.

Совершение Суховым *.*. административного правонарушения подтверждается копией протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 17месяц.2010 г. и копией котировочной заявки ООО «Оптофарм».

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что котировочная заявка участника размещения заказа ООО «Оптофарм» не соответствовала требованиям Закона и извещению о проведении запроса котировок.

Таким образом, Решение котировочной комиссии ГОУ ВПО «ДГТУ» о признании победителем запроса котировок ООО «Оптофарм» не является законным и обоснованным.

Доводы Сухова *.*. , что УФАС по РО не имело право при вынесении постановления переквалифицировать его действия, что тем самым ухудшается его положение не состоятельны. Так, несмотря на обязанность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ст. 28.2 ч.2 Кодекса РФ об АП, конкретной статьи Кодекса РФ об АП или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной квалификации действий (бездействия) лица Кодекс РФ об АП относит к полномочиям судьи либо должностного лица, вынесшему Постановление. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья или должностное лицо, может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя. Суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия Сухова *.*. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Решил:

Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 29 месяц 2010 года о привлечении к административной ответственности Сухова *.*. по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сухова *.*. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ракуц *.*.