Судебная практика

Определение от 16 февраля 2011 года . Определение от 16 февраля 2011 года № . Саратовская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Гладченко А.Н.,

при секретаре Новикове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Самсоновой И.В. на определение Заводского районного суда г.Саратова от 17 декабря 2010 года, которым возвращено исковое заявление Самсоновой И.В. к ООО «Региональное юридическое агентство недвижимости и землеустройства» о возврате неосновательного обогащения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда;

разъяснено право на обращение в Кировский районный суд г. Саратова.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Самсонова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Региональное юридическое агентство недвижимости и землеустройства» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (аванса) в размере 100000 рублей, неустойки в размере 250000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что между Самсоновой И.В. и ответчиком был заключен договор поручения, по условиям которого он должен был оформить в течение 6 месяцев право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>. В счет договора был выдан аванс в размере 100000 рублей для оплаты расходов на оформление документов. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, деньги возвращать отказывается. Полагает, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Самсонова И.В. просит отменить определение суда, передав дело на рассмотрение в тот же суд, полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что в данном деле следует руководствоваться общими принципами подсудности, поскольку, несмотря на то, что договор поименован договором поручения, фактически он является смешанным договором, содержащим элементы договоров и поручения и возмездного оказания услуг.



Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения этой организации.

По выбору истца: либо в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, а также по месту заключения или месту исполнения договора, предусмотрена подсудность в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому следует руководствоваться общим принципом подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный по договору поручения совершает юридические действия от имени доверителя, являясь представителем последнего. В связи с чем, нормы главы 49 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникшие с заключением договора поручения, используются в соответствии с правовыми нормами главы 10 ГК РФ, регулирующими представительство.

Согласно п.1.1 договора поручения, заключенного между истцом и ООО «Региональное юридическое агентство недвижимости и землеустройства», ответчик, именуемый «поверенным» обязуется совершать от имени и за счет доверителя (истца) следующие действия: оформление прав на земельный участок, выполнение геодезических работ, разработку и выполнение схемы расположения земельного участка на местности, содействие в согласовании схемы расположения земельного участка, проведение межевания земельного участка, содействие в постановке на кадастровый и регистрационный учет, получение свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Следовательно, предметом договора поручения является сделка, совершаемая одной стороной (поверенным) от имени и за счет другой стороны (доверителем) действия, связанные с оформлением прав истца на земельный участок. При этом, права и обязанности по договору поручения, совершенные поручителем, возникают у доверителя, то есть у истца.

В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 года № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997 года № 2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года №11, от 06.02.2007 года № 6, от 11.05.2007 года № 24, от 29.06.2010 года № 8) разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Поскольку к договорам поручения не применяются правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а по договору поручения поверенный совершает юридические действия от имени и за счет доверителя, то в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.



При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности, а потому в соответствии с п.1 подп.2 ст.135 ГПК РФ оно подлежало возврату как неподсудное Заводскому районному суду г.Саратова с разъяснением права истцу на обращение в соответствующий суд, является правильным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым определением, не содержат оснований, влекущих отмену судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Заводского районного суда г.Саратова от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Самсоновой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи