Судебная практика

Определение от 31 марта 2011 года . Определение от 31 марта 2011 года № . Саратовская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова *.*. ,

судей Гладченко *.*. и Бартенева *.*. ,

при секретаре Ребневой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Решетняка *.*. (далее Пристав) на Решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Решетняка *.*. от 24.01.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 63/40/24982/5/2010, отменив его »,

заслушав доклад судьи Коршунова *.*. , объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее УФССП) Евтеевой *.*. по доверенности от 12.05.2010 года, представляющей также интересы Пристава по доверенности от 15.02.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,

Установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Пристава о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого указала, что Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2010 года на Администрацию возложена обязанность принять Решение по заявлению Г. от 13.05.2010 года о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для целей размещения индивидуального гаража. По исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда, 08.12.2010 года Приставом было возбуждено исполнительное производство. 24.01.2011 года Приставом вынесено Постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора ввиду неисполнения решения суда. С таким Постановлением Пристава Администрация не согласилась, просила его отменить, ввиду того, что Пристав не учел, что срок, установленный для добровольного исполнения решения, недостаточен с учетом специфики и сложности процедуры по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка. Кроме того, Постановлением Администрации от 16.10.2010 года Г. отказано в размещении объекта – отдельно стоящего гаража на земельном участке, то есть Решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2010 года на момент вынесения Приставом оспариваемого постановления было реально исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Пристав просит Решение отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно истолкованы нормы законодательства об исполнительном производстве. Указывает, что единственным правовым основанием для взыскания исполнительского сбора является истечение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения, факт исполнения решения Администрацией за пределами срока для его добровольного исполнения, но до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не является основанием для освобождения от ответственности.



Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения. Частью 1 названной нормы установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как следует из материалов дела, Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2010 года, вступившим в законную силу 28.10.2010 года, на Администрацию возложена обязанность принять Решение по заявлению Г. от 13.05.2010 года о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для целей размещения индивидуального гаража (л.д. 15-18).

08.12.2010 года на исполнение в Волжский РОСП г. Саратова поступил исполнительный лист, выданный на основании указанного выше решения суда, по которому в тот же день было возбуждено исполнительное производство (л.д. 14). Копия соответствующего постановления получена Администрацией 16.12.2010 года.

24.01.2011 года Приставом вынесено Постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 6). Копия данного постановления получена Администрацией 24.01.2011 года.

Материалами дела установлено, что Постановлением Администрации № 2208 от 16.09.2010 года Г. отказано в размещении объекта для хранения индивидуального легкового транспорта - отдельно стоящего гаража на испрашиваемом земельном участке (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:



истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Решение суда Администрацией было реально исполнено. Следовательно, в нарушение п. 2.1 указанных Методических рекомендаций Приставом при вынесении оспариваемого постановления не был установлен факт неисполнения должником требования исполнительного документа.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления Пристава о взыскании с Администрации исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения данного постановления (24.01.2011 года) Решение суда Администрацией уже было исполнено (16.09.2010 года).

Довод жалобы о том, что единственным правовым основанием для взыскания исполнительского сбора является истечение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения, факт исполнения решения Администрацией за пределами срока для его добровольного исполнения, но до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не является основанием для освобождения от ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует о неверном толковании автором жалобы ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Решетняка *.*. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: