Судебная практика

По делу по иску о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. Решение от 20 января 2011 года №. Архангельская область.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лопатина *.*.,

при секретаре Охаловой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело Ф.И.О. к Коноплеву Андрео взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

Установил:

Смирнова *.*. обратилась в суд с иском к Коноплеву *.*. о взыскании материального ущерба в размере 100.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., причиненных преступлением. В обоснование исковых требований указала, что ответчик Коноплев *.*. по Приговору суда от 25 ноября 2010 года осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ за причинение умышленного вреда здоровью её сына *.*. В.. В
результате преступных действий ответчика Смирнов *.*. был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Произведена операция с вскрытием головы. В течение месяца *.*. В.. находился на лечении в больнице на обезболивающих уколах и капельницах за счет больницы. Ничего не говорил, не реагировал на окружающих, не мог себя обслуживать. Организм сына не вынес перенесенную травму, что повлекло его смерть. В результате смерти сына она понесла физические и нравственные страдания, оцениваемые ею в размере 500.000 руб. Кроме того, она понесла убытки (ущерб) в связи с расходами на погребение сына, оцениваемые ею в размере 100.000 руб.

В судебном заседании Смирнова *.*. исковые требования поддержала, полагает, что ответчик Коноплев *.*., осужденный по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ за причинение умышленного вреда здоровью её сына *.*. В. должен возместить ей убытки (ущерб) в связи с расходами на погребение сына и компенсировать моральный вред в заявленных суммах.

Ответчик Коноплев *.*. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что причинной связи между его преступлением и смертью *.*. В.. не имеется, вследствие чего он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив материалы уголовного дела № 1-48-2010/4, суд не находит оснований для удовлетворения иска Смирновой *.*.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью
потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Смирнова *.*. в своем иске просит обязать Коноплева *.*. возместить ей убытки (ущерб) в связи с расходами на погребение сына в размере 100.000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 500.000 руб., причиненные преступлением, в результате которого её сын *.*. В. скончался 04 июля 2010 года в стационаре горбольницы № 2 г. Северодвинска. Ссылается на Приговор суда от 25 ноября 2010 года, которым Коноплев *.*. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ за причинение умышленного вреда здоровью её сына *.*. В.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Коноплев *.*. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автобусной остановке, расположенной на нечетной стороне <адрес> у пересечения <адрес> и <адрес> в г. Северодвинске, действуя с прямым умыслом на причинение телесных повреждений и руководствуясь хулиганскими побуждениями, в присутствии посторонних лиц, осознавая, что его действия сопряжены с грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, подошел к находившемуся на указанной автобусной остановке *.*. В. и умышленно нанес ему не менее трех ударов руками по голове и не менее пяти ударов ногами по голове. В результате умышленных действий Коноплева *.*. *.*. В. причинены телесные повреждения характера ссадины правых отделов теменной области, ссадин
в области лица и носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, ушибленной раны в проекции наружного угла левой брови, ушибленной раны левых отделов теменной области, ушибленной раны левой височной области, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) расцениваются как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи г. Северодвинска от 25 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, Коноплев *.*. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Из экспертного заключения ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.10.2010 года (л.д. 183, т. 1 уголовного дела № 1-48-2010/4) следует, что указанные ссадина правых отделов теменной области, ссадины в области лица и носа сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (в соответствии с пунктом 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Обнаруженные у *.*. В. «ушибленные» раны в области головы по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) оцениваются как легкий вред здоровью (в соответствии с пунктом 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ссылки истца Смирновой *.*. на Приговор мирового судьи г. Северодвинска от 25 ноября 2010 года в отношении Коноплева *.*., как на основание своих исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела и справки о смерти № 1251 от 06 июля 2010 года следует, что причиной смерти *.*. В. является тупая закрытая травма головы.

Согласно экспертному заключению ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.10.2010 года (л.д. 183, т. 1 уголовного дела № 1-48-2010/4) следует, что обнаруженные у пострадавшего внутричерепные повреждения (левосторонняя субдуральная гематома, ушибы полюсно-базальных отделов лобных долей, ушиб полюса правой височной доли) вместе с кровоизлияниями в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, сопровождавшиеся развитием дислокационного синдрома головного мозга, посттравматической энцефалопатии и синдрома метаболических нарушений, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктом 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела №
1-48-2010/4 отсутствуют доказательства, которые бы могли свидетельствовать о причинении указанных повреждений потерпевшему *.*. В. действиями Коноплева *.*.

Из протоколов допроса свидетелей АВА, АОВ, (л.д. 79, 81, 97-98, т. 1 уголовного дела № 1-48-2010/4) оказывавших медицинскую помощь *.*. В., следует, что внутричерепные повреждения у пострадавшего появились после того, как он самовольно ушел из больн Ф.И.О. медицинской помощи. По характеру данной травмы она могла быть получена *.*. В. при падении либо при ударе по касательной головой о какой-либо предмет. Руками либо ногами причинить такую травму человеку нельзя.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец Смирнова *.*. не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик Коноплев *.*. является причинителем вреда, вызвавшего смерть потерпевшего Смирнова *.*.

При таких обстоятельствах, исковые требования Смирновой *.*. к Коноплеву *.*. о взыскании материального ущерба в размере 100.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., причиненных преступлением, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых тре Ф.И.О. к Коноплеву Андрео взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Лопатин *.*.