Судебная практика

О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Определение от 21 июля 2010 года №. Архангельская область.

Мировой судья: Онищенко *.*. 21 июля 2010 года

Определение

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Феопентова *.*., при секретаре Яковлевой *.*.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело № 11-249-10 по частной жалобе предст Ф.И.О. – Сухнева Алексея на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 17 июня 2010 года по Ф.И.О. о взыскании судебных расходов, по которому постановлено:

«Взы Ф.И.О. в пользу Яшина Яна10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей»,

Установил:

12 апреля 2010 года Яшин *.*. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Дедова *.*. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 14000 рублей,
которые он понес при рассмотрении спора у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 17 июня 2010 года заявление Яшина *.*. удовлетворено частично, в его пользу с Дедова *.*. взыскано 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

С этим определением мирового судьи не согласился Дедов *.*. и его представитель Сухнев *.*. Последний предъявил в суд апелляционной инстанции частную жалобу, где обосновывает свое несогласие с выводами мирового судьи по применению норм процессуального права, регулирующих порядок оплаты услуг представителя. Он ставил под сомнение достоверность доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов о тратах на оплату услуг представителей. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 17 июня 2010 года и отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яшин *.*., его представители Лемнев *.*., Зайцева *.*., ответчик Дедов *.*. не явились, были извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представители Дедова *.*. – Сухнев *.*., Овсянникова *.*., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали. Просили суд апелляционной инстанции определение мирового судьи от 17 июня 2010 года отменить, вынести новое судебное Постановление об отказе Яшину *.*. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Обратили внимание суда на последовательность действий Яшина *.*. по обращению в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей.

Заслушав представителей ответчика, исследовав представленные в суд апелляционной
инстанции материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд считает определение мирового судьи по разрешению заявления Яшина *.*. подлежащим изменению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Яшин *.*. обратился к мировому судье с иском к Дедову *.*. о взыскании задолженности по договору аренды.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде, Яшин *.*. заключил договор поручения на совершение действий по оказанию юридической помощи с ИП Лемневым *.*., заплатив по квитанциям общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, после подачи ответчиком апелляционной жалобы на Решение мирового судьи по данному спору, Яшин *.*. заключил с Северодвинским городским правозащитным Фондом «Гражданская инициатива» соглашение на оказание юридических услуг, заплатив по квитанции сумму 4000 рублей.

12 апреля 2010 года Яшин *.*. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Дедова *.*. в общей сумме 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других
лиц.

Удовлетворяя частично заявление Яшина *.*. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья сделал обоснованный вывод в отношении разумной суммы оплаты услуг представителя истца Лемнева *.*., в размере 6000 рублей. При этом, мировым судьей в полной мере учтены характер и объем работ, выполненных представителем истца Лемневым *.*. во время рассмотрении дела в суде, продолжительности самих судебных заседаний и степени сложности спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции делает вывод о недостаточно обоснованной сумме компенсации, определенной мировым судьей на оплату услуг истцом представителя Северодвинского городского правозащитного Фонда «Гражданская инициатива» (далее Фонд) в сумме 4000 рублей. Представитель Фонда Зайцева *.*. только один раз участвовала в заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью менее двух часов, каких-либо процессуальных действий по поиску и предъявлению новых доказательств в обоснование позиции истца по спору не совершала. С учетом вышеизложенного, суд находит состоятельными доводы подателя частной жалобы о завышенной сумме компенсации назначенной мировым судьей представителю Фонда.

С учетом интенсивности, характера и объема работ, выполненных представителем Фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы возмещения расходов на оплату услуг его представителя до 2000 рублей, определяя общую сумму компенсации по оплате услуг представителей истца в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ч.2 ст. 334, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 17 июня 2010 года изменить и вынести новое судебное Постановление, по которому:


Взы Ф.И.О. в пользу Яшина Яна8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -
подпись

Копия верна

Судья Северодвинского городского суда Феопентов *.*.