Судебная практика

О взыскании компенсации морального вреда. Решение от 04 февраля 2010 года №. Архангельская область.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Звягина *.*. при секретаре Рослик *.*., рассмотрев 04 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Ч Ф.И.О. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

истец обратилась в Северодвинский городской суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что 14 сентября 2009 года обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ей стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако в выплате компенсации ей было отказано, в связи с чем, она обратилась с иском к мировому судье
судебного участка №8 г. Северодвинска о взыскании с ответчика стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ее требования были удовлетворены частично, определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2009 года Решение мирового судьи судебного участка №8 г. Северодвинска было оставлено без изменения. Полагает, что действиями ответчика, связанными с обжалованием указанного решения мирового судьи, ей был причинен моральный вред, в связи с чем, она испытала унижение, полагает, что ответчик должен был защищать ее интересы, однако, он добивался лишения ее оплаты проезда к месту отдыха, чем также причинил ей моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей (л.д.7-8).

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что моральный вред был причинен ей тем, что ответчик необоснованно отказал ей в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно при обращении с заявлением в сентября 2009 года, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к мировому судье, а также тем, что ответчик обжаловал Решение мирового судьи судебного участка №8 г. Северодвинска по ее иску к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. На нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав не ссылалась.

Представитель ответчика Шохин *.*., действующий на основании доверенности (л.д.21), просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы гражданского дела №2-2478-09-8, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено что, истец является пенсионером по старости (материалы гражданского дела №2-2478-09-8, л.д.8).

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Северодвинска, от 14 октября 2009 года по иску Черепановой *.*. к ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 14572 рубля 78 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2009 года указанное Решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без изменения.

В соответствие с частью третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью первой ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право обжалования судебного постановления лицом, участвующим в деле, закреплено в части первой статьи 35 ГПК РФ.

Таким образом, реализация лицом, участвующим в деле, своего права на обжалование судебного постановления не может быть расценено как нарушение личных неимущественных прав другого лица, участвующего в деле.

Следовательно, подачу ответчиком апелляционной жалобы на указанное Решение мирового судьи нельзя квалифицировать как действия, нарушающие личные неимущественные права истца, соответственно, в силу ст.151 ГК РФ, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Из объяснений истца следует, что поводом для ее обращения с указанным иском к мировому судье явился
отказ ответчика добровольно компенсировать ей расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, действиями ответчика были нарушены ее имущественные права.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренное ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям», является имущественным правом.

При этом положения названного Федерального закона не предусматривают возможность возложения на нарушителя названного права пенсионера обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, отказ ответчика в добровольном порядке компенсировать истцу стоимость проезда к месту отдыха и обратно не является основанием для возложения на него обязанности компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что по вине ответчика ей был испорчен отдых, не нашел своего подтверждения, поскольку, истец находилась на отдыхе до обращения к ответчику - с 19 по 28 августа 2009 года (материалы гражданского дела №2-2478-09-8, л.д.9-16).

Довод истца о том, что ответчик отказал ей в ознакомлении со сведениями о том, какому количеству пенсионеров было отказано в 2009 года в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не является основаниям для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, поскольку данный отказ не нарушает личных неимущественных прав истца.

Кроме того, в силу ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ при рассмотрении обращения гражданин имеет право
знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На нарушение ответчиком каких-либо иных ее личных неимущественных прав истец не ссылается, какие-либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом не приведены.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что действиями ответчика были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Ч Ф.И.О. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин *.*.