Судебная практика

Решение от 08 августа 2011 года № А23-1906/2011. По делу А23-1906/2011. Калужская область.

Решение

Дело № А23 - 1906/2011 08 августа 2011 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2011 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью производственного объединения «Элтехпром», 249030, г. Обнинск Калужской области, ул. Курчатова, 41, ОГРН 1024000935826, ИНН 4025039590

к открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж», 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, 27, в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 7», 248033, г. Калуга, ул. Академическая, 8, ОГРН 1027739052912, ИНН 774501001

о взыскании 690 886 рублей 57 коп.,

при участии в заседании от истца – представителя Поливоды *.*. по доверенности от 03.05.2011,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Элтехпром» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 7» о взыскании задолженности в сумме 673 533 рубля 65 коп. по оплате выполненных по договору № 12 от 26.07.2010 электромонтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 352 рубля 92 коп., начисленных за период с 20.01.2011 по 11.05.2011, всего - 690 886 рублей 57 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом по договору работ ответчик не предъявлял, однако оплату принятых у истца работ до настоящего времени произвел лишь частично, задолженность по оплате не погасил. Уточнил, что неоднократные претензии и требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без ответа. Просил суд удовлетворить исковые требования и отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины и судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.

На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд Установил следующие обстоятельства.

26.07.2010 между истцом и ответчиком в лице филиала - «Монтажно-строительное управление № 7» - заключен договор №12 (л.д.45-50), в соответствии с которым истец (Субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией и своевременно сдать ответчику (Подрядчику) электромонтажные работы на объекте: «Дождевая канализация с очистными сооружениями по площадкам ПП-1 и ПП-2 ФГУП «ГНЦ РФ-ФЭИ» г. Обнинск. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке, определенном договором.

Стоимость работ и порядок расчетов были определены сторонами в разделах 2 и 8 договора, сроки выполнения работ – в разделе 3.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ за период с августа по декабрь 2010 года (т.1, л.д.54-65, 67-75, 76-106, 108-126, 129-153, т.2, л.д.1-21).

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору за указанный период согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.53, 66, 75, 107 и 127-128) составила 13 622 876 рублей 98 коп.

Из материалов дела следует, что претензии по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом работ у ответчика отсутствовали.



Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, указанные работы были оплачены ответчиком лишь частично, в сумме 12 439 769 рублей 92 коп. и в сумме 509 573 рубля 41 коп. в связи с проведенным сторонами взаимозачетом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, при этом предварительно направленные истцом в адрес ответчика требования об оплате задолженности (т.2, л.д.35-36) последним были оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309 и 310 вышеназванного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из расчета истца следует, что на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 673 533 рубля 65 коп.

Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, что следует из подписанного представителями сторон акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 по договору №12 от 26.07.2010 (т.1, л.д.52).

Доказательств погашения указанной задолженности, ответчик суду не представил.

В силу п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711, 740, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 673 533 рубля 65 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом при обращении с иском в суд начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 11.05.2011 в сумме 17 352 рубля 92 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Арифметически произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил.

Исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 352 рубля 92 коп.

Поскольку истцом при обращении с настоящим иском в суд, государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу норм статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 указанного Кодекса судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Заявив о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, истец представил суду в обоснование данных расходов соглашение №11-11 на оказание юридических услуг 03.05.2011 (т.2, л.д.38-39), платежное поручение №213 от 31.05.2011.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, количества представленных истцом и исследованных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, а также продолжительности участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом судом также приняты во внимание цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области.

Возражений в отношении предъявленной истцом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Элтехпром», г. Обнинск Калужской области задолженность по оплате в сумме 673 533 рубля 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 352 рубля 92 коп., всего - 690 886 (шестьсот девяносто тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 817 рублей 74 коп. и судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению «Элтехпром», г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №203 от 10.05.2011 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись *.*. Шатская