Судебная практика

Решение от 08 августа 2011 года № А65-8238/2011. По делу А65-8238/2011. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело №А65-8238/2011

Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 8 августа 2011 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Недрапроект», г.Альметьевск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, о признании частично недействительным решения № 2-16-47/51 от 29.12.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности,

третье лицо - Управление ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием представителей:

от заявителя – Волкоданский *.*. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика – ст.государственный налоговый инспектор Яруллина *.*. по доверенности от 24.01.2011, ст.гос.налоговый инспектор Данилова *.*. по доверенности от 21.03.2011,

от третьего лица – ст.гос.налоговый инспектор Муртазин *.*. по доверенности от 6.07.2011,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Недрапроект», г.Альметьевск Республики Татарстан, (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 16 по Республики Татарстан, г.Альметьевск, (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения № 2-16-47/51 от 29.12.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда от 2.06.2011 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено в соответствии со ст.51 АПК РФ Управление ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и письменных дополнениях к заявлению. Дал пояснения по существу дела. Представил копии первичных документов (договоры с контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета, платежные поручения), книги покупок, книги продаж. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных документов.

Представители ответчика в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, указанным в отзыве, письменных дополнениях к отзыву. Представили все материалы выездной налоговой проверки заявителя, материалы встречных проверок контрагентов заявителя, банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя, копию решения №2.16-42/7 от 13.05.2011 г. в отношении ИП Гареева *.*. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела представленных документов.

Ходатайства сторон судом удовлетворены, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв, в котором не признал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 1.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2-16-47/51 от 7.12.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений заявителя на акт проверки, Инспекцией принято Решение № 2-16-47/51 от 29.12.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности (т.2 л.д.1-196). Данным Решением заявителю доначислены к уплате: налог на прибыль – в общей сумме 2802153 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 874280 руб., начислены пени всего на общую сумму 1485459,35 руб. за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и НЛФЛ, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к штрафам на общую сумму 624006 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС.



Заявителем данное Решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Республике Татарстан Решением от 22.03.2011 г. №148 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а Решение без изменения (т.3 л.д.14-15).

Не согласившись с Решением ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату указанных налогов, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, в силу следующего.

Как усматривается из пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.10., 1.11., 1.12., 1.13. и 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.12. оспариваемого решения основанием для начисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о неподтвержденности сделок между заявителем и его контрагентами – ООО «Бригантина», ООО «Глобус», ООО «Лагура», ООО «Элит Прогресс», ООО «Норд», ООО «Трейд», ООО «ТК ТехРезерв», ООО «ТехноСтройСервис», ООО «ПромТорг», ООО «Фаворит», ООО «Форум», ООО «Мега Бизнес»; подписание счетов-фактур не руководителями этих организаций, соответственно, не подтвержденность расходов заявителя; получение необоснованной налоговой выгоды от этих сделок в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неуплата этого налога на общую сумму 2802153 руб. за 2007-2008 г.г., и неполная уплата НДС за 2007-2008 г.г. на сумму 874279,78 руб.

Оспаривая Решение налогового органа, Общество указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены Обществом, при заключении договоров Общество предполагало добросовестность контрагентов, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам, поставленным товарам (услугам) оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащими лицами, Обществу не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между заявителем и ООО «Бригантина», (ИНН 1655143763) заключены: 1) договор №63 от 01.11.2007 г. оказания консалтинговых услуг (т.6 л.д.37-39), по условиям которого ООО «Бригантина» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заявителю следующие виды консалтинговых услуг – как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц: - Анализ геологоразведочной документации по Верхненурлатскому, Емельяновскому месторождениям, - доработка геологоразведочной документации по Верхненурлатскому, Емельяновскому месторождениям, сопроводительные работы в органах надзора. Стоимость услуг составила 191160 руб., в т.ч. НДС;

договор №65 от 15.11.2007 г. оказания консалтинговых услуг (т.6 л.д.34-36), по условиям которого ООО «Бригантина» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать следующие виды консалтинговых услуг – как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц: - Анализ геологоразведочной документации по Апсалямовскому-4, Пакшинскому, Агерзинскому месторождениям, - доработка геологоразведочной документации по Апсалямовскому-4, Пакшинскому, Агерзинскому месторождениям, - сопроводительные работы в органах надзора. Стоимость услуг составила 184080 руб., в т.ч. НДС;

договор №68 от 12.12.2007 г. оказания консалтинговых услуг (т.6 л.д.31-33), по условиям которого ООО «Бригантина» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заявителю следующие виды консалтинговых услуг – как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц: - Анализ геологоразведочной документации по Западно-Отаркинскому, Камаевскому месторождениям известняков, - доработка геологоразведочной документации по Западно-Отаркинскому, Камаевскому месторождениям известняков, -сопроводительные работы в органах надзора. Стоимость услуг составила 2832000 руб., в т.ч. НДС.

Данные договоры исследованы судом в судебном заседании, являются возмездными, суть заключенных договоров не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договора, сроки оказания услуг.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур №99 от 20.11.2007 г., №102 от 30.11.2007 г., №103 от 25.12.2007 г., актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 20.11.2007 г. №10-07, от 30.11.2007 г. №15-07, от 25.12.2007 г. №17-07 видно, что документы подтверждают приобретение заявителем консалтинговых услуг по перечню у данного контрагента. Документы подписаны сторонами, имеются ссылки на соответствующие договоры (т.6 л.д.40-45).

Обществом представлены книги покупок, в которых указаны приобретения услуг от ООО «Бригантина» по соответствующим счетам-фактурам (т.5 л.д.128-140).

Факт надлежащего выполнения ООО «Бригантина» своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем лишь собственными силами, не представлены.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность оплаты налогоплательщиком оказанных услуг с учётом НДС, что налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, налоговым органом оспаривается реальность выполнения услуг названным контрагентом; считает, что данные работы выполнялись непосредственно самим заявителем. Данные выводы сделаны на основании полученных материалов встречной проверки.

Однако, доказательств того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлено.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на протоколы допроса в качестве свидетелей некоторых работников ООО « НПФ «Недрапроект». Например, главного геолога Будникова *.*. , зам.директора Тарасовой *.*. , инженеров Галимзяновой *.*. , Ахметхановой *.*. , Минегуловой *.*. , главного маркшейдера Кабирова *.*. , маркшейдеров Тарасова *.*. , Хашимова *.*. , Родионовой *.*. , Хашимовой *.*. , Мироновой *.*. , Чукавина *.*. , которые пояснили, что ООО «Бригантина» им не знакомо, сторонние организации для доработки и анализа отчетов не привлекаются (т.8 л.д.1-83).

Между тем, сведения, содержащиеся в названных протоколах допросов, не могут свидетельствовать об отсутствии правоотношений в данном случае с контрагентом - ООО «Бригантина» и выполнения им аналитической работы, указанной в договорах консалтинговых услуг. Изучение этих протоколов допросов показывает, что допрошенные лица являлись лишь исполнителями своей узкой части геологоразведочной работы и документации, не имели права заключения договоров с контрагентами, и не могли знать - какие организации привлечены для выполнения горнотехнической документации в полном объеме по тому или иному объекту. В полном объеме владел информацией о выполнении всех работ и отчетов лишь директор налогоплательщика. Вышеприведенные протоколы допросов свидетельствуют о передаче исполнителями всех документов и отчетов директору, который принимает решения о сдаче их заказчику. Из протоколов допроса главного геолога Будникова, зам.директора Тарасовой видно, какие имеются этапы работ: сначала самим налогоплательщиком составляется проект работы, затем он утверждается (согласовывается­) в МЭПР Республики Татарстан или в Роснедра, проводятся полевые работы в соответствии с проектами, составляется отчет по проведенным работам. Отчет согласовывается с заказчиком, после этого он проходит экспертизу, в некоторых случаях проводится доработка отчетов. Работники ООО «НПФ «Недрапроект» (находящемся в г.Альметьевске) выполняют следующие виды работ: планы развития горных работ, проекты на разработку месторождений полезных ископаемых, геолого-маркшейдерское обслуживание (полевая съемка карьеров, камеральные работы, производство расчетной части, составление отчета и акта маркшейдерского замера), проекты рекультивации карьеров, проекты по ликвидации и консервации карьеров. Эти работы выполняются в г.Альметьевске. А в г.Казани выполняются геологоразведочные работы и составляется экологическая документация.

Из числа допрошенных лиц не имеется должностного лица, в чьи обязанности входили бы сопроводительные работы в Ростехнадзоре и осуществлялись такие работы. Например, Тарасова *.*. пояснила, что только несколько раз в качестве курьера передавала документацию в Ростехнадзор (т.8 л.д.110-112).

Ответчиком не опровергнуты доводы Общества о том, что согласно договорам с ООО «Бригантина», последнее осуществляло анализ и доработку всей геологоразведочной документации по месторождению, а не тех отчетов, о которых давали пояснения работники, и осуществляло сопровождение в органах технического надзора, и что работники не имеют полномочий и информации чтобы судить о необходимости заключения какого-либо договора.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств, что весь объем геологоразведочной работы и документации, сопроводительных работ в органах надзора выполнен лишь силами самого Общества. Не доказаны также выводы Инспекции о том, что оказанные ООО «Бригантина» консалтинговые услуги – анализ геологоразведочной документации, ее доработка и сопроводительные работы в органах надзора, должны были быть оформлены какими-либо дополнительными документами – отчетами, экспертными заключениями, анализом документации. Инспекцией не доказано, что гражданским, налоговым законодательством предусмотрены какие-либо формы документов при оказании подобных услуг.

Кроме того, между заявителем и ООО «Глобус», (ИНН 1655136950) заключены: 1) договор №77 от 29.08.2007 г. на консалтингово-аналитические услуги (т.7 л.д.1-2), по условиям которого ООО «Глобус» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заявителю следующие услуги: провести анализ геологоразведочной документации по Западно-Нижне-Лешевскому месторождению известняка, проведение сопроводительных работ по согласованию в органах надзора. Стоимость услуг составила 224200 руб., в т.ч. НДС в сумме 34200 руб;

договор №79 от 14.09.2007 г. на консалтингово-аналитические услуги (т.7 л.д.3-4), по условиям которого ООО «Глобус» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: провести анализ геологоразведочной документации по Шильненскому месторождению песка, проведение сопроводительных работ в органах надзора. Стоимость услуг составила 141600 руб., в т.ч. НДС в сумме 21600 руб.;

договор №83 от 20.09.2007 г. на консалтингово-аналитические услуги (т.7 л.д.5-6), по условиям которого ООО «Глобус» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заявителю следующие услуги: провести анализ геологоразведочной документации на Аканское месторождение ПГС, Рантамакское месторождение известняка, проведение сопроводительных работы в органах надзора. Стоимость услуг составила 188800 руб., в т.ч. НДС в сумме 28800 руб.

договор №84 от 22.10.2007 г. на консалтингово-аналитические услуги (т.7 л.д.7-8), по условиям которого ООО «Глобус» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заявителю следующие услуги: провести анализ геологоразведочной документации на Ст.Иштерякское месторождение карбонатных пород, Варяш-Башское месторождение ПГС, проведение сопроводительных работы в органах надзора. Стоимость услуг составила 165200 руб., в т.ч. НДС в сумме 25200 руб.

Данные договоры исследованы в судебном заседании, являются возмездными, суть заключенных договоров не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договора, сроки оказания услуг.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур №00023 от 20.09.2007 г., №00027 от 28.09.2007 г., №00037 от 27.11.2007 г., №00034 от 24.10.2007 г., актов приема-сдачи работ (оказанных услуг) от 20.09.2007 г., от 28.09.2007 г., от 22.10.2007 г., от 24.10.2007 г. видно, что документы подтверждают приобретение заявителем консалтинговых услуг у данного контрагента. Документы подписаны сторонами, имеются ссылки на соответствующие договоры, претензии отсутствуют (т.7 л.д.9-16).

Обществом представлены книги покупок, в которых указаны приобретения услуг от ООО «Глобус» по соответствующим счетам-фактурам (т.5 л.д.128-140).

Факт надлежащего выполнения ООО «Глобус» своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем лишь собственными силами, не представлены.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность оплаты налогоплательщиком оказанных услуг по выставленным ООО «Глобус» счетам и счетам-фактурам с учётом НДС платежными поручениями, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, налоговым органом оспаривается реальность выполнения консалтинговых услуг названным контрагентом; считает, что данные работы выполнялись непосредственно самим заявителем. Данные выводы сделаны на основании полученных материалов встречной проверки.

Однако, доказательств того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлено. Ссылки Инспекции на вышеуказанные протоколы допросов в качестве свидетелей работников ООО «Недрапроект», которые пояснили, что ООО «Глобус» им не знакомо, сторонние организации для доработки и анализа отчетов не привлекаются (т.8 л.д.1-83) исследованы судом. Однако, данные протоколы не могут являться доказательством, что весь объем геологоразведочной работы и документации, сопроводительных работ в органах надзора выполнен лишь силами самого Общества. Не доказаны также выводы Инспекции о том, что оказанные ООО «Глобус» услуги – анализ геологоразведочной документации и сопроводительные работы в органах надзора, должны были быть оформлены какими-либо дополнительными документами – отчетами, экспертными заключениями, анализом документации. Инспекцией не доказано, что гражданским, налоговым законодательством предусмотрены какие-либо формы документов при оказании подобных услуг.

Кроме того, между заявителем и ООО «Лагура», (ИНН 7726559056) заключены: 1) договор №51/07 от 10.12.2007 г. на оказание услуг (т.6 л.д.154-155), по условиям которого ООО «Лагура» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заявителю (заказчик) следующие услуги: провести анализ и сопроводительные работы по согласованию в органах надзора горнотехнической документации на Рантамакский, Западно-Нижне-Лешевский карьеры известняков. Стоимость услуг составила 295000 руб., в т.ч. НДС;

договор №1/08 от 16.01.2008 г. на оказание услуг (т.6 л.д.156-157), по условиям которого ООО «Лагура» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заявителю (заказчик) следующие услуги: провести анализ и сопроводительные работы по согласованию в органах надзора горнотехнической документации на Максимковский карьер глин, Мари-Суксинский карьер ПГС, Аканский карьер ПГС. Стоимость услуг составила 283200 руб., в т.ч. НДС;

Данные договоры исследованы в судебном заседании, являются возмездными, суть заключенных договоров не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договора, сроки оказания услуг.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур №51/12 от 31.12.2007 г., №1/01 от 30.01.2008 г., актов приема-сдачи услуг от 31.12.2007 г. №51-12, от 30.01.2008 г. №1-01 видно, что документы подтверждают приобретение заявителем оказанных услуг у данного контрагента. Документы подписаны сторонами, имеются ссылки на соответствующие договоры, претензии отсутствуют (т.6 л.д.158-161).

Обществом представлены книги покупок, в которых указаны приобретения услуг от ООО «Лагура» по соответствующим счетам-фактурам (т.5 л.д.128-140).

Факт надлежащего выполнения ООО «Лагура» своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем лишь собственными силами, не представлены.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность оплаты налогоплательщиком оказанных услуг по выставленным ООО «Лагура» счетам-фактурам с учётом НДС платежными поручениями, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, налоговым органом оспаривается реальность выполнения консалтинговых услуг названным контрагентом; считает, что данные работы выполнялись непосредственно самим заявителем. Данные выводы сделаны на основании полученных материалов встречной проверки.

Однако, доказательств того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлено. Ссылки Инспекции на вышеуказанные протоколы допросов в качестве свидетелей работников ООО «Недрапроект», которые пояснили, что ООО «Лагура» им не знакомо, сторонние организации для доработки и анализа отчетов не привлекаются (т.8 л.д.1-83) исследованы судом. Однако, данные протоколы не могут являться доказательством того, что весь объем геологоразведочной работы и документации, сопроводительных работ в органах надзора выполнен лишь силами самого Общества. Не доказаны также выводы Инспекции о том, что оказанные ООО «Лагура» услуги – анализ горнотехнической документации и сопроводительные работы в органах надзора, должны были быть оформлены какими-либо дополнительными документами – отчетами, экспертными заключениями, анализом документации. Инспекцией не доказано, что гражданским, налоговым законодательством предусмотрены какие-либо формы документов при оказании подобных услуг.

Кроме того, между заявителем и ООО «Элит Прогресс» (ИНН 7709661846) заключены: 1) договор №127 от 16.08.2007 г. (т.6 л.д.76-77), по условиям которого ООО «Элит Прогресс» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заявителю (заказчик) консультационные проектно-изыскательские по Ключищенскому карьеру кирпичных глин, Северо-Старомихайловскому карьеру карбонатных пород и сопроводительные работы по согласованию в органах надзора. Стоимость услуг составила 295000 руб., в т.ч. НДС;

договор №122 от 12.07.2007 г. (т.6 л.д.78-79), по условиям которого ООО «Элит Прогресс» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заявителю (заказчик) консультационные проектно-изыскательские услуги по Матюшинскому карьеру карбонатных пород, Красновидовскому карьеру карбонатных пород, Федоровскому карьеру карбонатных пород и сопроводительные работы по согласованию в органах надзора. Стоимость услуг составила 283200 руб., в т.ч. НДС;

договор №119 от 20.06.2007 г. (т.6 л.д.80-81), по условиям которого ООО «Элит Прогресс» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заявителю (заказчик) консультационные проектно-изыскательские услуги по Митряевскому карьеру карбонатных пород, Кошарскому карьеру карбонатных пород, шебулатовскому карьеру карбонатных пород и сопроводительные работы по согласованию в органах надзора. Стоимость услуг составила 306800 руб., в т.ч. НДС;

договор №115 от 05.06.2007 г. (т.6 л.д.82-83), по условиям которого ООО «Элит Прогресс» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заявителю (заказчик) консультационные проектно-изыскательские услуги по Южно-Кызыл-Ярскому карьеру песчано-гравийной смеси, Сабачинскому карьеру песка, Биклянскому карьеру глин и сопроводительные работы по согласованию в органах надзора. Стоимость услуг составила 330400 руб., в т.ч. НДС;

договор №107 от 20.05.2007 г. (т.6 л.д.84-85), по условиям которого ООО «Элит Прогресс» (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить для заявителя (заказчик) работы: проведение анализа и предложения по доработке горнотехнической документации месторождений «Левобережная», «Студенец», «Троицкий Урай-Гремячево», «Кубасское», «ДСО Локомотив», и сопроводительные работы по согласованию в органах надзора. Стоимость услуг составила 280250 руб., в т.ч. НДС;

договор №104 от 18.04.2007 г. (т.6 л.д.86-87), по условиям которого ООО «Элит Прогресс» (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить для заявителя (заказчик) работы: анализ горнотехнической документации на месторождения ПГС «Телегское», «1515,0-1516,5 км», и сопроводительные работы по согласованию в органах надзора. Стоимость услуг составила 283200 руб., в т.ч. НДС;

Данные договоры исследованы в судебном заседании, являются возмездными, суть заключенных договоров не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договора, сроки выполнения работ и услуг, порядок приемки этих работ и услуг.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур №291 от 28.05.2007 г., №326 от 26.06.2007 г., №314 от 08.06.2007 г., №351 от 30.07.2007 г., №347 от 19.07.2007 г., №389 от 26.09.2007 г., актов выполненных работ (услуг) № 14 от 28.05.2007 г., №21 от 26.06.2007 г., №17 от 08.06.2007 г., №29 от 30.07.2007 г., №27 от 19.07.2007 г., №32 от 26.09.2007 г. видно, что документы подтверждают приобретение заявителем оказанных услуг у данного контрагента. Документы подписаны руководителями и главными бухгалтерами сторон, имеются ссылки на соответствующие договоры, претензии отсутствуют (т.6 л.д.88-99).

Обществом представлены книги покупок, в которых указаны приобретения услуг от ООО «ЭлитПрогресс» по соответствующим счетам-фактурам (т.5 л.д.128-140).

Факт надлежащего выполнения ООО «Элит Прогресс» своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем лишь собственными силами, не представлены.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность оплаты налогоплательщиком оказанных услуг по выставленным ООО «Элит Прогресс» счетам-фактурам с учётом НДС платежными поручениями, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, заявитель и его контрагент ООО «Элит Прогресс» предусмотрели в названных договорах условие о том, что приемка работ и услуг проводится в порядке, установленном инструкциями Госарбитража П-6, П-7. Представленные документы о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) не противоречат этим условиям договоров.

Если стороны в договоре подряда согласовали условие о том, что приемка работы осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), то правила, содержащиеся в ней, становятся обязательными для применения сторонами в силу договора (п. 1 ст. 720, ст. ст. 309, 310 ГК РФ). В этом случае заказчик, принявший работу с нарушением требований Инструкции П-7, будет не вправе отказаться от оплаты работы, ссылаясь на ее ненадлежащее качество (Определение ВАС РФ от 18.12.2009 N ВАС-16966/09 по делу N А79-3910/2008, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2009 по делу N А79-3910/2008, Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6324/08-С4 по делу N А76-1042/2008-25-279/10-294).

Несмотря на это, налоговым органом оспаривается реальность выполнения консалтинговых услуг названным контрагентом; считает, что данные работы выполнялись непосредственно самим заявителем. Данные выводы сделаны на основании полученных материалов встречной проверки.

Однако, доказательств того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлено. Ссылки Инспекции на вышеуказанные протоколы допросов в качестве свидетелей работников ООО «Недрапроект», которые пояснили, что ООО «Элит Прогресс» им не знакомо, сторонние организации для доработки и анализа отчетов не привлекаются (т.8 л.д.1-83) исследованы судом. Однако, данные протоколы не могут являться доказательством того, что весь объем геологоразведочной работы и документации, сопроводительных работ в органах надзора выполнен лишь силами самого Общества. Не доказаны также выводы Инспекции о том, что выполненные ООО «Элит Прогресс» работы – анализ горнотехнической документации и сопроводительные работы в органах надзора, должны были быть оформлены какими-либо дополнительными документами – отчетами, экспертными заключениями, анализом документации. Инспекцией не доказано, что гражданским, налоговым законодательством предусмотрены какие-либо формы документов при выполнении подобных работ.

Кроме того, между заявителем и ООО «Норд», (ИНН 1658096053) заключен договор №32-08 от 09.07.2008 (т.3 л.д.103-104), по условиям которого ООО «Норд» (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить заявителю (заказчик) следующие работы: провести анализ и доработку горнотехнической документации Русско-Акташского карьера песчано-гравийных пород, Караульногорского карьера кирпичных глин и сопроводительные работы по согласованию в органах надзора горнотехнической документации. Стоимость услуг составила 153400 руб., в т.ч. НДС.

Данный договор исследованы в судебном заседании, является возмездными, суть заключенного договора не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договора, сроки выполнения работ.

Из представленных в материалы дела счета-фактуры №07-32082008 от 21.07.2008 г., акта приема-сдачи работ от 21.07.2008 видно, что документы подтверждают приобретение заявителем работ у данного контрагента. Документы подписаны сторонами, имеются ссылки на соответствующий договор, претензии отсутствуют (т.6 л.д.158-161).

Обществом представлены книги покупок, в которых указаны приобретения работ от ООО «Норд» по счету-фактуре (т.5 л.д.128-140).

Факт надлежащего выполнения ООО «Норд» своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем лишь собственными силами, не представлены.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность оплаты налогоплательщиком выполненных работ по выставленному ООО «Норд» счету-фактуре с учётом НДС платежными поручениями, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, налоговым органом оспаривается реальность выполнения консалтинговых услуг названным контрагентом; считает, что данные работы выполнялись непосредственно самим заявителем. Данные выводы сделаны на основании полученных материалов встречной проверки.

Однако, доказательств того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлено. Ссылки Инспекции на вышеуказанные протоколы допросов в качестве свидетелей работников ООО «Недрапроект», которые пояснили, что ООО «Норд» им не знакомо, сторонние организации для доработки и анализа отчетов не привлекаются (т.8 л.д.1-83) исследованы судом. Однако, данные протоколы не могут являться доказательством того, что весь объем геологоразведочной работы и документации, сопроводительных работ в органах надзора выполнен лишь силами самого Общества. Не доказаны также выводы Инспекции о том, что выполненные ООО «Норд» работы – анализ горнотехнической документации и сопроводительные работы в органах надзора, должны были быть оформлены какими-либо дополнительными документами – отчетами, экспертными заключениями, анализом документации. Инспекцией не доказано, что гражданским, налоговым законодательством предусмотрены какие-либо формы документов при этих работах.

Кроме того, между заявителем и ООО «Трейд», (ИНН 6319141582) заключены: 1) договор №77/07 от 03.10.2007 г. (т.7 л.д.33-35), по условиям которого ООО «Трейд» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заявителю (заказчик) следующие услуги: провести анализ заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств в части оценки технического состояния оборудования, доработку заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств. Стоимость услуг составила 76700 руб., в т.ч. НДС;

договор №80/07 от 18.12.2007 г. (т.7 л.д.35-36), по условиям которого ООО «Трейд» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заявителю (заказчик) следующие услуги: провести анализ заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств в части оценки технического состояния оборудования, доработку заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств. Стоимость услуг составила 59000 руб., в т.ч. НДС;

Данные договоры исследованы в судебном заседании, являются возмездными, суть заключенных договоров не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договора, сроки оказания услуг.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур №78 от 30.10.2007 г., №86 от 24.12.2007 г., актов приема-сдачи услуг от 30.10.2007 г., от 24.12.2007 г. видно, что документы подтверждают приобретение заявителем оказанных услуг у данного контрагента. Документы подписаны сторонами, имеются ссылки на соответствующие договоры, претензии отсутствуют (т.7 л.д.38-39).

Обществом представлены книги покупок, в которых указаны приобретения услуг от ООО «Трейд» по соответствующим счетам-фактурам (т.5 л.д.128-140).

Факт надлежащего выполнения ООО «Трейд» своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем лишь собственными силами, не представлены.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность оплаты налогоплательщиком оказанных услуг по выставленным ООО «Трейд» счетам-фактурам с учётом НДС платежными поручениями, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, налоговым органом оспаривается реальность выполнения консалтинговых услуг названным контрагентом; считает, что данные работы выполнялись непосредственно самим заявителем. Данные выводы сделаны на основании полученных материалов встречной проверки.

Однако, доказательств того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлено. Не доказаны также выводы Инспекции о том, что оказанные ООО «Трейд» услуги – анализ и доработка заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств, должны были быть оформлены какими-либо дополнительными документами – отчетами, экспертными заключениями, анализом документации. Инспекцией не доказано, что гражданским, налоговым законодательством предусмотрены какие-либо формы документов при оказании подобных услуг.

Кроме того, между заявителем и ООО «ТК «ТехРезерв», (ИНН 1655086473) заключены: 1) договор №016/08 от 18.06.2008 г. на оказание услуг (т.7 л.д.62-63), по условиям которого ООО «ТК «ТехРезерв» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заявителю (заказчик) следующие услуги: провести анализ и доработку горнотехнической документации для карьеров районных Агрохимсервис, сопроводительные работы по согласованию в органах надзора. Стоимость услуг составила 177000 руб., в т.ч. НДС;

договор №114/08 от 18.06.2008 г. на оказание услуг (т.7 л.д.64-65), по условиям которого ООО «ТК «ТехРезерв» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заявителю (заказчик) следующие услуги: провести анализ и доработку горнотехнической документации Ново-Суркинского карьера известняка, Уразаевского карьера ПГС, Ст.Пальчикского карьера кирпичных глин, сопроводительные работы по согласованию горнотехнической документации в органах надзора. Стоимость услуг составила 177000 руб., в т.ч. НДС;

договор №009/08 от 28.05.2008 г. на оказание услуг (т.7 л.д.66-67), по условиям которого ООО «ТК «ТехРезерв» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заявителю (заказчик) следующие услуги: провести анализ и доработку горнотехнической документации Верхнее-Нурлатского карьера песчано-гравийных пород, Верхнее-Берсутского карьера известняка, сопроводительные работы по согласованию горнотехнической документации в органах надзора. Стоимость услуг составила 70800 руб., в т.ч. НДС;

договор №003/08 от 30.01.2008 г. на оказание услуг (т.7 л.д.68-69), по условиям которого ООО «ТК «ТехРезерв» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заявителю (заказчик) следующие услуги: провести анализ и доработку горнотехнической документации Куюкского карьера, Красновидовского карьера, сопроводительные работы по согласованию горнотехнической документации в органах надзора. Стоимость услуг составила 177000 руб., в т.ч. НДС;

Данные договоры исследованы в судебном заседании, являются возмездными, суть заключенных договоров не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договора, сроки оказания услуг.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур №17 от 22.02.2007 г., №20 от 30.06.2008 г., №21 от 30.06.2008 г., №22 от 30.06.2008, актов приема-сдачи услуг от 22.02.2008 г., от 18.06.2008 г., от 16.07.2008 г., от 14.07.2008 г. видно, что документы подтверждают приобретение заявителем оказанных услуг у данного контрагента. Документы подписаны сторонами, имеются ссылки на соответствующие договоры, претензии отсутствуют (т.7 л.д.70-77).

Обществом представлены книги покупок, в которых указаны приобретения услуг от ООО «ТК «ТехРезерв» по соответствующим счетам-фактурам (т.5 л.д.128-140).

Факт надлежащего выполнения ООО «ТК «ТехРезерв» своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем лишь собственными силами, не представлены.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность оплаты налогоплательщиком оказанных услуг по выставленным ООО «ТК «ТехРезерв» счетам-фактурам с учётом НДС платежными поручениями, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, налоговым органом оспаривается реальность выполнения услуг названным контрагентом; считает, что данные работы выполнялись непосредственно самим заявителем. Данные выводы сделаны на основании полученных материалов встречной проверки.

Однако, доказательств того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлено. Ссылки Инспекции на вышеуказанные протоколы допросов в качестве свидетелей работников ООО «Недрапроект», которые пояснили, что ООО «ТК «ТехРезерв» им не знакомо, сторонние организации для доработки и анализа отчетов не привлекаются (т.8 л.д.1-83) исследованы судом. Однако, данные протоколы не могут являться доказательством того, что весь объем геологоразведочной работы и документации, сопроводительных работ в органах надзора выполнен лишь силами самого Общества. Не доказаны также выводы Инспекции о том, что оказанные ООО «ТК «ТехРезерв» услуги – анализ горнотехнической документации и сопроводительные работы в органах надзора, должны были быть оформлены какими-либо дополнительными документами – отчетами, экспертными заключениями, анализом документации. Инспекцией не доказано, что гражданским, налоговым законодательством предусмотрены какие-либо формы документов при оказании подобных услуг.

Кроме того, между заявителем и ООО «ТехноСтройСервис», (ИНН 1659077455) заключен договор №16 от 05.04.2008 г. (т.3 л.д.125-126), по условиям которого ООО «ТехноСтройСервис» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заявителю (заказчик) следующие услуги: провести анализ геологоразведочной документации Русско-Акташского, Караульногорского месторождений, сопроводительные работы по согласованию в органах надзора. Стоимость услуг составила 165200 руб., в т.ч. НДС.

Данный договор исследован в судебном заседании, является возмездными, суть заключенного договора не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договора, сроки оказания услуг.

Из представленных в материалы дела счета-фактуры №31 от 25.04.2008 г., акта приема-сдачи услуг от 22.02.2008 г. видно, что документы подтверждают приобретение заявителем оказанных услуг у данного контрагента. Документы подписаны сторонами, имеются ссылки на соответствующие договоры, претензии отсутствуют (т.3 л.д.127-128).

Обществом представлены книги покупок, в которых указаны приобретения услуг от ООО «ТехноСтройСервис» по счету-фактуре №31 от 25.04.2008 (т.5 л.д.128-140).

Факт надлежащего выполнения ООО «ТехноСтройСервис» своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем лишь собственными силами, не представлены.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность оплаты налогоплательщиком оказанных услуг по выставленным ООО «ТехноСтройСервис» счетам-фактурам с учётом НДС платежными поручениями, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, налоговым органом оспаривается реальность выполнения услуг названным контрагентом; считает, что данные работы выполнялись непосредственно самим заявителем. Данные выводы сделаны на основании полученных материалов встречной проверки.

Однако, доказательств того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлено. Ссылки Инспекции на вышеуказанные протоколы допросов в качестве свидетелей работников ООО «Недрапроект», которые пояснили, что ООО «ТехноСтройСервис» им не знакомо, сторонние организации для доработки и анализа отчетов не привлекаются (т.8 л.д.1-83) исследованы судом. Однако, данные протоколы не могут являться доказательством того, что весь объем геологоразведочной работы и документации, сопроводительных работ в органах надзора выполнен лишь силами самого Общества. Не доказаны также выводы Инспекции о том, что оказанные ООО «ТехноСтройСервис» услуги – анализ геологоразведочной документации и сопроводительные работы в органах надзора, должны были быть оформлены какими-либо дополнительными документами – отчетами, экспертными заключениями, анализом документации. Инспекцией не доказано, что гражданским, налоговым законодательством предусмотрены какие-либо формы документов при оказании подобных услуг.

Кроме того, между заявителем и ООО «Фаворит» (ИНН 2130030218) заключены: 1) договор №03-08243 от 13.10.2008 г. о предоставлении услуг (т.6 л.д.1-3), по условиям которого ООО «Фаворит» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заявителю (заказчик) следующие услуги: анализ и доработка заключений экспертизы промбезопасности проекта на разработку Верхне-Берсутского месторождения известняка, Бигашевского карьера ПГС, Русско-Акташского карьера ПГС. Результат работ предоставляется как в письменной, так и в устной форме. Стоимость услуг составила 141600 руб., в т.ч. НДС в сумме 21600 руб.;

договор №03-08247 от 19.11.2008 г. на оказание услуг (т.6 л.д.4-6), по условиям которого ООО «Фаворит» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заявителю (заказчик) следующие услуги: анализ и доработка заключений экспертизы промбезопасности проекта на разработку Бондюжского карьера известняка, Опаринского-2 месторождения строительных песков, месторождения ПГС о.Казин. Результат работ предоставляется как в письменной, так и в устной форме. Стоимость услуг составила 184080 руб., в т.ч. НДС в сумме 28080 руб.;

Данные договоры исследованы в судебном заседании, являются возмездными, суть заключенных договоров не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договора, сроки и порядок оказания услуг.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур №60/ЭБ от 19.11.2008 г., №65/ЭБ от 24.12.2008 г., актов приема-сдачи услуг от 19.11.2008 г., от 24.12.2008 г. видно, что документы подтверждают приобретение заявителем оказанных услуг у данного контрагента. Документы подписаны сторонами, имеются ссылки на соответствующие договоры, претензии отсутствуют (т.6 л.д.7-10).

Обществом представлены книги покупок, в которых указаны приобретения услуг от ООО «Фаворит» по соответствующим счетам-фактурам (т.5 л.д.128-140).

Факт надлежащего выполнения ООО «Фаворит» своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем лишь собственными силами, не представлены.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность оплаты налогоплательщиком оказанных услуг по выставленным ООО «Фаворит» счетам-фактурам с учётом НДС платежными поручениями, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, налоговым органом оспаривается реальность выполнения услуг названным контрагентом; считает, что данные работы выполнялись непосредственно самим заявителем. Данные выводы сделаны на основании полученных материалов встречной проверки.

Однако, доказательств того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлено. Ссылки Инспекции на вышеуказанные протоколы допросов в качестве свидетелей работников ООО «Недрапроект», которые пояснили, что ООО «Фаворит» им не знакомо, сторонние организации для доработки и анализа отчетов не привлекаются (т.8 л.д.1-83) исследованы судом. Однако, данные протоколы не могут являться доказательством того, что весь объем геологоразведочной работы и документации выполнен лишь силами самого Общества. Не доказаны также выводы Инспекции о том, что оказанные ООО «Фаворит» услуги – анализ и доработка экспертиз промышленной безопасности проектов, должны были быть оформлены какими-либо дополнительными документами – отчетами, экспертными заключениями, анализом документации. При этом договорами предусмотрено, что результат работ предоставляется как в письменной, так и в устной форме. Инспекцией не доказано, что гражданским, налоговым законодательством предусмотрены какие-либо формы документов при оказании подобных услуг.

Кроме того, между заявителем и ООО «Мега Бизнес» (ИНН 7705771301) заключены: 1)контракт №84 от 23.08.2007 г. на поставку оборудования, согласно которому заявитель (покупатель) приобретает, а ООО «Мега Бизнес» (продавец) изготовит, поставит и подтвердит в ходе гарантийных испытаний систему измерения массового расхода наливаемого продукта типа «Promas 83 Endress+Hauser» для инсталляции в автоматизированные системы верхнего налива нефтепродуктов в автоцистерны АСН-12ВГ НОРД 1/1 в количестве 2 штуки. Общая стоимость поставляемого оборудования составила 1544011 руб. в т.ч. НДС в сумме 235527,10 руб. (т.4 л.д.24-32).

контракт №76 от 26.07.2007 г. на поставку оборудования, согласно которому заявитель (покупатель) приобретает, а ООО «Мега Бизнес» (продавец) изготовит, поставит и подтвердит в ходе гарантийных испытаний вспомогательную силовую установку для запуска газотурбинного двигателя ТГУ-8 для электростанции газотурбинной ПАЭС 2500 в количестве 4 штуки. Общая стоимость поставляемого оборудования составила 4166878,56 руб. в т.ч. НДС в сумме 635625,56 руб.

Данные контракты исследованы в судебном заседании, являются возмездными, суть их не противоречит гражданскому законодательству, при их заключении стороны согласовали предметы поставки, сроки и порядок поставки оборудования и его оплаты.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур №071 от 21.09.2007 г., №083 от 16.10.2007 г., №079 от 26.09.2007 г., товарных накладных №71 от 21.09.2007 г., №83 от 16.10.2007 г., №79 от 26.09.2007 г. видно, что документы подтверждают приобретение заявителем товара у данного контрагента. Документы подписаны сторонами, скреплены печатями, имеются ссылки на соответствующие договоры, претензии отсутствуют (т.6 л.д.7-10).

Обществом представлены книги покупок, в которых указаны приобретения названного товара, принятия его к учету от ООО «Мега Бизнес» по соответствующим счетам-фактурам (т.5 л.д.128-140).

Факт надлежащего выполнения ООО «Мега Бизнес» своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что поставка названного оборудования осуществлена другим поставщиком, не представлено.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность оплаты налогоплательщиком оказанных услуг по выставленным ООО «Мега Бизнес» счетам-фактурам с учётом НДС, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, налоговым органом оспаривается реальность поставки оборудования названным контрагентом; указывает в решении, что документы содержат недостоверную информацию о поставке. Данные выводы сделаны на основании полученных материалов встречной проверки контрагентов заявителя – ООО «Мега Бизнес», ООО «МРК-Инжиниринг», ОАО «Промприбор», ООО «НК «Севернефть».

В отношении измерительного комплекса АСН-12ВГ НОРД 1/1 Инспекция указывает, что заявитель по договору от 11.04.2007 г. приобрел у ОАО «Промприбор» г.Ливны, этот измерительный комплекс, а также установку поверочную средств измерения объема и масс УПМ-2000. Далее, в решении (стр.115-116) Инспекция пришла к выводу, что системы измерения массового расхода наливаемого продукта типа «Promas 83 Endress+Hauser» уже входили в комплект поставки измерительного комплекса АСН-12ВГ НОРД 1/1, и что вмешательства в содержание упакованного товара в пути следования не было.

Между тем, налогоплательщиком данные факты отсутствия вмешательства и доукомплектования товара по пути следования и не оспаривались ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании. Более того, директор Общества в протоколе допроса подтверждал, что установка всего оборудования происходила уже в городе Новый Уренгой, и что доставка оборудования осуществлялась частично железнодорожным, частично автомобильным транспортом (т.8 л.д. 97-109).

Кроме того, факт окончательного доукомплектования заявителем оборудования и дальнейшей реализации его в ООО «НК «Севернефть» полностью подтверждается следующими документами. Согласно договору поставки №225 от 25.04.2007 г. заявитель (поставщик) поставил и передал ООО «НК «Севернефть» следующее оборудование, обозначенное при заказе как АСН-12ВГ НОРД 1/1 (КМ-Е+Н)ХЛ2, в состав которого входит в т.ч. массовый расходомер кариолисового типа (импортного производства). Согласно п.6 договора Поставщик производит пуско-наладочные работы этих комплексов в количестве 2 стояков блоков гидравлики и систем учета.

Согласно ответа производителя комплекса АСН-12ВГ НОРД 1/1 (КМ-Е+Н)ХЛ2 ОАО «Промприбор» по встречной проверке (письмо от 1.07.2010 г. №7342-42/4274) «система измерения массового расхода наливаемого продукта типа Promas 83F80 Endress+Hauser» входила в комплектацию АСН-12ВГ НОРД 1/1. Это подтверждается:

упаковочным листом №7, пункт 2.6.

Заглавной буквой «Е», прописанной в маркировке АСН-12ВГ НОРД 1/1 (КМ-Е+Н)ХЛ2» (т.4 л.д.115).

Судом исследован данный упаковочный лист №7 (т.4 л.д.116), который действительно содержит в пункте 2.6 «массовый расходомер «Endress+Hauser Promass 83F80».

Между тем, заявителем было приобретено у ООО «Мега Бизнес» совершенно иное оборудование, что видно из его наименования и маркировки в контракте № 84, счете на оплату, счете-фактуре и товарной накладной – «система измерения массового расхода наливаемого продукта типа «Promas 83 Endress+Hauser».

Данное обстоятельство подтверждается и письмом от 26.08.2010 г. №1187 ООО «НК «Севернефть» по встречной проверке о том, что отдельно «системы измерения массового расхода наливаемого продукта типа «Promas 83 Endress+Hauser» 2 шт. у ООО «НПФ «Недрапроект» не приобретали.

По каким критериям налоговый орган Установил, что «система измерения массового расхода наливаемого продукта типа «Promas 83 Endress+Hauser» и «массовый расходомер «Endress+Hauser Promass 83F80» является одним и тем же предметом, не обладая при этом никакими специальными познаниями в этой области, не проводя какие-либо экспертные исследования, налоговый орган не указал ни в решении, ни в судебном заседании.

Факт отсутствия отдельной поставки в ООО «НК «Севернефть» «системы измерения массового расхода наливаемого продукта типа «Promas 83 Endress+Hauser» 2 шт. ООО «НПФ «Недрапроект» не оспаривал ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании. Но пояснял, что комплектование всего оборудования происходило в г.Новый Уренгой после поступления автомобильным и ж.д.транспортом всех комплектующих. Из представленных ООО «НК «Севернефть» документов к договору поставки №225 от 25.04.2007 г. (счет-фактура №153 от 2.10.2007 г., накладная №20/01 от 2.10.2007 г., карточки счета 07 на измерительный комплекс, актов о приеме (поступлении) оборудования видно, что заявителем были выполнены полностью условия договора о поставке и укомплектовании комплекса АСН-12ВГ НОРД 1/1 системой измерения. Имеются подписи уполномоченных представителей.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговым органом сделаны ошибочные выводы об отсутствии у заявителя подтверждающих документов и реальности приобретения у ООО «Мега Бизнес» «систем измерения массового расхода наливаемого продукта типа «Promas 83 Endress+Hauser».

Инспекцией в решении на стр.127 указано, что заявитель по договору от 19.04.2007 г. приобрел у ООО «МРК-Инжиниринг» 6 электростанций газотурбинных «Мотор СИЧ ПАЭС-2500» по цене 14103107,35 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 99850000 руб. Грузополучателем данного товара является ООО «НК «Севернефть», г.Новый Уренгой. Поставка товара осуществлена в соответствии с договором - железнодорожным транспортом. Далее, в решении (стр.128-129) Инспекция пришла к выводу, что 6 электростанций были полностью укомплектованы, дополнительных вспомогательных установок для запуска ТГУ-8 не требовалось, поскольку электростанции поставлялись от украинского производителя - ОАО «Мотор Сич», установлены и введены в эксплуатацию согласно требованиям конечного заказчика (ООО «НК «Севернефть»). Ответчик также ссылается на 6 таможенных деклараций, транспортные ж.д.накладные о доставке электростанций по железной дороге без каких-либо остановок, что исключает возможность дооборудования упакованного должным образом оборудования.

Как указано выше, заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании не оспаривал данные факты. Однако, руководитель заявителя в ходе допроса подтверждал, что установка всего оборудования происходила в г.Новый Уренгой, что доставка оборудования осуществлялась частично железнодорожным, частично автомобильным транспортом (т.8 л.д. 97-109). В судебном заседании представитель заявителя также не оспаривал выводы Инспекции о том, что установка ТГУ-8 являлась комплектующим элементом электростанции ПАЭС-2500.

Кроме того, факт окончательного доукомплектования заявителем оборудования и дальнейшей реализации его в ООО «НК «Севернефть» полностью подтверждается следующими документами. Согласно договору поставки №214 от 13.04.2007 г. заявитель (поставщик) поставил и передал ООО «НК «Севернефть» следующее оборудование: электростанции газотурбинные ПАЭС-2500, шифр 0340000400 ТУ 1-01-0126-93 (с учетом проведения шефмонтажа и шефпусконаладочных работ электростанций) в количестве 6 штук. Общая стоимость оборудования, пусконаладочных работ и прочих услуг составила 124229960 руб.

Из представленных ООО «НК «Севернефть» документов к договору поставки №214 от 13.04.2007 г. (счет-фактуры, товарные накладная, платежные поручения об оплате, карточки счетов 07 на электростанции, актов о приеме (поступлении) оборудования видно, что заявителем были выполнены полностью условия договора о поставке и укомплектовании электростанций.

Вывод ответчика в решении о том, что никаких вспомогательных установок для запуска ТГУ-8 не требуется, не основан на фактических обстоятельствах, и противоречит проведенным мероприятиям налогового контроля. Документы, на которые ссылается Инспекция – ГТД, ж.д.накладные, чертежи «Крепление электростанций ПАЭС-2500…на железнодорожной платформе», акт №13 от 29.02.2008 г. между ООО «НК Севернефть» и ООО СМО «Ямалстрой» исследованы судом. Однако данные документы не содержат никаких доказательств, что установки ТГУ-8 не были приобретены заявителем у поставщика - ООО «Мега Бизнес». Налоговым органом не подтверждена доказательствами вся цепочка прохождения электростанций газотурбинных ПАЭС-2500 от производителя до конечного покупателя, чтобы сделать вывод, что составные части (установки ТГУ-8) этого сложного оборудования были приобретены заявителем лишь у производителя (ООО «Мотор Сич»), и не могли быть приобретены отдельно у перепродавца (ООО «Мега Бизнес»).

Например, согласно грузовых таможенных деклараций на каждую электростанцию в графе 11 указано, что перевозятся электростанции газотурбинные «Мотор Сич ПАЭС-2500», оборудование энергетическое и запасные части к нему. Кроме того, указано, что для удобства транспортировки поставляются в разобранном виде (т.4 л.д.78, 81, 82, 84, 86-87, 89, 91, 93-94).

Транспортировка электростанций и оборудования к нему в разобранном виде подтверждается также чертежами «Крепление электростанций ПАЭС-2500…на железнодорожной платформе», представленными в материалах дела.

Кроме того, между заявителем и ООО «Форум» (ИНН 7717577404) заключен договор поставки №30 от 16.04.2007 г. на поставку оборудования, согласно которому заявитель (покупатель) приобретает, а ООО «Форум» (продавец) поставит оборудование, указанной в спецификации. Согласно спецификации №1 к данному договору заявитель приобрел у продавца моторные подогреватели МП-80 для ПАЭС 2500 в количестве 4 штук, по цене 599620,30 руб. за 1 штуку в т.ч. НДС (т.4 л.д.1-4).

Данный договор исследован в судебном заседании, является возмездным, суть его не противоречит гражданскому законодательству, при заключении стороны согласовали предмет поставки, сроки и порядок поставки оборудования и его оплаты.

Из представленных в материалы дела спецификации, счета-фактуры №129 от 24.09.2007 г., товарной накладной №129 от 24.09.2007 г. видно, что документы подтверждают приобретение заявителем моторных подогревателей МП-80 у данного контрагента. Документы подписаны сторонами, скреплены печатями, имеются ссылки на соответствующие договоры, претензии отсутствуют.

Обществом представлены книги покупок, в которых указаны приобретения названного товара, принятия его к учету от ООО «Форум» по соответствующему счету-фактуре (т.5 л.д.128-140). Как указывает ответчик в решении, заявителем перечислены денежные средства продавцу за данное оборудование (стр.104).

Факт надлежащего выполнения ООО «Форум» своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что поставка названного оборудования осуществлена другим поставщиком, не представлено.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность оплаты налогоплательщиком поставленного оборудования с учетом НДС.

Вместе с тем, налоговым органом оспаривается реальность поставки оборудования названным контрагентом; указывает в решении, что документы содержат недостоверную информацию о поставке. Данные выводы сделаны по вышеприведенным основаниям, что заявитель по договору от 19.04.2007 г. приобрел у ООО «МРК-Инжиниринг» 6 электростанций газотурбинных «Мотор СИЧ ПАЭС-2500» по цене 14103107,35 руб. за 1 штуку, на общую сумму 99850000 руб. Грузополучателем данного товара является ООО «НК «Севернефть», г.Новый Уренгой. Поставка товара осуществлена в соответствии с договором железнодорожным транспортом, электростанции были полностью укомплектованы, дополнительных моторных подогревателей не требовалось, поскольку электростанции поставлялись от украинского производителя ОАО «Мотор Сич», установлены и введены в эксплуатацию согласно требованиям конечного заказчика (ООО «НК «Севернефть»). Ответчик также ссылается на 6 таможенных деклараций, транспортные ж.д.накладные о доставке электростанций по железной дороге без каких-либо остановок, что исключает возможность дооборудования упакованного должным образом оборудования.

Как указано выше, заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании не оспаривал данные факты. Однако, руководитель заявителя в ходе допроса подтверждал, что установка всего оборудования происходила в г.Новый Уренгой, и что доставка оборудования осуществлялась частично железнодорожным, частично автомобильным транспортом (т.8 л.д.97-109).

Документы, на которые ссылается Инспекция : ГТД, ж.д.накладные, чертежи «Крепление электростанций ПАЭС-2500…на железнодорожной платформе», акт №13 от 29.02.2008 г. между ООО «НК Севернефть» и ООО СМО «Ямалстрой» исследованы судом. Однако данные документы не содержат никаких доказательств, что моторные подогреватели МП-80 не были приобретены заявителем у поставщика - ООО «Форум». Налоговым органом не подтверждена доказательствами вся цепочка прохождения электростанций газотурбинных ПАЭС-2500 от производителя до конечного покупателя, чтобы сделать вывод, что составная часть (моторные подогреватели) этого сложного оборудования была приобретена заявителем лишь у производителя (ООО «Мотор Сич»), и не могла быть приобретена у перепродавца (ООО «Форум»). Вывод Инспекции в решении на странице 111 о том, что ООО «НК «Севернефть» самостоятельно приобретало эти товары у ООО «Мотор Сич», опровергаются документами ООО НК «Севернефть» по встречной проверке, подтвердившим взаимоотношения по поставке с ООО «НПФ «Недрапроект».

Таким образом, налоговым органом сделаны ошибочные выводы об отсутствии у заявителя подтверждающих документов и реальности приобретения у ООО «Мега Бизнес», ООО «Форум» установок запуска ТГУ-8 и моторных подогревателей МП-80.

Кроме того, согласно договора на перевозку грузов от 25.09.2007 г. №1068 между заявителем (заказчик) и ООО «ПромТорг»» (ИНН 7703635261) (перевозчик), последний обязуется доставить вверенные ему заказчиком грузы в пункты назначения получателю, а заказчик обязуется оплачивать услуги перевозки по договорным ценам. Согласно спецификации №001 к данному договору указано, что ООО «ПромТорг» обязуется доставить груз (Измерительный комплекс АСН-12ВГ НОРД 1/1 в количестве 2 шт. в комплекте с системой измерения массового расхода наливаемого продукта типа Promas 83 Endress+Hauser на общую сумму 6406791 руб.) по следующему маршруту: г.Ливны Орловская обл. – г.Новый Уренгой ЯНАО. Общая стоимость услуг транспортировки – 316000 руб., в т.ч. НДС в сумме 48203,39 руб. (т.7 л.д.119-121).

Данный договор исследован в судебном заседании, является возмездным, суть его не противоречит гражданскому законодательству.

Из представленных в материалы дела счета-фактуры №96 от 11.10.2007 г., акта №96 от 11.10.2007 г. видно, что документы подтверждают приобретение заявителем услуг перевозки оборудования у данного контрагента. Документы подписаны сторонами, скреплены печатями, имеются ссылки на соответствующий договор, претензии отсутствуют (т.7 л.д.122-123).

Обществом представлены книги покупок, в которых указаны приобретения названного товара, принятия его к учету от ООО «ПромТорг» по соответствующему счету-фактуре (т.5 л.д.128-140). Как указывает ответчик в решении заявителем перечислены денежные средства перевозчику за оказанные услуги (стр.87).

Факт надлежащего выполнения ООО «ПромТорг» своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что доставка названного оборудования осуществлена другим поставщиком, не представлено.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность оплаты налогоплательщиком услуг перевозки оборудования с учетом НДС.

Налоговым органом оспаривается реальность выполнения ООО «ПромТорг» услуг по перевозке; считает, что данная перевозка выполнялась другим лицом – ИП Вахромеевым *.*. Судом исследован протокол от 10.09.2010 г. допроса в качестве свидетеля Вахромеева, на который ссылается Инспекция (т.7 л.д.140-143). Однако данный протокол содержит всего лишь противоречивые сведения относительно перевозки некоего груза в г.Новый Уренгой. Так, свидетель не подтвердил доставку груза на предприятие ООО «НК «Севернефть». Пояснил лишь, что как предприниматель занимается перевозкой грузов. Был заключен договор с ОАО «Промприбор» на оказание транспортных услуг, груз перевозил нанятый водитель. Стоимость доставки составила 145000 руб. Эту перевозку оплатило ООО «Мега Бизнес», что подтверждается счетом на оплату и расчетным счетом в банке.

Инспекцией данные факты участия ООО «Мега Бизнес» в отношениях поставки и перевозки груза в г.Новый Уренгой, оплаты перевозки груза не отражены и проигнорированы в решении, сделаны лишь выписки из протокола допроса и выводы об отсутствии реальности перевозки ООО «ПромТорг».

Ответчиком не доказаны выводы об отсутствии у заявителя подтверждающих документов и реальности перевозки грузов ООО «ПромТорг», и не опровергнуты доводы заявителя о том, что поставка товаров осуществлялась частично автомобильным, частично ж.д.транспортом, и установка всего оборудования происходила в г.Новый Уренгой.

Проверяющими в решении сделан вывод о том, что в результате сделок с вышеуказанными контрагентами-поставщиками заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, т.к. эти сделки с фирмами-однодневками не подтверждены, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки подписаны не руководителями этих организаций.

Между тем, Заявителем проявлены в должной мере осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Перед началом осуществления хозяйственных операций с ООО «Бригантина», ООО «Глобус», ООО «Лагура», ООО «Элит Прогресс», ООО «Норд», ООО «Трейд», ООО «ТК ТехРезерв», ООО «ТехноСтройСервис», ООО «ПромТорг», ООО «Фаворит», ООО «Форум», ООО «Мега Бизнес» должностные лица налогоплательщика (главный бухгалтер) проверили правоспособность этих обществ по информационным ресурсам налоговых органов, как пояснил директор в объяснении, а также в судебном заседании представитель заявителя. Следовательно, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекцией не приведены нормы закона, которые позволяли бы требовать от заявителя большей осмотрительности при заключении сделок. Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 г., «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом». Налоговым органом при проведении проверки не установлено, что налогоплательщику должно было быть известно о том, что вышеуказанные общества не исполняют своих налоговых обязательств. При этом данные контрагенты исполняли свои хозяйственные обязательства добросовестно.

Заявитель не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к контрагентам. В соответствии с п.1 названного Постановления Пленума, «судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики». Доказать обратное обязаны налоговые органы с соответствии со ст.65, 200 АПК РФ. Однако, недобросовестность ООО «НПФ «Недрапроект» налоговым органом не доказана. Более того, не доказана недобросовестность и поставщиков - ООО «Бригантина», ООО «Глобус», ООО «Лагура», ООО «Элит Прогресс», ООО «Норд», ООО «Трейд», ООО «ТК ТехРезерв», ООО «ТехноСтройСервис», ООО «ПромТорг», ООО «Фаворит», ООО «Форум», ООО «Мега Бизнес».

Так, в материалах дела имеются ответы по встречным проверкам контрагентов, в которых указано, что ООО «Бригантина», ООО «Глобус», ООО «Лагура», ООО «Элит Прогресс», ООО «Норд», ООО «Трейд», ООО «ТК ТехРезерв», ООО «ТехноСтройСервис», ООО «ПромТорг», ООО «Фаворит», ООО «Форум», ООО «Мега Бизнес» предоставляли налоговую отчетность, относящуюся к периоду взаимоотношений с заявителем. Следовательно, данные компании в период хозяйственных отношений с налогоплательщиком (2007-2008 г.г.) налоговую отчетность предоставляли, уплачивали налоги (т.6 л.д.50-51, 15, 105-108, 166, т.4 л.д.8, 44-45, т.3 л.д.111-112, 114, 133-137, т.7 л.д.20-22, 49, 82, 88, 92-94, 128-130). Доводы Инспекции о том, что суммы налогов от некоторых из этих организаций уплачены небольшие, при больших оборотах операций, отклоняются судом в связи с недоказанностью. Налоговой проверки ни одной из этих организаций, как видно из ответов, не было, чтобы сделать вывод - какие суммы налогов причитаются к уплате этими организациями.

Кроме того, обоснованны доводы заявителя, что поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Перекладывать данную обязанность на добросовестного налогоплательщика – ООО «НПФ «Недрапроект» - недопустимо.

Налоговый орган, со ссылкой на показания руководителей поставщиков или невозможность получения объяснений от них (Галимов *.*. - ООО «Бригантина»; Минуллин *.*. - ООО «Глобус»; Пегова *.*. (по доверенности от Калюкина *.*. ) - ООО «Лагура»; Сенькин *.*. - ООО «Элит Прогресс»; Файзрахманов Э.Р - ООО «Норд»; Балдин *.*. - ООО «Трейд»; Нигматзянов *.*. - ООО «ТК ТехРезерв»; Габдрахманов *.*. - ООО «ТехноСтройСервис»; Калашников *.*. - ООО «ПромТорг»; Богданов *.*. - ООО «Фаворит»; Николаева *.*. - ООО «Форум»; Войтенко *.*. - ООО «Мега Бизнес») в решении пришел к выводу, что документы от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами.

Однако, анализ имеющихся в материалах дела объяснений руководителей показывает противоречивость и невозможность тех выводов, к которым пришла Инспекция. Так, данные лица поясняют, что отдавали свои паспорты по просьбе знакомых, либо теряли паспорты. Отрицают свою причастность к руководству организацией, договоры и другие документы не подписывали. Часть из этих лиц (Калюкин *.*. , Сенькин *.*. , Габдрахманов *.*. , Калашников *.*. , Богданов *.*. , Николаева *.*. ) остались не допрошены в ходе налоговой проверки.

Имеющиеся объяснения содержат противоречивую информацию и, следовательно, не могут достоверно свидетельствовать о вменяемом ООО «НПФ «Недрапроект» налоговом правонарyшении. Кроме того, допрошенные лица-руководители не могут быть лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как, согласно данным ЕГРЮЛ и налогового органа по месту учета являются учредителями, руководителями организаций. Судом критически оцениваются сведения, полученные при опросе данных лиц, поскольку следует принимать во внимание их заинтересованность, не исключая воз Ф.И.О. ответственности руководителя за неуплату налогов с организации-поставщика (ст.199 УК РФ). В соответствии со ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя, своих родственников. Следовательно, не подтвержденные объяснения, в отсутствие других доказательств, не могут свидетельствовать о факте подписания документов от имени ООО «Бригантина», ООО «Глобус», ООО «Лагура», ООО «Элит Прогресс», ООО «Норд», ООО «Трейд», ООО «ТК ТехРезерв», ООО «ТехноСтройСервис», ООО «ПромТорг», ООО «Фаворит», ООО «Форум», ООО «Мега Бизнес» неустановленным лицом. Данного подхода придерживается многочисленная судебная практика, в т.ч. сложившаяся в ФАС Поволжского округа.

В рамках выездной проверки налоговый орган не предпринял никаких действий по проверке сведений, указанных в объяснениях руководителей. Так, не проверялась информация о том, кто подавал нотариально заверенное заявление о регистрации обществ, подавал на протяжении нескольких лет налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени этих организаций, управлял банковским счетом, уплачивал налоги, составлял первичные документы. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Однако, факт подписания счетов-фактур лицами, не имеющими и на это полномочий, инспекцией не доказан.

Как установлено судом из материалов встречных проверок, ООО «Бригантина», ООО «Глобус», ООО «Лагура», ООО «Элит Прогресс», ООО «Норд», ООО «Трейд», ООО «ТК ТехРезерв», ООО «ТехноСтройСервис», ООО «ПромТорг», ООО «Фаворит», ООО «Форум», ООО «Мега Бизнес» состояли в рассматриваемый период (и состоят в настоящее время) на налоговом учёте в соответствующих налоговых органах.

Каких-либо свидетельств того, что гос.регистрация этих организаций была произведена с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ответчиком ни в ходе проведенной выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.

Налоговый орган в решении пришел к выводу о невозможности выполнения контрагентами своих договорных обязательств, ввиду отсутствия производственных активов, складов, персонала, средств транспорта.

Между тем, материалами дела не доказана эта необходимость; из материалов дела видно, что организации ООО «Форум» и ООО «Мега Бизнес» являются не производителями поставляемого оборудования, а его перепродавцами. Инспекцией не доказана необходимость вышеуказанных основных средств для оказания консалтинговых услуг по анализу геологоразведочной документации и сопроводительным работам в органах технадзора. Следовательно, для исполнения своих договорных обязательств контрагенты могут и не иметь производственных активов и складов. Налоговым органом не доказан факт отсутствия у поставщика необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, а вывод о том, что поставщики не поставляли товары, работы, услуги противоречит материалам дела. Материалы дела содержат товарные накладные, свидетельствующие о поставке оборудования, работ, услуг заявителю, дальнейшей ее реализации заявителем. Приобретенный товар, услуги заявителем оплачены согласно платежных поручений (в т.ч. и НДС), и приняты к бухгалтерскому учету в соответствии с законом.

Выводы налогового органа в решении в отношении последующих контрагентов поставщиков – ИП Гареева *.*. , ООО «Запад-М», ООО «Фаэтон» и др. следующих за контрагентами организаций, являются необоснованными, не имеющими отношения к предмету проведенной выездной проверки, и противоречащими разъяснениям Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека, например, в п.70 решения от 22.01.2009г. по делу «Булвес» АД против Болгарии о том, что если национальные власти в отсутствие каких-либо указаний на прямое участие физического или юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, который начисляется с операций в цепи поставок, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, все же наказывают получателя облагаемой НДС поставки, который полностью выполнил свои обязанности, за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля получателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, то власти выходят за рамки разумного и нарушают справедливый баланс.

При этом имеющиеся в материалах дела банковские выписки о движении денежных средств по расчетному счету контрагентов содержат сведения о расчетах за поставляемое оборудование, работы, услуги с ООО «НПФ «Недрапроект». Кроме того, исследование представленных банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам поставщиков содержатся и другие хозяйственные расходы. Например, согласно выписки из расчетного счета ООО «Глобус», поступили денежные средства 22.08.2007 г., за оказанные последним информационные, консультационные услуги, за выполнение проекта по геологическому изучению месторождения ПГС и другие работы, услуги. Имеются ссылки на соответствующие договоры.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено суду.

Пунктом 1 ст. 172 НК установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения права на налоговый вычет по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры на приобретаемые товары и постановка данных товаров на учет. Все эти условия налогоплательщиком при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Бригантина», ООО «Глобус», ООО «Лагура», ООО «Элит Прогресс», ООО «Норд», ООО «Трейд», ООО «ТК ТехРезерв», ООО «ТехноСтройСервис», ООО «ПромТорг», ООО «Фаворит», ООО «Форум», ООО «Мега Бизнес» были соблюдены, товар оплачен, деловая цель достигнута. В связи с этим ООО «НПФ «Недрапроект» имело право предъявить к вычету суммы НДС, предъявленные данными контрагентами.

Затраты на приобретение оборудования, работ, услуг у названных поставщиков отвечают критериям экономически обоснованных расходов, и в соответствии со ст.ст. 252, 253, 254, 256, 257, 258, 268 НК РФ правомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль,

При таких обстоятельствах Решение налогового органа в этой части не основано на законе, противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике, в т.ч. постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №18162/09 от 20.04.2010 г., №17684/09 от 8.06.2010 г., нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Заявителем оспаривается также начисление Решением ответчика пени в сумме 702 руб. за не удержанный и не перечисленный НДФЛ. Между тем, доводы заявителя об уплате доначисленного НДФЛ (21.12.2010 г.) перед принятием оспариваемого решения, не могут свидетельствовать о своевременности удержания и уплаты налога. Поэтому пени по НДФЛ начислены Инспекцией обоснованно до указанной даты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170, 176, 201 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, от 29.12.2010 г. №2-16-47/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления НДС в размере 874280 руб., доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 2802153 руб., начисления пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату этих налогов, начисления штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС, в связи с не соответствием налоговому законодательству РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Недрапроект», г.Альметьевск Республики Татарстан.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Недрапроект», г.Альметьевск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья *.*. Нафиев