Судебная практика

Постановление от 01 августа 2011 года № А32-7497/2010. По делу А32-7497/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-7497/2010 1 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой *.*. , судей Илюшникова *.*. и Савенко *.*. , при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» – Колодяжного *.*. (доверенность от 01.03.2011), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Бизнес холдинг», третьего лица – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк “АК БАРС”», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бизнес холдинг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 по делу № А32-7497/2010 (судья Сидорова *.*. ), Установил следующее.

ООО «Банковский долговой центр» (далее – центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ОАО «Бизнес Холдинг» (далее – холдинг) решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 01.12.2009 по делу № ТСП-289-09 (далее – Решение третейского суда).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Акционерный коммерческий банк “АК БАРС”» (далее – банк).

Определением от 12.04.2010 суд удовлетворил заявление центра и выдал исполнительный лист, в соответствии с которым с холдинга в пользу центра взыскана задолженность по кредитному договору от 10.12.2008 № 271/11 (далее – кредитный договор) в размере 52 933 240 рублей 54 копеек, из которых сумма полученного кредита – 35 млн рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом с 11.12.2008 по 10.12.2011 – 17 849 064 рубля 81 копейка, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов с 15.01.2009 по 16.04.2009 на основании пункта 5.3 кредитного договора – 84 175 рублей 73 копейки, расходы по третейскому сбору – 66 667 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности холдингу, заложенное по договору об ипотеке земельного участка от 10.12.2008 № 271/11-1а, а именно: земельный участок общей площадью 247 044 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 16:16:12 06 01:0283, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, село Константиновка, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 13 071 571 рубля. Сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке земельного участка от 10.12.2008 № 271/11-1а (далее – договор ипотеки), подлежит направлению в пользу центра на погашение задолженности по кредитному договору в размере 52 933 240 рублей 54 копеек и расходов по третейскому сбору в размере 66 667 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что Решение третейского суда не отменено, основания для вывода о недействительности третейского соглашения, а также о том, что состав суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или закону, отсутствуют. Суд не Установил, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, либо Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Холдинг обжаловал определение в суд кассационной инстанции. Определением от 22.07.2010 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 19.08.2010.



Центр и холдинг обратились с заявлениями о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о конституционности пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также о выявлении конституционно-правового смысла указанной нормы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.08.2010 до 12 часов 40 минут 26.08.2010. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 производство по кассационной жалобе холдинга приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 28.07.2011.

В кассационной жалобе холдинг просит отменить определение и отказать в выдаче исполнительного листа. По мнению заявителя, центр не является стороной третейского соглашения, заключенного банком и холдингом. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует третейское соглашение, третейский суд не имел права применять процессуальное правопреемство к стороне, не являющейся участником третейского соглашения. Спор рассмотрен с изменением состава третейских судей без вынесения соответствующего определения и уведомления холдинга о данных изменениях. Решением третейского суда взыскание обращено на недвижимое имущество должника, что является нарушением основополагающих принципов российского права, так как вопросы публично-правового характера (отчуждение заложенного земельного участка) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Третейский суд необоснованно занизил цену заложенного имущества и не применил по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение к кассационной жалобе холдинг указал, что качественные характеристики спорного земельного участка в связи с получением нового кадастрового паспорта изменились, его стоимость увеличилась. Представленный истцом отчет о стоимости имущества недостоверен.

В отзыве на кассационную жалобу центр просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что стороны кредитного договора предусмотрели разРешение всех споров в третейском суде, а при уступке прав произошла передача центру прав и обязанностей, в том числе и по третейскому соглашению. Доводы холдинга о неуведомлении его об изменении состава третейского суда опровергаются материалами дела. Решение третейского суда не содержит выводов о признании права собственности на недвижимое имущество и указаний регистрирующему органу произвести регистрацию перехода права собственности. В данном случае основанием для государственной регистрации права собственности будет являться не Решение третейского суда, а договор, заключенный по результатам публичных торгов по продаже земельного участка. Третейский суд рассмотрел спор в пределах своей компетенции. Цена имущества определена судом с учетом наличия спора между сторонами на основании оценки, проведенной ООО «Центр оценки и экспертизы “Арслан«“. Доводы холдинга сводятся по существу к оспариванию решения третейского суда, что в настоящем процессе недопустимо.

В пояснениях по делу центр указал на то, что Решение третейского суда фактически исполнено: имущество реализовано на торгах, а денежные средства от реализации поступили на расчетный счет центра, приложив в качестве доказательства копию платежного поручения от 28.02.2011 № 596 на сумму 11 111 052 рубля 05 копеек. Выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2011 № 10-П.

В судебном заседании представитель центра просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя центра, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и холдинг (заемщик) 10.12.2008 заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 35 млн рублей на срок до 10.12.2011 включительно под 17% годовых. Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из (или) в связи с договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежит разрешению третейским судом в соответствии с Положением о третейском суде, являющимся в результате ссылки на него частью договора.



В обеспечение возврата кредита банк (залогодержатель) и холдинг (залогодатель) заключили договор об ипотеке земельного участка от 10.12.2008 № 271/11-1а, по условиям которого залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору предоставляет в залог земельный участок общей площадью 247 044 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 16:16:12 06 01:0283, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, село Константиновка, кадастровый номер 16:16:12 06 01: 0283. Оценочная стоимость земельного участка определена по соглашению сторон и составляет 41 108 тыс. рублей (пункт 1.3 договора).

30 сентября 2009 года банк (цедент) и центр (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 30.09.2009 № 271, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме к холдингу (должник) по кредитному договору. Цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по третейскому соглашению, заключенному цедентом и должником и указанному в кредитном договоре, с соответствующей заменой стороны третейского соглашения. С момента перехода к цессионарию прав (требований) по кредитному договору к цессионарию переходят в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе права кредитора по договору ипотеки, заключенному цедентом и холдингом (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Решением третейского суда от 01.12.2009 по делу № ТСП-289-09 с холдинга в пользу центра взыскана задолженность по кредитному договору от 10.12.2008 № 271/11 в размере 52 933 240 рублей 54 копеек и расходы по третейскому сбору в размере 66 667 рублей, а также обращено взыскание на земельный участок общей площадью 247 044 кв. м с кадастровым номером 16:16:12 06 01:0283, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, село Константиновка, принадлежащий на праве собственности холдингу, заложенный по договору об ипотеке земельного участка от 10.12.2008 № 271/11-1а, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 13 071 571 рубля. Вырученная от реализации имущества по договору ипотеки сумма подлежит направлению в пользу центра на погашение задолженности по кредитному договору в размере 52 933 240 рублей 54 копеек и расходов по третейскому сбору в размере 66 667 рублей.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда центр обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны кредитного договора и договора ипотеки предусмотрели разРешение всех споров в третейском суде. При уступке прав банк передал центру права и обязанности, в том числе и по третейскому соглашению, предусмотренному кредитным договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию. Следовательно, соглашение сторон кредитного договора о рассмотрении споров в третейском суде, содержащееся в договоре, сохраняет свою силу для должника и при уступке прав требования по нему цессионарию. Доводы холдинга о том, что третейское соглашение заключено банком и холдингом и, поскольку центр не является его стороной, третейский суд не имел права применять процессуальное правопреемство к стороне, не являющейся участником третейского соглашения, и рассматривать спор, не основаны на законе.

Довод ответчика о том, что в процессе судебного разбирательства был изменен состав третейских судей без вынесения соответствующего определения и уведомления холдинга о данных изменениях, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен. Определением третейского суда от 03.07.2009 назначен следующий состав судей: Катина *.*. , Минаев *.*. , Пащенко *.*. В связи с болезнью и невозможностью участия судьи Пащенко *.*. в порядке статьи 8 Положения о третейском суде определением третейского суда от 26.08.2009 произведена замена на судью Леденцову *.*. (лист 38 третейского дела). Кроме того, арбитражный суд Установил, что согласно протоколам судебных заседаний от 26.08.2009, 23.09.2009, 07.10.2009 и 25.11.2009 (листы третейского дела 39, 88, 130, 140) в заседаниях участвовал представитель холдинга Синельников *.*. , действующий по доверенности от 05.05.2009 № 13, который не заявлял отводов третейским судьям и не возражал против состава третейского суда.

Доводы холдинга о том, что третейский суд, занизив цену заложенного имущества и не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил основополагающий принципы российского права, требования центра необоснованно завышены, следует отклонить. Указанные доводы сводятся по существу к оспариванию решения третейского суда, который рассмотрел спор по представленным доказательствам и с учетом доводов сторон. В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать Решение третейского суда по существу. Доказательства того, что Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что третейский суд, обратив взыскание на недвижимое имущество, нарушил требования части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции арбитражного суда по месту нахождения имущества, следует отклонить. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“, статьи 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускают по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов и не противоречат Конституции Российской Федерации. Таким образом, третейский суд рассмотрел спор в пределах своей компетенции. Доказательства, опровергающие данные выводы, не представлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального, а также процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения арбитражного суда, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 по делу № А32-7497/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Леонова

Судьи *.*. Илюшников

И. Савенко