Судебная практика

Решение от 03 августа 2011 года № А74-2069/2011. По делу А74-2069/2011. Республика Хакасия.

Решение

г. Абакан

03 августа 2011 года Дело № А74-2069/2011

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи *.*. Журба, при ведении протокола судебного заседания секретарём *.*. Беляевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Новотроицкое», ИНН 1906005070, ОГРН 1021900676203,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, ИНН 2466142565, ОГРН 1062466148580,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 апреля 2010 года № 19-10-041/пн о назначении административного наказания.

В судебном заседании представители сторон отсутствовали.

Открытое акционерное общество «Новотроицкое» (далее в тексте – ОАО «Новотроицкое», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее в тексте – РО ФСФР России в ЦСР, административный орган) от 28 апреля 2010 года № 19-10-041/пн о назначении административного наказания по делу №19-10-081/ап.

Оспариваемым Постановлением ОАО «Новотроицкое» привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 550 000 рублей за невыполнение в установленный срок предписания РО ФСФР России в ЦСР от 28 января 2010 года № 19-10-ВГ-03/0267.

РО ФСФР России в ЦСР представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленного требования.



Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела арбитражный суд из документов, представленных административным органом в электронном виде, Установил следующие обстоятельства.

31 декабря 2002 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия зарегистрировала открытое акционерное общество «Новотроицкое» в качестве юридического лица и выдала свидетельство серии 19 № 0260177.

28 января 2010 года руководитель РО ФСФР России в ЦСР направил в адрес ОАО «Новотроицкое» предписание № 19-10-ВГ-03/0267 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и представлении в течение 45 дней со дня получения данного предписания документов для государственной регистрации выпуска и отчёта об итогах выпуска ценных бумаг, размещённых при создании общества.

Предписание от 28 января 2010 года № 19-10-ВГ-03/0267 вручено представителю общества 02 февраля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 88188, на котором указан исходящий номер отправляемого документа (предписания).

22 марта 2010 года должностными лицами РО ФСФР России в ЦСР был составлен акт о невыполнении ОАО «Новотроицкое» в установленный срок предписания от 28 января 2010 года № 19-10-ВГ-03/0267.

В тот же день руководитель РО ФСФР России в ЦСР направил в адрес общества уведомление № 19-10-ВГ-03/0926 о явке руководителя ОАО «Новотроицкое» 01 апреля 2010 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 98, каб. 10, для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением в установленный срок предписания от 28 января 2010 года № 19-10-ВГ-03/0267.

Уведомление от 22 марта 2010 года 19-10-ВГ-03/0926 вручено представителю общества 30 марта 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 10685, на котором указан исходящий номер отправляемого документа (уведомления).

01 апреля 2010 года в адрес РО ФСФР России в ЦСР поступило ходатайство ОАО «Новотроицкое» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью руководителя и невозможностью прибытия к месту рассмотрения.

02 апреля 2010 руководитель РО ФСФР России в ЦСР направил в адрес общества уведомление № 19-10-ВГ-03/1121 о явке руководителя ОАО «Новотроицкое» 14 апреля 2010 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 98, каб. 7, для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением в установленный срок предписания от 28 января 2010 года № 19-10-ВГ-03/0267.



Уведомление от 02 апреля 2010 года 19-10-ВГ-03/1121 вручено представителю общества 06 апреля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 17318, на котором указан исходящий номер отправляемого документа (уведомления).

14 апреля 2010 года в адрес РО ФСФР России в ЦСР поступило ходатайство ОАО «Новотроицкое» об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью участия генерального директора ОАО «Табатское» во внеочередном собрании акционеров общества по вопросу реорганизации ОАО «Новотроицкое» в ООО «Новотроицкое». В ответе на ходатайство должностное лицо административного органа указало на то, что отсутствие на собрании генерального директора одного из акционеров не является препятствием для составления протокола. Ответ № 19-10-МС-03/1316 вручен представителю общества 20 апреля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 22050, на котором указан исходящий номер отправляемого документа.

14 апреля 2010 года должностное лицо РО ФСФР России в ЦСР в отсутствие представителя общества составило в отношении ОАО «Новотроицкое» протокол № 19-10-072/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 апреля 2010 года и.о. руководителя РО ФСФР России в ЦСР вынес определение о рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «Новотроицкое», 28 апреля 2010 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 98, каб. 1.

Копия протокола об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года № 19-10-072/пр-ап и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16 апреля 2010 года направлены в адрес ОАО «Новотроицкое» с сопроводительным письмом № 19-10-МС-04/1328 и вручены представителю общества 24 апреля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 22492, на котором указан исходящий номер отправляемого документа.

28 апреля 2010 года руководитель РО ФСФР России в ЦСР в отсутствие представителя общества рассмотрел материалы дела №19-10-081/ап об административном правонарушении и вынес Постановление № 19-10-041/пн о привлечении ОАО «Новотроицкое» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Копия постановления от 28 апреля 2010 года № 19-10-041/пн направлена в адрес ОАО «Новотроицкое» с сопроводительным письмом № 19-10-ВГ-04/1502 и вручена представителю общества 06 мая 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 30546, на котором указан исходящий номер отправляемого документа .

Из заявления общества следует, что фактически копия постановления РО ФСФР России в ЦСР от 28 апреля 2010 года № 19-10-041/пн получена от судебного пристава-исполнителя лишь 07 июня 2011 года, хотя доказательств этого заявитель не представил.

Не согласившись с Постановлением РО ФСФР России в ЦСР, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления обществом не заявлено, хотя арбитражный суд неоднократно предлагал предоставить документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Рассмотрев обстоятельства, связанные с пропуском заявителем срока, предусмотренного для обжалования в суд постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 упомянутого Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится в частях 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из заявления ООО «Новотроицкое» усматривается, что заявитель узнал о постановлении о назначении административного наказания только 07 июня 2011 года.

Однако указанный довод ничем не обоснован и опровергается документами, предоставленными административным органом, из которых следует, что 01 и 14 апреля 2010 года в адрес РО ФСФР России в ЦСР поступили ходатайства ОАО «Новотроицкое» об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок предписания от 28 января 2010 года № 19-10-ВГ-03/0267. Следовательно, заявитель знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении за неисполнение конкретного предписания и мог предполагать, что рассмотрение административного дела может закончиться вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, в материалах судебного дела имеется почтовое уведомление № 30546, подтверждающее вручение заявителю 06 мая 2010 года копии оспариваемого постановления. В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена ОАО «Новотроицкое» 29 апреля 2010 года по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и вручена 06 мая 2010 года представителю общества – Ротермель *.*. При этом на почтовом уведомлении № 30546 указаны дата вручения и данные о лице, которому вручено почтовое отправление, а также имеется заверение этих данных работником оператора почтовой связи. Арбитражный суд расценивает подпись работника оператора почтовой связи как доказательство надлежащего исполнения стороной сделки (оператором почтовой связи) своей обязанности по доставке и вручению почтового отправления.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Следовательно, юридическое лицо несёт обязанность по получению корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски, связанные с необеспечением получения направленной ему корреспонденции.

Как следует из материалов дела, во всех случаях РО ФСФР России в ЦСР направляло обществу корреспонденцию, включая копию оспариваемого постановления, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведения о смене адреса и доказательства уведомления об этом административного органа заявитель суду не представил. Почтовые уведомления свидетельствуют о надлежащей доставке обществу всей поступающей ему корреспонденции.

Арбитражный суд отмечает также, что на основании оспариваемого постановления Службой судебных приставов 07.07.2010 возбуждено исполнительное производство №95/24/8898/7/2010, в рамках которого с августа 2010 года по февраль 2011 года производилось списание денежных средств с расчётного счёта общества, что подтверждается представленными РО ФСФР России в ЦСР платежными документами, и не могло остаться незамеченным для заявителя.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для восстановления срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку заявитель не только не представил доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока (более чем на год), но и не заявил ходатайства о восстановлении такого срока. Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Новотроицкое» о признании незаконным и отмене постановления от 28 апреля 2010 года № 19-10-041/пн о назначении административного наказания – отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия *.*. Журба