Судебная практика

Решение от 03 августа 2011 года № А26-4718/2011. По делу А26-4718/2011. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-4718/2011

03 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы»

к муниципальному учреждению здравоохранения «Чалнинская врачебная амбулатория», Муниципальному образованию Пряжинский национальный муниципальный район в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района



о взыскании 372817 руб. 72 коп.,

без участия представителей сторон,

Установил:

открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Чалнинская врачебная амбулатория» (далее – ответчик, учреждение, амбулатория) о взыскании 372817 руб. 72 коп., в том числе: 363 460 руб. 91 коп. задолженности за поставленную по муниципальному контракту №102-2-21-06990-01-01 от 26.11.2009 тепловую энергию за период: май, ноябрь, декабрь 2011 года, с января по апрель 2011 года, 9 356 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности.

При недостаточности денежных средств у учреждения, истец просит взыскать задолженность с субсидиарного должника - муниципального образования «Пряжинский национальный муниципальный район Республики Карелия» в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района за счет казны муниципального образования, которое привлечено в качестве второго ответчика (далее – второй ответчик, администрация).

До начала предварительного судебного заседания от ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» поступило уточнение требования к субсидиарному должнику: при недостаточности денежных средств у учреждения истец просит взыскать с муниципального образования задолженность за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 в размере 120 913 руб. 83 коп. и пени за период с 25.11.2010 по 10.06.2011 в сумме 4769 руб. 19 коп. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика пени до 9042 руб. 59 коп.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению принято требование о взыскании с основного должника 372 503 руб. 50 коп., в том числе: 363 460 руб. 91 коп. основного долга за поставленную в период с 01.05.2010 по 30.04.2011 тепловую энергию, 9042 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты, и о субсидиарном взыскании с муниципального образования задолженности за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 в размере 120 913 руб. 83 коп. и пени за период с 25.11.2010 по 10.06.2011 в сумме 4769 руб. 19 коп.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представили. Требования истца ответчики не оспорили.

Учитывая отсутствие возражений сторон, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.



Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд Установил.

На основании заключенного между сторонами муниципального контракта на энергоснабжение тепловой энергией №102-2-21-06990-01-01 от 26.11.2009 (листы дела 13-31) ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) в период с мая 2010 года по апрель 2011 года осуществляло подачу амбулатории (абонент) тепловой энергии, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры на общую сумму 369 485 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта оплата тепловой энергии производится абонентом до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Оплату потреблённой тепловой энергии за указанный период ответчик произвел не в полном объеме: в сумме 6 024 руб. 76 коп. Наличие у ответчика задолженности в сумме 363 460 руб. 91 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 363 460 руб. 91 коп. амбулаторией не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком актами приема-передачи энергии (листы дела 38-42), выставленными к оплате счетами-фактурами (листы дела 32-37). Направление в адрес ответчика счетов-фактур и актов выполненных работ подтверждается реестрами на отправку заказной корреспонденции с отметками почтового отделения связи (листы дела 44-49). Доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате, а также завышения количества предъявленной к оплате энергии в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие задолженности в сумме 363 460 руб. 91 коп. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.5 договора энергоснабжения предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты ему начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 9042 руб. 59 коп. за период с 25.11.2010 по 10.06.2011. Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, судом данный расчет проверен и не оспаривается ответчиком и Администрацией.

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований за 2010 год к муниципальному образованию.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особого вида субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, установленного статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пункте 7 указанного Постановления определено, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Судом установлено, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого в соответствии с уставом является администрация Пряжинского национального муниципального района, а собственником имущества – муниципальное образование.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – амбулатории.

Факт неисполнения учреждением спорных договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии как до обращения общества с настоящим иском, так и во время рассмотрения настоящего дела свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить существующую задолженность.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у амбулатории для удовлетворения требования кредитора (истца) за 2010 год на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования «Пряжинский национальный муниципальный район Республики Карелия» за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика – амбулаторию. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возвращению истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян *.*.