Судебная практика

Решение от 08 августа 2011 года № А40-38302/2011. По делу А40-38302/2011. Москва.

г. Москва

Дело № А40-38302/11

102-326

08 августа 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский *.*. ,/единолично/

При ведении протокола судебного заседания секретарем Наумчук *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО СК “Мегарусс-Д“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 13 111 руб. 78 коп..



при участии представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

ЗАО СК “Мегарусс-Д“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 13 111 руб. 78 коп. ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором представил контррасчет суммы иска с учетом износа деталей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 г. по адресу: г.Москва, ул.Академика Волгина. д.9, кор.2. произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н У 465 АК 199, принадлежащего Ф.И.О. управлявшегося в момент ДТП Ф.И.О. и автомобиля «Фольксваген», г/н Н 477 МС 199, принадлежащег Ф.И.О. управлявшегося на момент совершения ДТП им же.

Согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, ДТП произошло по вине водителя Тагильцева *.*. , который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждаемся Справкой о ДТП, Протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении.



Автомобиль «Сузуки Гранд Витара». г/п У 465 АК 199, принадлежащий Сироткиной ТВ., на момет ДТП был застрахован истцом по Д0говору страхования транспортного средства № 10/007084/ПД-10 от 24.12.2009 г.

В соответствии с договором страхования истец организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в автосервисе ООО «Мэйджор Сервис Балтия» в зачет страхового возмещения в размере 13.111 рублей 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 20177 от 20.12.2010 г.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису серии ВВВ № 0519905923.

В соответствии п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с контррасчетом ответчика размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей составил: 32,97%, что в денежном эквиваленте составляет 3 200,06руб.

Суд, принимая во внимание расчет иска с учетом износа, считает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 9 911 руб. 72 коп. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 930, 942, 965, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 167-171 АПК РФ,

Решил:

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ЗАО СК “Мегарусс-Д“ 9 911 руб. 72 коп. сумму ущерба в порядке суброгации, а также взыскать 1 511 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья:

*.*. Козловский