Судебная практика

Решение от 03 августа 2011 года № А43-15569/2011. По делу А43-15569/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-15569/2011

г. Нижний Новгород 03 августа 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

суд Ф.И.О. (шифр 30-379)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Нижегородской области (инспекция, налоговый орган)

к индивидуальному предпринимателю С Ф.И.О. ОГРН 304522235800242

о взыскании 16813,12 руб.

при участии:



от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Межрайонная ИФНС России №10 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С Ф.И.О. 16813,12 руб. налоговой задолженности.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Ответчик отзыва на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что у налогоплательщика в 2004 – 2009 годах образовалась задолженность по налогам, пени, штрафам в общей сумме 16813,12 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 27.06.2011 №68645 об уплате данной задолженности. Возражений по факту получения требования ответчиком не представлено.

Требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Меры по бесспорному взысканию суммы задолженности налоговым органом не принимались, в связи с чем, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.



Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9-10 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что недоимка подлежит взысканию в судебном порядке только в том случае, если налоговый орган пропустил сроки для бесспорного взыскания.

Судом установлено, что срок взыскания недоимки включенной в вышеназванное требование на дату обращения налогового органа в суд с рассматриваемым заявлением истек, возможность взыскания данной недоимки инспекцией утрачена.

Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ в пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ было внесено дополнение, согласно которому пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом нормы Налогового кодекса РФ не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока. Поэтому, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено ни одного доказательства уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд.

Принимая во внимание, что срок взыскания недоимки истек, а также в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу Решение арбитражного суда первой инстанции, если такое Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Федорычев