Судебная практика

Постановление от 03 августа 2011 года № А75-12166/2010. По делу А75-12166/2010. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

03 августа 2011 года

Дело № А75-12166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер *.*.

судей Золотовой *.*. , Сидоренко *.*.



при ведении протокола судебного заседания: Бондарь *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3338/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2011 по делу № А75-12166/2010 (судья Зубакина *.*. ),

по заявлению индивидуального предприн Ф.И.О. (ОГРН 307860221500011, ИНН 860200040836)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения от 30.06.2010 №22-12-05/12632

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Кузнецова *.*. (удостоверение, по доверенности от 10.04.2011 сроком действия 1 год);

от индивидуального предприн Ф.И.О. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Установил:

Индивидуальный предпри Ф.И.О. (далее –предприниматель, ИП Балашова *.*. ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 22-12-05/12632.



Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2011 по делу № А75-12166/2010 требования предпринимателя удовлетворены полностью. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2010 № 22-12-05/12632 признано недействительным. С Инспекции в пользу индивидуального предприн Ф.И.О. взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что при прекращении предпринимательской деятельности с 16.11.2006 и внесении об этом соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, заявитель перестал быть плательщиком налога по упрощенной системе налогооблажения, следовательно, является неправомерным доначисление налоговым органом налогов по упрощенной системе налогооблажения и применение мер ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что налоговым органом правомерно доначислен налог по упрощенной системе налогообложения. Указывает, что предпринимателем представлены документы, в том числе, налоговая декларация с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года. Также податель жалобы считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предприн Ф.И.О. надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявила ходатайство о проведении экспертизы времени изготовления счета-фактуры № 22, поскольку в ходе проверки была представлена такая же счет-фактура с той же датой, номером, но с суммой уплаченной ниже.

Суд, посовещавшись на месте, Определил отклонить ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о проведении экспертизы в суд первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства им не обоснована.

Кроме того, экспертиза времени изготовления документа возможна лишь в том случае, если данный документ признан доказательством по делу. Ответчик считает этот документ недостоверным.

Но суд первой инстанции свое Решение строил без учета данного документа, представленного истцом.

Таким образом, суд не считает возможным проводить экспертизу документа, являющегося доказательством, не относимым к делу.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2011 по делу № А75-12166/2010 суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции Установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 86 № 001341915 предприниматель зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2005 (т.д. 1 л.д. 120).

На основании заявления предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения инспекцией выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.10.2005 № 2981 с 29.05.2005 (т.д. 1 л.д. 144-146).

На основании свидетельства серии 86 № 001470336 государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 16.11.2006 (т.д. 1 л.д.121).

Предпринимателем была сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в отношении себя, которая была принята инспекцией 24.04.2007 (т.д. 1 л.д. 108-111).

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года принята инспекцией 23.07.2007 (т.д. 1 л.д.112-113).

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, не была принята налоговым органом связи с окончанием действия объекта УСН 16.11.2006 (т.д. 1 л.д. 114-115).

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года принята налоговым органом 24.04.2007 (т.д.1 л.д. 117-119).

Впоследствии на основании свидетельства серии 86 № 0014700335 заявитель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2006 (т.д. 1 л.д. 122).

На основании свидетельства серии 86 № 001558002 государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 02.08.2007 (т.д. 1 л.д. 123).

Впоследствии на основании свидетельства серии 86 № 001558014 заявитель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2007 (т.д. 1 л.д. 124).

На основании заявления предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения инспекцией выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 29.08.2007 № 5567 с 03.08.2007 (т.д. 1 л.д. 16).

Таким образом, начиная с 03.08.2007, предприниматель вновь находился на упрощенной системе налогообложения.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в том числе упрощенной системы налогообложения, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2010 № 19/12 (т.д. 1 л.д. 19-30).

По результатам проверки на основании указанного акта от 31.05.2010 № 19-12, инспекцией вынесено Решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 № 22-12-05/12632, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 6 месяцев 2007 г. в сумме 4 325 рублей; предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ налоговых деклараций по УСН за 6 месяцев 2007 год в сумме 64 875 рублей.

Указанным Решением предпринимателю также начислены пени согласно статье 75 НК РФ за несвоевременную оплату налога по УСН в сумме 45 491 руб. 04 коп., выявлена недоимка по УСН за 3 месяца и 6 месяцев 2007 года в общей сумме 113 811 руб.

Не согласившись с принятым Решением, предприниматель обжаловал его в порядке статьи 101 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т.д. 1 л.д. 41-44).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.10.2010 № 15/574 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Обжалуемое Решение утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми решениями, обратилась с настоящим требованием в суд.

17.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято Решение, которое обжаловано Инспекцией в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Статьей 346.13 НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 84 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации, обязан выдать ей свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Форма такого свидетельства устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Закон не устанавливает каких-либо ограничений относительно возможности приостановления либо возобновления деятельности в том или ином налоговом (отчетном) периоде.

Созданное новое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), может применять упрощенную систему налогообложения при соблюдении положений пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, то есть после подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В силу статей 346.11, 346.12 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Исходя из положений статьи 346.13 НК РФ, переход на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер.

Вместе с тем, налоговый орган, принявший оспариваемое Решение, не представил доказательств нахождения предпринимателя в спорный период (с 01.01.2007 по 02.08.2007) на упрощенной системе налогообложения, в том числе не представлены заявления предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения. Не представлены уведомления налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, при прекращении предпринимательской деятельности с 16.11.2006 и внесении об этом соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, заявитель перестал быть плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.

Доказательств подачи налогоплательщиком 16.11.2006 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вновь заявления о применении упрощенной системы налогообложения в порядке пункта 2 статьи 346.13 НК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований полагать правомерным доначисление налоговым органом налогов по упрощенной системе налогообложения и применение мер ответственности у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции указала, что заявление о переходе на упрощенную систему не подавалось. Однако считает, что своими действиями по подаче декларации и по упрощенной системе налогообложения и по общей системе с нулевыми показателями предприниматель ввела налоговый орган в заблуждение, что привело к начислению налогов не по той системе налогообложения, которую следовало применять.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговым органом приведен расчет налогов заявителя по общей системе налогообложения. По мнению налогового органа, данные начисления являются правильными и оспариваемое Решение должно быть оставлено без изменения в пределах сумм, сделанных в данном расчете.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании ненормативного акта недействительным суд обязан осуществить проверку данного акта на предмет его соответствия закону. Правовых оснований для начисления сумм налогов, в место незаконного исчисления налоговым органом, нормы АПК РФ не предусматривают.

В обоснование своей позиции податель жалобы также отметил, что в силу налогового законодательства он освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу чего с него не может быть взыскано 200 руб. в пользу заявителя.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное Решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку подателем жалобы является налоговый орган, освобожденный от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2011 по делу № А75-12166/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Шиндлер

Судьи

А. Золотова

А. Сидоренко