Судебная практика

Решение от 29 июля 2011 года № А05-6434/2011. По делу А05-6434/2011. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

29 июля 2011 года

г. Архангельск

Дело № А05-6434/2011

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой *.*.

рассмотрев 27-29 июля 2011 года (с объявлением перерыва) в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Русские Нефтепродукты“ (ОГРН 1097760001558, место нахождения: 125252, г. Москва, ул. 2-ая Песчаная, д. 2/1, корпус 50)

к ответчику - открытому акционерному обществу “Архангельская областная энергетическая компания“ (ОГРН 1082901006165, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18)

о взыскании 109 040 271 руб. 77 коп. (после уточнения)



при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Капустин *.*. (по доверенности от 02.07.2011),

от ответчика – Ефимчик *.*. (по доверенности от 31.01.2011).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Русские Нефтепродукты“ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Архангельская областная энергетическая компания“ о взыскании 109 353 131 руб. 37 коп., в том числе 108 363 895 руб. 20 коп. долга за поставленный по договору № 257-03/10 от 02.12.2010 товар (нефтепродукты), 989 236 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2011 по 16.05.2011.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просив взыскать с ответчика 108 363 895 руб. 20 коп. задолженности по договорам, 435 013 руб. 75 коп. неустойки по договору № 02-03/11 от 11.01.2011, 244 362 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 257-03/10 от 02.12.2010.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика с иском не согласен. Просит уменьшить сумму неустойки и размер государственной пошлины.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд Установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2010 года между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 257-03/10, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) 1 000 тонну Мазута топочного М-100(ГОСТ 10585-99) по цене 12 450 рублей за 1 тонну с учетом НДС в срок до 30 декабря 2010 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.



11 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор № 02-03/11 поставки дизельного топлива, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) дизельное топливо зимнее ГОСТ 305-8299 в количестве:

-2 000 тонн по цене 34 250 рублей за 1 тонну с учетом НДС и доставки в срок до 14.02.2011;

1 100 тонн по цене 34 000 рублей за 1 тонну с учетом НДС и доставки в срок до 31.01.2011.

Во исполнение договора истец по товарным накладным № 199 от 17.12.2010, № 201 от 20.12.2010, № 204 от 22ю.12.2010, № 207/24 от 27.12.2010, № 208 от 28.12.2010, № 10111/01 от 01.01.2011, № 50111/01 от 05.01.2011, № 60111/04 от 06.01.2011, № 280111/02 от 28.01.2011, № 290111/6 от 29.01.2011, № 290111/1 от 29.01.2011, № 290111/3 от 29.01.2011, № 290111/2 от 29.01.2011, № 290111/4 от 29.01.2011, № 290111/5 от 29.01.2011, № 300111/1 от 30.01.2011, № 20211/1 от 02.02.2011, № 20211/2 от 02.02.2011, № 70211/02 от 07.02.2011, № 70211/01 от 07.02.2011, № 70211/03 от07.02.2011, № 280111/01 от 28.01.2011 передал ответчику нефтепродукты (мазут, дизельное топливо зимнее) на сумму соответственно 12 694 172 руб. 96 коп. и 96 669 722 руб. 74 коп., всего на общую сумму 109 363 895 руб. 20 коп., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик денежную сумму за переданные нефтепродукты оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 108 363 895 руб. 20 коп., истец обратился с иском о взыскании долга, неустойки и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.1 указанных выше договоров указанно, что продукция, поставляемая в соответствии с договором оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата продукции производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента поставки продукции в полном объеме.

Установлено, что поставленные по спорным накладным нефтепродукты оплачены ответчиком частично. Задолженность за нефтепродукты на дату рассмотрения спора в суде составляет 108 363 895 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании указанной суммы задолженности суд находит обоснованным. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании по договору № 257-03/10 от 02.12.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 362 руб. 82 коп., начисленных за период просрочки с 21.02.2011 по 16.05.2011 на сумму долга с учетом сумм его частичного погашения по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, действующей на дату подачи иска.

Проверив правильность представленного суду расчета процентов, принимая во внимание срок получения ответчиком товара, период допущенной ответчиком просрочки в оплате товара и размер учетной ставки, действующей на день подачи иска (8,25 процентов годовых), суд находит требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 244 362 руб. 82 коп. за период с 21.02.2011 по 16.05.2011.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 02-03/11 от 11.01.2011 в случае просрочки покупателем обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты нефтепродуктов по указанному договору, истцом заявлено требование о взыскании 435 013 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 23.03.2011 по 01.04.2011.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив правильность представленного суду расчета пени, принимая во внимание срок получения ответчиком товара, период допущенной ответчиком просрочки в оплате товара и установленную в договоре ставку пени, суд находит требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 435 013 руб. 75 коп. за период с 23.03.2011 по 01.04.2011.

Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего Решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае судом принято во внимание, что, заключая договор, ответчик выразил свое согласие на установление размера ответственности в виде пени в размере 0,05% в день от суммы задолженности. Установленный в договоре размер пени, по мнению суда, не является чрезмерным. Кроме того, просрочка по оплате нефтепродуктов на дату принятия решения составляет 4 месяца. Доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате нефтепродуктов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное его тяжелым финансовым положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Из содержания данной нормы следует, что уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, которое не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика. Письмо ИФНС по г. Архангельску от 18.07.2011, представленное ответчиком в судебное заседание, таким документом признано быть не может.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские нефтепродукты» 108 363 895 руб. 20 коп. задолженности, 244 362 руб. 82 коп. процентов, 435 013 руб. 75 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья *.*. Волков