Судебная практика

Постановление от 28 июля 2011 года № А26-1272/2010. По делу А26-1272/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

28 июля 2011 года

Дело №

А26-1272/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко *.*. , судей Бычковой *.*. и Кирилловой *.*. ,

при участии от открытого акционерного общества «Банк ВТБ» Ширяева *.*. (доверенность от 17.03.2011),

рассмотрев 28.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2010 об установлении требования компании «Eclipse Traiding LLC» в сумме 7 694 853 руб. 83 коп.) по делу № А26-1272/2010 (судья Зайцева *.*. ),

Установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптим», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 18а, кв. 13, ОГРН 1023902092290 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим у Ф.И.О.



Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.07.2010 №133.

Определением от 29.12.2010 установлено требование компании «Eclipse Traiding LLC» (далее – Компания) к Обществу в сумме 7 694 853 руб. 83 коп. Суд обязал временного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество «Банк ВТБ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее – Банк), обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона, просит отменить определение от 12.04.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, восстановлении процессуального срока и направлении дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению Банка, отсутствие у него информации о предъявлении Компанией требования к должнику указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Податель жалобы полагает, что определение от 06.09.2010 о рассмотрении требований Банка в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, не обладает признаками определения о принятии требования к производству, указанным в статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению Банка, с вынесением определения о рассмотрении требования кредитора в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, у кредитора не возникает право на заявление возражений относительно требований иных кредиторов, включая право на апелляционное обжалование определения о включении требований в реестр. Указанное право возникает только с вынесением определения о назначении даты судебного заседания по рассмотрению требований такого кредитора. В связи с этим податель жалобы считает, что у него отсутствовало право на апелляционное обжалование определения от 29.12.2010 о включении требования Компании в реестр до вынесения определения от 10.02.2011 о принятии требования Банка к производству.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. На вопросы суда представитель пояснил, что Банк узнал о требовании Компании из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда «где-то в январе-феврале 2011 года»; у Банка отсутствует филиал в Республике Карелия, поэтому сотрудники Банка были лишены возможности ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Республики Карелия; не располагает доказательствами обращения Банка к временному управляющему должника и отказа временного управляющего в предоставлении информации о кредиторах, заявивших требования к Обществу.

Остальные участвующие в деле лица извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам настоящего дела.



Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения апелляционной инстанции от 12.04.2011 отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 61 и пункта 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции с учетом части 3 статьи 114 и части 3 статьи 223 АПК РФ Установил, что апелляционная жалоба на определение от 29.12.2010 о включении требования Компании в реестр могла быть подана по 20.01.2011 включительно. Банк направил в арбитражный суд апелляционную жалобу на указанное определение 28.02.2011, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Банк в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока привел следующие доводы. Определением от 06.09.2010 суд первой инстанции указал, что заявленное Банком требование к должнику подлежит рассмотрению в процедуре, введенной после процедуры наблюдения, в связи с этим временный управляющий Общества не направил Банку уведомление об ознакомлении с требованием Компании. Банк не имел возможности получить всю необходимую информацию о предъявленном Компанией требовании, а также не мог самостоятельно проверить обоснованность заявленных Компанией требований и полномочий лица, выступающего от имени указанного кредитора. По указанным выше причинам Банк не мог своевременно обжаловать определение об установлении требования Компании.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными: к моменту рассмотрения арбитражным судом обоснованности требования Компании требование Банка еще не было включено в реестр, поэтому у временного управляющего должника отсутствовала обязанность уведомления Банка о получении требования Компании и предоставления ему возможности ознакомиться с данным требованием и прилагаемыми к нему документами; Банк как кредитор, чьи требования к должнику приняты судом к рассмотрению, имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве Общества в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, мог принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению таких требований и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные заявителем доводы о необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда являются обоснованными и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вступившим в законную силу определением от 06.09.2010 установлено, что Банк обратился в арбитражный суд в ходе процедуры наблюдения с заявлением о включении в реестр требований к должнику с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. В связи с этим суд Определил, что требование Банка подлежит рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 данного Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления № 29 кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный законно «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено право кредиторов, предъявивших требование к должнику, на заявление возражений относительно требований другого кредитора.

Следовательно, с момента вынесения судом определения от 06.09.2010 Банк является кредитором, предъявившим требования к должнику, и вправе пользоваться правами, необходимыми для реализации права на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Банк не представил доказательств нарушения арбитражным судом, временным управляющим и иными участвующими в деле лицами его прав на ознакомление с материалами дела в части предъявленного Компанией требования и возражений других кредиторов, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований иных кредиторов.

Вопреки доводу кассационной жалобы Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего в процедуре наблюдения уведомлять кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, о получении требования другого кредитора.

Также вопреки доводу жалобы определение от 06.09.2010 означает принятие требования Банка к производству суда, устанавливает порядок и срок его рассмотрения.

Ссылка Банка на пункт 35 Постановления № 60 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные разъяснения не содержат вывода о том, что кредитор, предъявивший требования к должнику по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не приобретает права на заявление возражений до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку Банк правом, указанным в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, не воспользовался, то суд первой инстанции не был обязан уведомлять Банк о времени и месте рассмотрения требования Компании.

В связи с этим довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав подлежит отклонению.

Как указано в пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Следовательно, у суда отсутствовала обязанность направлять Банку копию определения от 29.12.2010.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Банк не доказал наличие каких-либо препятствий в своевременном ознакомлении с материалами дела, в том числе с требованиями, заявленными к должнику Компанией, и судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения такого требования.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу № А26-1272/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Кравченко

Судьи

Н. Бычкова

И. Кириллова