Судебная практика

Постановление от 28 июля 2011 года № А76-2729/2011. По делу А76-2729/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-6878/2011

г. Челябинск

28 июля 2011 г. Дело № А76-2729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой *.*. ,

судей Баканова *.*. , Соколовой *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу № А76-2729/2011 (судья Бахарева *.*. ).

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России», г. Москва (далее – ООГО «ДОСААФ России»), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом – зданием учебного комплекса РОСТО, школа, литера А, А1, а, а1, а2, а3, общей площадью 7247, 9 кв.м., расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 55/1.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 от требования заявителя отклонены.

Не согласившись с принятым Решением, ООГО «ДОСААФ России» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить. Со ссылкой на неправильное применение судом положений совместного пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 заявитель полагает выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований в силу наличия спора о праве несостоятельными. Суд не учел, что спорный объект недвижимости был принят в эксплуатацию в 1979 году, Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в данный период времени не действовал, при этом суд делая вывод о наличии спора о праве, не указал, с кем имеется спор о праве заявителя на недвижимое имущество. Полагает, что он как давностный владелец, которому прежний собственник недвижимости не известен, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности. Суд необоснованно не привлек к участию в деле государственного регистратора, Росимущество и представителей Челябинской области, которые могли пояснить позицию о наличии или отсутствии спора о праве и возможности получения заявителем документов, подтверждающих факт владения имуществом.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, Решением Исполнительного комитета Магнитогорского городского Совета депутатов трудящихся № 196 от 28.04.1972 «Об отводе земельного участка облкомитету ДОСААФ под строительство автомотоклуба и водной станции» Челябинскому облкомитету ДОСААФ был предоставлен земельный участок под строительство автомотоклуба и водной станции (л.д. 9).

02.01.1979 Решением Исполнительного комитета Магнитогорского городского Совета депутатов трудящихся №2/15 «О приемке в эксплуатацию учебного корпуса ДОСААФ в районе Южного перехода» был утвержден акт Государственной комиссии №50 от 27.12.1978 о приемке в эксплуатацию учебного корпуса Школы (л.д. 10).

31.05.1994 Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №1263-Р «Об образовании межведомственной комиссии по разработке перечня имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств, государственного бюджета» была создана указанная комиссия (л.д. 18).

28.06.1994 межведомственной комиссией Госкомимущества России

утвержден перечень имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета. Школа в указанный Перечень не включена (л.д.20-24). Пунктом 3 Заключения межведомственной комиссии одобрены проекты докладных записок о закреплении имущества бывшего ДОСААФ СССР за Российской оборонной спортивно-технической организацией для использования его на цели, предусмотренные ее уставной деятельностью.



12.08.1997 распоряжением Администрации города Магнитогорска № 1304-Р «Об отмене решения Магнитогорского горисполкома от 28.04.1972 № 196 и закреплении за Магнитогорской объединенной технической школой РОСТО (свидетельство о 1371 о регистрации предприятия администрации правобережного района) занимаемого земельного участка по ул. Советской Армии, 55» Магнитогорской объединенной технической школе РОСТО в аренду на 15 лет был предоставлен земельный участок площадью 1,972284, занимаемый Школой по ул. Советской Армии, 55 (л.д. 17).

21.11.2005 Магнитогорской объединенной технической школе РОСТО (ДОСААФ) был выдан технический паспорт на Школу.

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ДОСАА России) осуществляет свою деятельность на основании единого Устава ДОСААФ России регистрации юридического лица (ДОСААФ России), его права и обязанности от имени организации исполняет постоянно действующий руководящий орган – Центральный совет ДОСААФ России (л.д. 34-37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предусмотренная законом возможность установления соответствующего юридического факта обусловлена наличием оснований, регламентированных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условием приобретения прав на имущество в силу установления факта приобретательной давности кроме продолжительности владения является добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом как своим собственным, тогда как такие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно гл. 30 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Заявления об установлении юридических фактов рассматриваются судом при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разРешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.1996 № 13).

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (п.1 ст.131 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установление факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке, является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности.

На основе анализа названных норм законодательства судом первой инстанции сделан правильный вывод, согласно которому факт приобретательской давности подлежит установлению при наличии условий, предусмотренных нормой ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же при отсутствии установленных арбитражным процессуальным законодательством препятствий к которым в силу ч.1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится отсутствие правопорождающего значения испрашиваемого к установлению факта, наличие возможности получения (восстановления) документов, подтверждающих данный факт, а так наличие нормативного акта, предусматривающего иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Правовая позиция по вопросу применения положений п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации определена в пунктах 15 -21 совместного постановления Пленума Верховного суду РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум № 10/22).

В соответствии с п. 17 Пленума №10/22 лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно положениям пункта 15 Пленума № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 3, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что исчисление срока приобретательной давности в отсутствие доказательств возникновения у заявителя в установленном порядке прав на имущество должно производиться с учетом срока исковой давности и в отношении государственного имущества течение срока приобретательной давности не может начаться ранее 01.07.1990.

Из материалов дела следует, что застройщиком спорного здания являлся облкомитет ДОСААФ СССР, в силу чего ссылка заявителя о неизвестности ему прежнего собственника имущества опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно п.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств, позволяющих соотнести момент его образования в статусе юридического лица (филиала, представительства) с моментом поступления имущества во владение, а так же доказательств, в подтверждение обстоятельств правопреемства с прежними владельцами имущества.

Заявителем так же не представлено сведений об основаниях поступления имущества во владение, в силу чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии признака добросовестности владения имуществом, поскольку добросовестным признается лишь такое владение, при котором лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии условий удовлетворения заявленных требований следует признать верным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд, делая вывод о наличии спора о праве, не указал с кем имеется спор о праве на недвижимое имущество подлежат отклонению как не имеющий самостоятельного юридического значения, в силу отсутствия обстоятельств, обуславливающих возможность установления юридического факта владения имуществом как своим собственным.

Довод подателя жалобы о том, что он как давностный владелец, которому прежний собственник недвижимости не известен, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, как указано выше опровергается имеющимися в деле доказательствами, а так же тем обстоятельством, что обращаясь с требованиями, заявитель указывает на возведение спорного имущества застройщиком – областным комитетом ДОСААФ СССР.

При этом доказательств передачи ему спорного имущества с указанием момента и оснований такой передачи, а так же сведений о наличии отношений правопреемства с бывшими владельцами (иными правообладателями) имущества заявителем не представлено.

Вместе с тем, как указано выше оценка добросовестности, открытости и непрерывности владения имуществом как своим собственным невозможна без исследования обстоятельств, свидетельствующих о моменте и основаниях поступления имущества во владение заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в силу чего с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная сумма государственной пошлины в сумме 1000 рублей

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу № А76-2729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России» - без удовлетворения.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья *.*. Ермолаева

Судьи *.*. Баканов

*.*. Соколова