Судебная практика

Постановление от 04 августа 2011 года № А76-1153/2011. По делу А76-1153/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-7010/2011

г. Челябинск

04 августа 2011 года

Дело №А76-1153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой *.*. ,

судей Карпусенко *.*. , Вяткина *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шихан» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу №А76-1153/2011 (судья Костарева *.*. ).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью « Ф.И.О. (доверенность №15 от 01.02.2011),

Муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения – Чертищев Вячеслав Алексеевич (доверенность от 01.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Шихан» (далее – ООО «Шихан», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения (далее – Администрация Бакальского городского поселения, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 57 251 руб. 53 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 290 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Шихан» отказано (т. 3, л.д. 93-97).

В апелляционной жалобе ООО «Шихан» просило Решение суда отменить (т. 2, л.д. 100-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Шихан» ссылалось на то, что Постановление Главы Саткинского муниципального района от 18.12.2007 № 2203, Постановления Главы Бакальского городского поселения от 23.01.2009 № 7, от 12.01.2010 № 1 касаются всех нанимателей жилых помещений Бакальского городского поселения, независимо от наличия решения о выборе способа управления домами. Плата за содержание и ремонт жилого помещения должна взиматься в размере, который устанавливается органом местного самоуправления согласно п. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).



Администрация Бакальского городского поселения представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила Решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что установление размера платы меньше, чем в договоре управления домами, ответчиком не производилось. Следовательно, разделение тарифов произведено истцом не законно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, в спорном жилом доме имеются квартиры как частной, так и муниципальной собственности. Расчет с жильцами квартир по социальному найму на содержание и ремонт дома производился с учетом постановления Главы города. Считает, что Решение собрания распространяется на всех собственников жилья, в том числе и на муниципалитет.

Представитель ответчика пояснил, что на собраниях собственников жилья был утвержден более высокий тариф, чем в постановлении, в связи, с чем доводы истца считает необоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Шихан» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Бакал, ул. Ленина, д.12, 16, 60, 62, 66, ул. Леонова, д.4, 10, 21, ул. Первомайская, д.6, 10а, 14а, ул. Пушкина, д.2, ул. Труда, д.14, ул. Шевченко, д.9, 11, 12, 14, ул. Южная, д.3, 11, 12, 13, 14, 18, 21 на основании протоколов по выбору управляющей организации и договоров управления (т. 1, л.д. 31-54).

В вышеуказанных жилых домах часть жилых помещений находится в муниципальной собственности, что подтверждается Выписками из реестра муниципальной собственности и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 55-107).

Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах приняты решения об утверждении перечня работ и платы по содержанию, текущему ремонту жилого/нежилого помещения (т. 1, л.д.108-130; т.2, л.д.1-10).

Наниматели муниципальных жилых помещений вносят плату за содержание и ремонт в соответствии с тарифами, установленными ниже перечисленными постановлениями.

В связи с тем, что Постановлением Главы Саткинского муниципального района от 18.12.2007 № 2203, Постановлениями Главы Бакальского городского поселения от 23.01.2009 № 7, от 12.01.2010 № 1 для нанимателей жилых помещений в Бакальском городском поселении утверждены размеры платы меньше, чем размер платы, установленный договорами управления многоквартирным домом в 2008, 2009, 2010 годах, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 57 251 руб. 53 коп., соответствующего разнице по внесению платежей за содержание и ремонт жилья в связи с применением тарифа по договорам управления и тарифа, утвержденного муниципальным образованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные постановления касаются нанимателей и собственников жилых помещений, которые не приняли Решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и что истец не представил доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 57 251 руб. 53 коп.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Иск предъявлен к муниципальному образованию как к собственнику жилых помещений на основании п. 4 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения.

Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив, и управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

Ответчиком не оспаривается, что собственником спорных помещений является муниципальное образование, которое предоставило жилые помещения по договорам социального найма гражданам.

В многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, наниматели вносят плату этой организации.

Наниматели вносили оплату управляющей организации в размере, установленном решениями собраний собственников.

В связи с поступившими жалобами от граждан на завышенное взимание платы за содержание и ремонт, истцом был произведен перерасчет стоимости услуги до ставки тарифа, установленного органом местного самоуправления (т. 3, л.д. 14-73).

В соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах с учетом предложений управляющей организации, что соответствует требованиям п. 7 ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли Решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Аналогичная позиция также изложена в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6175-АД/14.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов общих собраний собственников помещений утверждена стоимость содержания жилых помещений и стоимость текущего ремонта жилых и нежилых помещений (т. 1, л.д. 108-150; т. 2, л.д. 1-10).

Согласно договорам управления многоквартирными домами (т. 2, л.д. 21-140), ООО «Шихан» в качестве управляющей организации обязано организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем работ, утвержденным на общих собраниях собственников (т. 1, л.д. 108-150; т. 2, л.д. 1-10).

Со стороны ответчика указанные договоры подписаны Главой Бакальского городского поселения и скреплены печатью Администрации Бакальского городского поселения.

Из материалов дела также усматривается, что Постановлением Главы Саткинского муниципального района от 18.12.2007 № 2203, Постановлениями Главы Бакальского городского поселения от 23.01.2009 № 7, от 12.01.2010 № 1 (т. 1, л.д. 15-16, 17-18, 19-20) утверждены размеры платы за проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов меньшие, чем размер платы, установленный договорами управления многоквартирным домом в 2008, 2009, 2010 годах.

На основании указанных обстоятельств истцом произведен перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в найме (т. 3, л.д. 13), на основании чего нанимателям помещений были выставлены квитанции за вычетом переплаченных сумм (т. 3, л.д. 14-73).

Таким образом, поскольку размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договорами управления, то согласно п. 4 ст. 155 ЖК РФ наймодатель – Администрация Бакальского городского поселения, обязан внести оставшуюся часть платы.

Претензией № 304 от 17.12.2010 ООО «Шихан» обратилось к Администрации Бакальского городского поселения с требованием возместить разницу в тарифах по содержанию и ремонту жилых помещений за период с марта 2008 по февраль 2010 (т. 1, л.д. 14).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Шихан» о взыскании с ответчика 57 251 руб. 53 коп. неосновательного обогащения является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции о том, что Постановлением Главы Саткинского муниципального района от 18.12.2007 № 2203, Постановлениями Главы Бакальского городского поселения от 23.01.2009 № 7, от 12.01.2010 № 1 утверждены размеры платы для собственников жилых помещений, которые не приняли Решение о выборе способа управления многоквартирным домом, опровергаются протоколами общих собраний собственников спорных домов, которыми, в том числе муниципалитетом, выбран способ управления домами управляющей организацией - ООО «Шихан» (т. 1, л.д. 31-150, т. 2, л.д. 1-10), и договорами управления, подписанными Главой муниципального образования (т. 2, л.д. 21-140).

При указанных обстоятельствах Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на Администрацию Бакальского городского поселения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу №А76-1153/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шихан» к Муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения о взыскании 57 251 руб. 53 коп. неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шихан» 57 251 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 2 290 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В. Махрова

Судьи

А. Карпусенко

Б. Вяткин