Судебная практика

Постановление от 15 августа 2007 года № А71-2134/2007. По делу А71-2134/2007. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

Дело № 17АП-5513/2007-ГК

г.Пермь

15 августа 2007 г. Дело № А71-2134/2007-Г4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой *.*.

судей Глотовой *.*. , Зелениной *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой *.*.

при участии в судебном заседании



от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимате Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2007 г.

по делу № А71-2134/2007-Г4, вынесенное судьей Зинатуллиным *.*.

по иску ООО «ВЕКТОР-АВТО» к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору, процентов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-АВТО» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. о взыскании 27 584 руб. 08 коп., составляющих сумму долга в размере 25 463 руб. 00 коп. по договору подряда № 1119 от 01.09.2005 г., процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 2 121 руб. 08 коп. (л.д.9).

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга до 25 436 руб. 00 коп., в части процентов до 2 119 руб. 73 коп.

Решением суда от 06.06.2007 г. с индивидуального предпринимателя Селдушева *.*. в пользу ООО «ВЕКТОР-АВТО» взыскан долг в сумме 25 436 руб., проценты в сумме 2 119 руб. 73 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1 103 руб. 36 коп. (л.д.35-37).

Не согласившись с указанным Решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.



Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан договор подряда № 1119 от 01.09.2005 г., согласно которому истец (подрядчик) обязался изготовить для ответчика (заказчика) мебель. Во исполнение договора истец изготовил и передал ответчику по акту № 1326 от 19.04.2006 г. мебель (шкаф-купе, стеллаж) на общую сумму 25 436 руб. 00 коп. Согласно акту мебель передана заказчику в срок и без замечаний. Получение мебели и подписание договора подряда ответчиком не оспаривается. Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не исполнил обязанности по оплате в соответствии с договором подряда № 1119 от 01.09.2005 г., что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя Решение суда, индивидуальный предприниматель Селдушев *.*. указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку уведомление им было получено 31.05.2007 г., тогда как судебное заседание состоялось 30.05.2007 г.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что Решение суда подлежит отмене.

В соответствии с подп. 2 п.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определение с указанием времени и места судебного заседания направлено ответчику 29.04.2007 года. Данное уведомление получено предпринимателем Селдушевым *.*. 31.05.2007 г., что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении. Кроме того, данный факт подтверждается приложенным к апелляционной жалобе письмом ФГУП «Почта России» от 03.07.2007 г. Вместе с тем, судебное заседание состоялось 30.05.2007 г., и при отсутствии в материалах дела иных доказательств извещения ответчика вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении предпринимателя Селдушева *.*. нельзя признать обоснованными. Ссылку суда первой инстанции в протоколе судебного заседания от 30.05.2007 г. на уведомление № 50802, которое вручено лишь 31.05.2007 г., неправомерно.

Таким образом, обязанность извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установленная ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к моменту судебного заседания не исполнена судом первой инстанции, и судебное заседание 30.05.2007 г. проведено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, без надлежащего уведомления ответчика, без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству суд в нарушение ст. 136, 137 АПК РФ 30.05.2007 г. рассмотрел дело по существу.

На основании изложенного, Решение суда от 06.06.2007 г. подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ – рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение подписанного сторонами договора № 1119 от 01.09.2005 г. истец изготовил и передал ответчику по акту № 1326 от 19.04.2006 г. мебель (шкаф-купе, стеллаж) на общую сумму 25 436 руб. 00 коп. Факт подписания данного договора и передача мебели ответчиком не отрицается. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Селдушев *.*. указывает, что согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2006 г. его задолженность перед истцом составляла 25 463 руб. Однако обращает внимание на то, что оплатил данный долг в июле 2006 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8338 от 16.07.2006 г. в размере 70 000 руб., приложенному к апелляционной жалобе. Так, согласно данной квитанции 16.07.2006 г. ответчик оплатил 70 000 руб. ООО «ВЕКТОР-АВТО» за производство мебели (мебельное производство). С учетом того, что дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, данное доказательство принимается судом как подтверждение оплаты долга в рамках договора № 1119 от 01.09.2005 г. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых произведена данная оплата, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства наличия подрядных отношений между сторонами и факт выполнения работ для ответчика. Ответчиком в свою очередь представлены доказательства оплаты этих работ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «ВЕКТОР-АВТО» в пользу индивидуального предпринимате Ф.И.О. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 270 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2007 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

С ООО «ВЕКТОР-АВТО» в пользу индивидуального предпринимате Ф.И.О. взыскать расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий *.*. Рубцова

Судьи *.*. Глотова

Л.Зеленина