Судебная практика

Решение от 03 августа 2011 года № А27-6094/2011. По делу А27-6094/2011. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение город Кемерово Дело №А27-6094/2011

03 августа 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубровской *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь», Алтайский край, г. Рубцовск



к обществу с ограниченной ответственностью «Квант», г. Кемерово

о взыскании 220185 руб. 10 коп. долга,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Барнышева *.*. , представителя, доверенность от 15.06.2011 № 12, паспорт;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь», ИНН2224063498, ОГРН 1042201828382, Алтайский край, г. Рубцовск (далее – ООО «Рубцовская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант», ИНН 4205053561, ОГРН 1034205056973, г. Кемерово (далее – ООО «Квант») о взыскании 220185 руб. 10 коп. долга. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке угля на сумму внесенной истцом предоплаты в размере 3300000 руб. согласно платежным поручениям № 1244 от 26.12.2007, № 1265 от 28.12.2007, № 1302 от 29.12.2007. В качестве материально-правового обоснования иска истцом указаны статьи 309, 310, п.3 ст.487, п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также истцом заявлено об отнесении на ответчика 200 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ООО «Квант» с иском не согласилось, заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно позиции ответчика спорная задолженность образовалась в результате излишнего перечисления ООО «Рубцовская ТЭЦ» 215000 руб. в счет погашения основного долга по договору № 03/08/06 от 03 августа 2006 года согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2007 года по делу №А27-1659/2007-3, в то время как 5185 руб. 10 коп. представляют собой сумму задолженности ООО «Квант» перед ООО «Рубцовская ТЭЦ» в результате имевших место в период с декабря 2007 года по январь 2008 года между сторонами правоотношений по поставке угля согласно договору № 03/12/07 от 12 декабря 2007 года. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, в связи с чем на основании п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истец сослался на совершение ответчиком действий по признанию долга (подписание Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2009, списание кредиторской задолженности), свидетельствующее о перерыве срока исковой давности по иску.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.



Суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2007 года по делу №А27-1659/2007-3 удовлетворены исковые требования ООО «Квант» к ООО «Рубцовская ТЭЦ» о взыскании 215000 руб. задолженности за поставленную угольную продукцию по договору от 03.08.2006 № 03/08/06, 75613 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных за период с 04.10.2006 по 20.03.2007). Как следует из текста данного решения, ответчик признал данные требования истца. На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом 28.06.2007 выдан исполнительный лист № 009919, который 03.08.2007 возвращен в суд за исполнением (полная оплата произведена 26.07.2007).

Установленные судом при рассмотрении дела №А27-1659/2007-3 обстоятельства, связанные с заключенностью между сторонами договора от 03.08.2006 № 03/08/06 и наличием по нему задолженности ООО «Рубцовская ТЭЦ» перед ООО «Квант» в сумме 215000 руб., на основании ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как пояснил суду при рассмотрении настоящего дела представитель ООО «Квант», еще до вступления решения суда по делу №А27-1659/2007-3 в законную силу ООО «Рубцовская ТЭЦ» оплатило долг в сумме 215000 руб. согласно платежному поручению № 439 от 25.05.2007 (средства поступили на счет ООО «Квант» 28 мая 2007 года).

Подтверждением этому служит вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2007 года по делу №А27-6346/2007-1. Данным Решением удовлетворены требования ООО «Квант» о взыскании с ООО «Рубцовская ТЭЦ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11037 руб. 40 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 215000 руб., взысканной Решением суда от 18 мая 2007 года по делу №А27-1659/2007-3, за период с 21.03.2007 по 24.05.2007. Согласно тексту искового заявления ООО «Квант» указывало на оплату ООО «Рубцовская ТЭЦ» 215000 руб. долга платежным поручением № 439 от 25.05.2007. Требование ООО «Квант» по делу №А27-6346/2007-1 было признано ООО «Рубцовская ТЭЦ» в полном объеме.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в результате добровольного исполнения 25 мая 2007 года ООО «Рубцовская ТЭЦ» обязанности по оплате 215000 руб. задолженности по договору № 03/08/06 от 03 августа 2006 года и принудительного исполнения 26 июля 2007 года вступившего в законную силу решения суда от 18 мая 2007 по делу №А27-1659/2007-3 истцом по настоящему делу были излишне оплачены ответчику денежные средства в сумме 215000 руб. Данное обстоятельство признано представителем ООО «Квант» в процессе рассмотрения дела.

Кроме этого, судом установлено, что в декабре 2007 года между сторонами произошел обмен корреспонденцией по вопросу согласования поставок угля в декабре 2007 года. Письмом исх. № 156 от 11.12.2007 ООО «Квант» предложило ООО «Рубцовская ТЭЦ» осуществление поставок 7000 тн угля марки Тр. в период с 15 по 25 декабря. Письмом исх. № 2043/7, полученным ООО «Квант» по факсимильной связи за вход. № 104, ООО «Рубцовская ТЭЦ» направило график поставки угля с 20 декабря по 30 декабря 2007 года. В свою очередь, ООО «Квант» было направлено в адрес ООО «Рубцовская ТЭЦ» письмо исх. № 157 от 12.12.2007 с согласием на отгрузку в декабре 2007 года угля марки ТР в количестве 7000 тн, приложив для подписания покупателем договор поставки угольной продукции № 03/12/07 от 12 декабря 2007 года.

Платежными поручениями № 161 от 14.12.2007, № 212 от 20.12.2007, № 169 от 24.12.2007, № 170 от 26.12.2007, № 244 от 26.12.2007, № 265 от 28.12.2007, № 302 от 29.12.2007 ООО «Рубцовская ТЭЦ» перечислило на расчетный счет ООО «Квант» денежные средства в общей сумме 8300000 руб. Назначение платежа «оплата, предоплата за уголь, ж.д. тариф по договору № 03/12/07 от 12.12.2007». Как пояснил суду представитель ответчика, ссылка в назначении платежа в платежном поручении № 212 от 20.12.2007 на договор № 03/08/06 от 03.08.2006 является ошибочной в связи с прекращением правоотношений по нему (окончательные расчеты осуществлены согласно вступившим в законную силу решениям арбитражного суда по делам №А27-1659/2007-3 и №А27-6346/2007-1).

В период с 21 декабря 2007 года по 11 января 2008 года между сторонами имели место правоотношения, связанные с отгрузкой ООО «Квант» в адрес ООО «Рубцовская ТЭЦ» угля марки Тр, что подтверждено имеющимися в деле товарными накладными (108 от 21.12.2007, 109 от 22.12.2007, 110 от 23.12.2007, 113 от 25.12.2007, 114 от 27.12.2007, № 115 от 28.12.2007, 116 от 30.12.2007, 117 от 31.12.2007, 1 от 03.01.2008, 2 от 04.01.2008, 3 от 05.01.2008, 4 от 06.01.2008, 9 от 09.01.2008, 11 от 11.01.2008); счетами-фактурами (188 от 21.12.2007, 189 от 22.12.2007, 190 от 23.12.2007, № 196 от 25.12.2007, № 197 от 27.12.2007, № 198 от 28.12.2007, № 200 от 30.12.2007, № 201 от 31.12.2007, № 1 от 03.01.2008, № 2 от 04.01.2008, № 3 от 05.01.2008, № 4 от 06.01.2008, № 11 от 09.01.2008, № 12 от 11.01.2008), квитанциями о приеме груза.

В подтверждение обязательства ООО «Рубцовская ТЭЦ» по оплате тарифа и агентского вознаграждения, а также сбора за предъявление груза и штрафа за непредъявление груза ООО «Квант» в материалы дела представлены следующие документы: счета-фактуры № 192 от 24.12.2007, № 199 от 28.12.2007, № 202 от 31.12.2007, № 5 от 06.01.2008, № 13 от 11.01.2008, № 14 от 11.01.2008, № 15 от 11.01.2008, № 16 от 11.01.2008, накопительные ведомости, учетные карточки, а также акты № 98 от 24.12.2007, № 101 от 28.12.2007, № 102 от 31.12.2007, № 1 от 06.01.2008, № 3 от 11.01.2008, № 4 от 11.01.2008, № 5 от 11.01.2008, № 6 от 11.01.2008.

Суд отмечает, что все товарные накладные, акты подписаны со стороны ООО «Рубцовская ТЭЦ» без возражений, скреплены его печатью. При этом во всех накладных содержится ссылка на договор поставки угольной продукции № 03/12/07 от 12.12.2007.

Всего согласно вышеперечисленным документам ООО «Рубцовская ТЭЦ» обязано было оплатить ООО «Квант» денежные средства в сумме 8294814 руб. 90 коп.

В результате имевших место в период с 21 декабря 2007 года по 11 января 2008 года правоотношений, связанных с осуществлением ООО «Квант» отгрузки угольной продукции в адрес ООО «Рубцовская ТЭЦ», на стороне поставщика сложилась задолженность в сумме 5185 руб. 10 коп. (8300000 руб. – 8294814 руб. 90 коп.).

Таким образом, общая сумма денежных средств, излишне перечисленных ООО «Рубцовская ТЭЦ» на счет ООО «Квант», составила 220185 руб. 10 коп. (215000 руб. + 5185 руб. 10 коп.).

Доводы истца об образовании данной задолженности в сумме 220185 руб. 10 коп. на стороне ответчика в результате имевших место разовых сделок купли-продажи по передаче угля не нашли своего документального подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем отклонены судом как несостоятельные. Следует отметить, что, согласно простому арифметическому действию сумма излишне уплаченных истцом денежных средств, исходя из указания им на оплату 3300000 руб. и поставку ответчиком угля (с учетом стоимости железнодорожного тарифа) на общую сумму 2386940 руб. 98 коп., должная составлять 913059 руб. 02 коп., а не 220185 руб. 10 коп., которые заявлены ООО «Рубцовская ТЭЦ» к взысканию с ООО «Квант» по настоящему делу.

Обстоятельство, связанное с заключенностью (действительностью) договора поставки угольной продукции № 03/12/07 от 12.12.2007, судом не оценивается, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора. Договор в материалы дела сторонами не был представлен. Как следует из пояснений истца, данный документ у него отсутствует (утерян). Представитель ответчика также указал суду на отсутствие у него подписанного в двустороннем порядке проекта договора (о невозможности представления в материалы дела проекта договора ООО «Квант» представлено письменное заявление).

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В процессе судебного разбирательства ответчик со ссылкой на статью 199 ГК РФ заявил о применении судом срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и зависит от даты платежного документа, предъявляемого к оплате (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По мнению суда, имеющиеся материалы дела позволяют сделать вывод о том, что о наличии на стороне ООО «Квант» обязанности по возврату излишне полученных денежных средств в общем размере 220185 руб. 10 коп. ООО «Рубцовская ТЭЦ» должно было и могло узнать не позднее 11 января 2008 года, то есть в момент выставления поставщиком (продавцом) счетов-фактур №№ 12-16 от 11 января 2008 на оплату угля и связанных с отгрузкой (перевозкой) последнего платежей.

ООО «Рубцовская ТЭЦ» обратилось с иском 11 мая 2011 года (исковое заявление сдано в отделение почтовой связи г. Рубцовска Алтайского края), то есть с пропуском предусмотренного законом срока на защиту нарушенного права.

Довод истца о перерыве срока исковой давности по настоящему делу отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктами 19 и 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В обоснование своего довода о перерыве срока исковой давности ООО «Рубцовская ТЭЦ» сослалось на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2009 на сумму 220185 руб. 10 коп., приказ № 7/п ООО «Квант» о списании кредиторской задолженности от 01.02.2011, акт взаимозачета ООО «Квант» № 1 от 01 февраля 2011 года, внесение ответчиком в регистры бухгалтерского (налогового) учета записи о списании кредиторской задолженности в сумме 220185 руб. 10 коп.

Оценив указанные документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в рассматриваемом случае перерыва срока исковой давности по иску, поскольку все вышеперечисленные действия были совершены ответчиком уже после истечения установленного законом срока на защиту нарушенного права.

Как представленный истцом оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2009, так копия данного документа, представленная ответчиком в материалы дела (т.1, л.д. 121), содержат идентичные отметки (исправления). Содержание данных исправлений свидетельствует, по мнению суда, о подписании ООО «Квант» Акта не ранее 02 февраля 2011 года. Доказательства, подтверждающие подписание данного документа ответчиком ранее указанной даты, истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Ссылки ООО «Рубцовская ТЭЦ» на различие в оттенках чернил авторучки и оттисков печати на подписи ООО «Квант» в рассматриваемом документе, судом не принимаются как несостоятельные. С заявлением о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ истец не обращался. Более того, как уже указывалось судом, имающиеся в акте (один экземпляр которого в оригинале представлен истцом, а другой – ответчиком в копии) исправления по своему Ф.И.О. друг другу.

Согласно пояснениям представителя ООО «Квант», Акт был им подписан 02 февраля 2011года уже после списания спорной задолженности согласно приказу №7/П от 01.02.2011.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны прерывающими по правилам ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности действия ответчика по списанию имевшейся перед истцом задолженности по регистрам бухгалтерского учета (приказ № 7/п ООО «Квант» о списании кредиторской задолженности от 01.02.2011, акт взаимозачета ООО «Квант» № 1 от 01 февраля 2011 года).

Иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и перерыве срока исковой давности по делу, истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Приложенный ООО «Рубцовская ТЭЦ» к исковому заявлению Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (т.1., л.д. 37) со стороны ООО «Квант» не подписан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия датирована только 15 февраля 2011 года. Какая-либо переписка сторон, позволяющая суду сделать вывод о признании ООО «Квант» спорной задолженности до момента истечения срока исковой давности, в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования ООО «Рубцовская ТЭЦ» не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска у суда отсутствуют правовые основания для отнесения на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ (платежное поручение № 211 от 24.03.2011).

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2010 года по делу №А03-16932/2009 ООО «Рубцовская ТЭЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого был продлен определениями Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2011 года и 25 июля 2011 года до 18 января 2012 года.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на него в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом документов, подтверждающих сложное имущественное положение истца, суд в соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ считает возможным удовлетворить его ходатайство и снизить размер государственной пошлины до минимального размера, установленного законом (пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ) при подаче искового заявления имущественного характера.

Поскольку ООО «Рубцовская ТЭЦ» при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Государственную пошлину по иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь», Алтайский край, г. Рубцовск в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Выдать исполнительный лист.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области *.*. Дубешко