Судебная практика

Решение от 15 июля 2011 года . Решение от 15 июля 2011 года № . Свердловская область.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Мезенцевой Е.А.,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш», Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о признании акта о проживании без регистрации недействительным, обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

Установил:

спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью (данные изъяты) кв.м. в квартире (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по (...) в (...).

Истец Болотова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш», Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о признании акта о проживании без регистрации недействительным, обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, указав, что истец является собственником спорной комнаты. С сентября по декабрь истец производила ремонт комнаты, в проведении которого ей помогал В., зарегистрированный в квартире (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по улице (...) в (...). (Дата обезличена) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» в составе комиссии составило акт о проживании без регистрации о том, что в комнате площадью (данные изъяты) кв.м в квартире (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) в (...) с (Дата обезличена) фактически без регистрации проживает два человека: Болотова Н.В. и ее сожитель В. Истец считает акт незаконным, так как он был составлен в ее отсутствие, так как истец не была предупреждена о его составлении. На основании акт истцу начали начислять коммунальные услуги из расчета на троих проживающих. В результате неправомерного и значительного увеличения коммунальных расходов, у истца обострилась гипертоническая болезнь и она была вынуждена проходить лечение в санатории с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). В марте (Дата обезличена) года истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» с заявлением о производстве ей перерасчета, указав, что акт является незаконным. На указанное заявление истец получила копию письма о проведении перерасчета.

В связи с этим истец просит признать акт о проживании без регистрации от (Дата обезличена) недействительным, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» произвести перерасчет коммунальных услуг по лицевому счету (Номер обезличен) на комнату площадью (данные изъяты) кв.м в квартире (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) в (...), взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» в пользу истца расходы на лечение в сумме 21 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и госпошлину.

Истец Болотова Н.В. и ее представитель Мамин А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» Фролова М.В. исковые требования не признала, указав, что от соседей к ним поступила информация, что в спорной квартире без регистрации проживают два человека с сентября (Дата обезличена) года. Управление многоквартирным жилым домом (Номер обезличен) по (...), осуществляет ООО УК «РЭМП - «Эльмаш», на основании договора управления многоквартирным домом от (Дата обезличена) (Номер обезличен). По результатам, заочного голосования жильцов дома, УК «РЭМП - «Эльмаш», выбрана в качестве Управляющей Компании (протокол от (Дата обезличена)).



Протоколом общего собрания собственников от (Дата обезличена) утвержден договор на управление многоквартирным домом. Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что в случае выявления факта проживания в помещении количества лиц, больше чем зарегистрировано, что подтверждается актом о фактическом проживании, производить начисление платы за коммунальные услуги на количество лиц, фактически проживающих.

Так же общим собранием собственников от (Дата обезличена) утверждена форма акта «О проживании без регистрации» при проведении работниками управляющей компании рейдов по выявлению лиц, проживающих в многоквартирном доме без регистрации. Настоящий акт является основанием для начисления платежей за оказанные коммунальные услуги с учетом фактически проживающих.

Правила предоставления коммунальных услуг не запрещают определять размер платы за услуги из расчета фактически проживающих в жилом помещении граждан. Более того, пп. ж п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, возлагает на потребителя обязанность информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты (в том числе о количестве потребителей, проживающих в жилом помещении) не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Те же самые требования к собственнику жилого помещения установлены п. (Дата обезличена) договора управления многоквартирным домом.

Количество проживающих (зарегистрированных) влияет на расчет платы только при условии, что отсутствуют индивидуальные приборы учета, и только в отношении следующих коммунальных услуг: холодного водоснабжения; горячего водоснабжения; водоотведения; газоснабжения; снабжения электроэнергией.

Правила предоставления коммунальных услуг содержат формулы, по которым рассчитывается размер платы за коммунальные услуги. Так, одной из составляющих данных формул является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Составление акта важно для правильного начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы как индивидуальные, так и общедомовые. Поэтому составление акта это реальная возможность помочь всем добросовестным плательщикам снизить расходы на общедомовое потребление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь решениями собственников и договором управления многоквартирным домом, (Дата обезличена) был составлен акт о проживании без регистрации в кв. (Номер обезличен) д. (Номер обезличен) по (...). В результате проверки выявлено по факту проживания 2 человека с (Дата обезличена). Соответствующее распоряжение было направлено в Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» для проведения начисления за коммунальные услуги.

В дальнейшем, Болотовой Н.В. предоставлена выписка из истории болезни о нахождении в стационаре с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), в марте (Дата обезличена) года был произведен перерасчет. Так же был проведен перерасчет на В. за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) за время нахождения его в социальном - реабилитационном отделении.

(Дата обезличена) был составлен повторный акт о проживании без регистрации, где соседи подтверждают, что до настоящего момента в спорном жилом помещении проживают 2 человека.

Таким образом, все произведенные ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш» и ООО «Единый Расчетный Центр» начисления законны и обоснованны, порядок расчета полностью соответствует действующему законодательству и не применять его нет оснований.



Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размер морального вреда, необходимо учитывать вину лица, причинно-следственную связь и последствия, которые наступили для пострадавшего.

Так как ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш» надлежащим образом выполнило обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом, то вина ответчика не установлена.

При подготовке к судебному разбирательству, было установлено, что начисления на спорное жилье производятся не на двоих, а на троих человек, в связи с чем (Дата обезличена) в Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» было направлено распоряжение о проведении перерасчета с (Дата обезличена) по настоящее время из расчета на двоих проживающих с учетом предыдущих распоряжений.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» Лепустина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Единый расчетный центр» осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, которым управляет ООО «УК «РЭМП - Эльмаш», на основании агентского договора.

Начисления за коммунальные услуги ООО «Единый расчетный центр» проводит на основании данных, поступающих из управляющих компаний. Начисления по лицевому счету истца проводятся по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг (кроме электроэнергии) в зависимости от количества проживающих граждан (нормативы по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению установлены на одного человека в месяц).

Граждане, проживающие в жилых помещения (без регистрации) и фактически пользующиеся коммунальными услугами, обязаны их оплачивать.

В январе (Дата обезличена) года в адрес ООО «Единый расчетный центр» из управляющей компании ООО «УК «РЭМП - Эльмаш» поступило распоряжение (Номер обезличен) о проведении начислений за троих фактически проживающих граждан. Согласно данному распоряжению, в жилом помещении по адресу (...) с (Дата обезличена) фактически проживает (без регистрации) 3 абонента.

(Дата обезличена) от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» поступило распоряжение (Номер обезличен) о проведении перерасчета по спорному адресу с (Дата обезличена) по настоящее время из расчета на двоих проживающих, с учетом ранее сделанных распоряжений, что будет в обязательном порядке исполнено.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей И., Р., сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения является Болотова Н.В. с (Дата обезличена) на основании договора купли-продажи.

Как следует из справки о проживающих и поквартирной карточки, в настоящее время в спорной комнате никто не зарегистрирован.

В соответствие с актом от (Дата обезличена), составленным комиссией Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» фактически в спорной комнате на (Дата обезличена) с (Дата обезличена) проживали 2 человека - Болотова Н.В. и мужчина 78 лет.

Принимая во внимание, что такого способа щиты нарушенного права, как признание акта управляющей компании недействительным, действующим законодательством не предусмотрено, признании такого акта недействительным не восстановит нарушенное право истца в виде излишне начисленных, по мнению истца, сумм за коммунальные услуги, суд считает, что исковые требования о признании акта недействительным заявлены необоснованно.

Более того, судом установлено, что ответчик является управляющей компанией для спорного жилого помещения на основании договора управления многоквартирным домом от (Дата обезличена).

В соответствие с действующим законодательством, на жильцов возложена обязанность сообщать о вселяющихся в спорное жилое помещение лицах для проведения перерасчета за коммунальные услуги. А так как управляющая компания является организацией, которая контролирует начисление и оплату коммунальных услуг, суд считает, что она имеет полное право проводить проверки о фактически проживающих лицах, и более того, суд считает, что при обращении к управляющей компании с просьбой провести такую проверку, она обязана ее провести.

Судом установлено, что в адрес управляющей компании поступило заявление от соседей истца Ч. с просьбой установить факт проживания в спорной комнате 2 человек, так как ставить счетчики на оплату коммунальных услуг они отказываются, проживают без регистрации и коммунальные услуги, которыми пользуются, не оплачивают.

(Дата обезличена) в адрес вышла комиссия, и по опросам соседей было установлено, что с (Дата обезличена) 2 человека проживают в спорной комнате.

Составленный акт подписан соседями Ч. ((...)), И. ((...)), А. ((...)), С.1 ((...)).

Суд не может принять показания свидетеля И., которая показал, что проживает в (...), (Дата обезличена) соседка из (...) попросила ее подписать акт о том, что в ее комнате прорвало батарею, протянула ей пустой лист бумаги, где И. первая и расписалась, о наличии в спорном жилье проживающих, так как форма акта о проживании без регистрации утверждена общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от (Дата обезличена), основной текст акта исполнен машинописным текстом, куда вставляются лишь фамилии, адрес, количество проживающих, что говорит о том, что пустым данный лист свидетелем И. не мог быть подписан. В акте подпись свидетеля И. стоит не первой, как утверждает она, а второй в списке, что также противоречит ее показаниям.

Суд также не принимает показания свидетеля Р., показавшей, что В.1, который якобы проживает совместно с истцом, зарегистрирован в квартире (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по улице (...) в (...), проживает в коморке, которую он сделал себе в подъезде рядом с мусоропроводом, так как она является дочерью В., в указанной квартире не зарегистрирована и оплачивает только за прописанных в квартире детей и отца, а сама, проживая в данной квартире свое проживание не оплачивает.

Факт проживания в спорной комнате двух человек также был подтвержден актом от (Дата обезличена) при подготовке ответчика к рассмотрению дела. Комиссия в составе специалистов ОРН К. и К.1 вышла в спорный адрес и Установила, что Болотова Н.В. и совместно с ней в комнате проживает (со слов Болотовой Н.В. рабочий) В. Акт удостоверен соседкой из квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) в городе (...) С.

Тот факт, что В. является рабочим опровергается пояснениями самой истицы, которая постоянно путалась в какой период проводили ремонт, сначала она утверждала, что с сентября по ноябрь, затем пояснила, что в самом начале ноября ремонт был закончен. Однако свидетель со стороны истца Р. суду пояснила, что ремонт был до конца декабря и в зимний период. На вопрос суда о возможности вызова в судебное заседание в качестве свидетеля самого В., истец пояснила, что он болеет, а свидетель Р. пояснила, что ее отец здоров, в настоящее время находится на даче. Истец суду пояснила, что познакомилась с В. в августе (Дата обезличена) года по совету коллег, но назвать имена коллег отказалась, а свидетель Р. пояснила, что истец и ее отец знакомы уже около двух лет. Доказательств проведения в комнате какого-либо ремонта истец суду не представила.

Как следует из искового заявления, истец утверждает, что и она не проживает в спорном жилом помещении.

Однако этот факт опровергается представленными самой же истицей доказательствами, а именно: справкой с места работы и ее пояснения.

Истец суду пояснила, что работает в (...), ее график работы с 9 часов до 18 часов, машины нет, в (...) она не ездит каждый день, а ночует в своей комнате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорной комнате действительно проживают два человека: Болотова Н.В. и В.

Из представленных суду доказательств следует, что начисления коммунальных платежей на троих проживающих начали производить с (Дата обезличена), т.е. с момента начала проживания в спорной комнате двоих человек.

По заявления как самой Болотовой Н.В., так и В. были сделаны перерасчеты за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) и с (Дата обезличена) по (Дата обезличена).

Судом также установлено, что начисления по ошибке Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» проводились на троих человека, когда фактически установлено проживают, в том числе и актом от (Дата обезличена), два человека.

В связи с этим Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» (Дата обезличена) направило Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» распоряжение о проведении перерасчета из расчета двоих проживающих, что будет исполнено в следующем отчетном периоде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия управляющей компании законны и обоснованны и факт проживания двоих человек в спорной комнате в спорной квартире с (Дата обезличена) по настоящее время был установлен обоснованно, начисления коммунальных платежей произведены на основании акта в соответствие с утвержденными тарифами, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Не подлежат также удовлетворению требования истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» произвести перерасчет по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» осуществляет информационно - расчетное обслуживание жилищного фонда, которым управляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш», на основании агентского договора.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Начисления за коммунальные услуги ООО «Единый расчетный центр» проводит на основании данных, поступающих из управляющих компаний.

Начисления по лицевому счету истца проводятся по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг (кроме электроэнергии) в зависимости от количества проживающих граждан (нормативы по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению установлены на одного человека в месяц).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование об обязании произвести перерасчет заявлено к ненадлежащему ответчику, так как между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» никаких договоров не заключалось, соответственно Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» перед истцом никаких обязанностей не несет.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» в пользу истца расходов на лечение в сумме 21 000 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между составлением акта о проживании без регистрации и наступлением болезни истца.

Судом установлено, что акт составлен (Дата обезличена), истец находилась в ГАУЗ СО ЦВМР «(данные изъяты)» в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), а с заявлением о перерасчете обратилась в управляющую компанию только (Дата обезличена), то есть только после получения квитанции с проведенным перерасчетом за коммунальные услуги, которую истец получила в последней декаде февраля.

Истцом не представлено доказательств, что она обращалась в управляющую компанию устно (Дата обезличена), так как согласно календарю на (Дата обезличена) год, (Дата обезличена) - это суббота, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» в субботу не работает, кроме аварийных служб.

Таким образом, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обострением гипертонической болезни у истца.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению исковые требованя истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчиками никаких прав истца нарушено не было, следовательно, вины ответчиков в причинении истцу морального вреда не имеется. Оснований для компенсации морального вреда независимо от вины не имеется.

Более того, истцом вообще не доказано, что ей были причинены какие-либо нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат, не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное Решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное Решение составлено 19.07.2011.