Судебная практика

Решение от 28 июля 2011 года № 2-2366/2011. Решение от 28 июля 2011 года № 2-2366/2011. Омская область.

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой *.*. ,

при секретаре Тынысовой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Носенко *.*. к Мищериной *.*. о взыскании убытков,

УСТНОВИЛ:

Носенко *.*. обратился в суд с иском к Мищериной *.*. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл по договору мены автомобиль марки ..., 1997 года выпуска идентификационный №, двигатель модель №, кузов №. цвет: тёмно-синий, ПТС №.

Ранее собственником автомобиля была К. (с ДД.ММ.ГГГГ справка-счёт), которая купила его у Р. (собственник с ДД.ММ.ГГГГ, справка-счёт). В настоящее время автомобиль выбыл из владения истца.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль обращено взыскание как на залоговое имущество в пользу ОАО «П». Судом была установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 532 000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» и Р. был заключён кредитный договор. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заёмщику Р. кредит в сумме ... рублей сроком на ... года под ... % годовых на приобретение ТС - автомобиля ... с условием кредитования и пользования счётом ОАО «У». В дополнение к договору в обеспечение обязательств заёмщика перед банком между сторонами был заключён договор залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем «У» уступил права требования денежных средств в полном объёме с Р. ОАО «П». Автомобиль по решению суда был изъят у истца судебными приставами исполнителями по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Между А. и Мищерииой *.*. - собственниками автомобилей, был произведён их обмен. Автомобиль А. ..., 2003 года выпуска был обменен на два автомобиля Мищериной *.*. - ..., 1997 года выпуска и ..., 1998 года выпуска.

Договор мены был оформлен выдачей доверенностей на автомобили. Мищерина *.*. оформила доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) на сделки с принадлежащими ей автомобилями.

Далее по условиям вышеназванного договора к Мищериной *.*. от А. ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность автомобиль ..., 2003 года выпуска. А. же получил в своё распоряжение и владение два автомобиля Мищериной *.*. , которые намеревался оформить в собственность своих родителей В. и Г.

Один из автомобилей, а именно: ..., 1997 года выпуска отремонтирован на сумму 116100 рублей. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ А. полномочия по распоряжению автомобилями от имени Мищериной *.*. были передоверены М. матери умершего В. В дальнейшем В. ДД.ММ.ГГГГ оформила автомобиль ..., 1998 года выпуска в собственность мужу В. и Г.., а автомобиль ..., 1997 года выпуска оформила ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца Носенко *.*.



В соответствии со ст. 185 ГК РФ все представители Мищериной *.*. : А.., *.*. и Г. не были предупреждены продавцом, что обмениваемый автомобиль обременён правами третьих лиц - залогодержателем.

В результате недобросовестности продавца Мищериной *.*. , не предупредившей о залоге в банке автомобиля он лишился своего имущества. Истцу причинён материальный ущерб в размере 532000 рублей. В оценке размера причиненного убытка истец исходит из смысла договора мены, по которому обмен двух автомобилей Мищериной *.*. предполагается равноценным стоимости одного автомобиля А. (1140000 рублей), а также из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. установившего начальную продажную стоимость ..., 1997 года выпуска в размере 532000 рублей.

На основании ст.ст. 567, 460, 461, 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости автомобиля в размере 532000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8520 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на взыскании суммы убытков с Мищериной *.*. Доказательства, подтверждающие факт наличия в действиях ответчика Мищериной *.*. нарушений прав истца, а также доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, доказательства размера ущерба предоставлять отказался.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку Мищерина *.*. знала о том, что автомобиль находится в залоге и не уведомила истца о залоге, следовательно, ее действиями причинен вред истцу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего не возражали участники процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не был доказан факт покупки автомобиля у Мищериной *.*. Вина Мищериной *.*. в причинении вреда истцу не доказана. Ответчица сама в 2008 году закладывала данный автомобиль, что подтверждается договором залога, к моменту заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик исполнила обязательства, которые были обеспечены договором залога.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «П» к Р., К., Мищериной *.*. , Носенко *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования истца удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на автомобиль марки ..., 1997 года выпуска, принадлежащий Носенко *.*. .



Указанным Решением установлены следующие обстоятельства.

передал в счет обеспечения обязательств по кредитному договору в залог банку автомобиль ..., 1997 года выпуска.

Подлинный паспорт транспортного средства на автомобиль № хранился у банка.

ДД.ММ.ГГГГ получив дубликат ПТС № на автомобиль, снял автомобиль ..., 1997 года выпуска с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ передал права собственности на автомобиль К.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят К. с учета, в связи с продажей. ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стала Мищерина *.*.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., 1997 года выпуска снят с регистрационного учета, в связи с продажей Мищериной *.*. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя Носенко *.*.

Факт приобретения автомобиля Носенко *.*. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и доверенностями (л.д. 56-58).

Требования истца о взыскании суммы убытков с ответчика, суд считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо установления следующих фактов, и данные факты должны быть подтверждены истцом соответствующими доказательствами.

Факт основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств). Истцом в обоснование своих требований суду не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком. Истцом не доказан факт того, что ответчику было известно о нахождении автомобиля в залоге в обеспечение обязательств Р.

Напротив, Решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неправомерного снятия с регистрационного учета транспортного средства и продажи Р.

Истцом также не доказан факт причинной связи между действиями ответчика, послужившими основаниями для возложения ответственности в виде убытков и причиненными убытками.

Обращено взыскание на автомобиль истца, принадлежащий истцу Решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Р.

Истцом также суду не доказан факт возникновения ущерба в виде 532000 рублей, поскольку по договору купли-продажи автомобиля истцом оплачена сумма в размере 120000 рублей (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 167 ГПК, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Носенко *.*. к Мищериной *.*. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Носенко *.*. в пользу Мищериной *.*. в счет возмещения судебных расходов 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 12.08.2011