Судебная практика

Решение от 16 августа 2011 года № А60-1380/2011. По делу А60-1380/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

16 августа 2011 года Дело № А60-1380/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Бондаренко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Трансмаш“

к закрытому акционерному обществу “СК-Тепломонтаж“

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “КИТ“

о взыскании 63 714 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании



от истца: *.*. Брагин – представитель по доверенности от 01.03.2011г. № 18,

от ответчика: *.*. Кисиль – представитель по доверенности от 16.02.2011г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика 63 714 руб. 18 коп., в том числе 59 564 руб. 74 коп. в возмещение стоимости товара ненадлежащего качества (газовый котел PROTHERM Медведь 40KLZ), переданного истцу ответчиком по товарной накладной от 17.09.2010г. № 2531 и оплаченного истцом по платежному поручению от 17.09.2010г. № 850, 692 руб. 44 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2010г. по 17.12.2010г., начисление которых истец просит продолжать по день фактической оплаты основного долга, и 3 457 руб. 00 коп. убытков (расходов по доставке спорного оборудования), а также 19 418 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, из которых 12 050 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 368 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на проезд к месту предварительного судебного заседания и обратно, и командировочных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недостатки (повреждения) переданного оборудования (газового котла PROTHERM Медведь 40KLZ), которые являются существенными и неустранимыми, что не позволяет использовать данное оборудование по его прямому назначению.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил возражения относительно суммы убытков (расходов по доставке спорного оборудования) в размере 3 457 руб. 00 коп., а также прайс-листы платных юридических услуг, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 07.02.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “КИТ“.



Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв или возражения на иск в суд не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

Установил:

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 17.09.2010г. № 2531 истец (покупатель) принял от ответчика (поставщика) товар (газовый котел PROTHERM Медведь 40KLZ) на сумму 59 564 руб. 74 коп.

На основании выставленного ответчиком счета-фактуры от 17.09.2010г. № 2288 истец в полном объеме произвел оплату указанного товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.09.2010г. № 850.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар (газовый котел PROTHERM Медведь 40KLZ) был передан ответчиком грузоперевозчику – ООО “Транспортная компания “КИТ“ для доставки истцу на основании экспедиторской расписки от 17.09.2010г. № ЕкбИжс004908, при этом расходы по доставке спорного оборудования сумме 3 457 руб. 00 коп. были возложены на истца (акт от 17.09.2010г. № ЕкбИжс004908).

При принятии истцом от перевозчика товара 21.09.2010г. внешних повреждений упаковки обнаружено не было.

Вместе с тем, 23.09.2010г. во время вскрытия упаковки и детального осмотра товара – газового котла PROTHERM Медведь 40KLZ истцом были выявлены видимые повреждения оборудования: вмятины на передних панелях, неисправный газовый клапан, платы управления, гофра-труба к газовому клапану, сорвана верхняя крышка.

28.09.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма № Ч/68905 29 28/9 0730 с просьбой в срок до 30.09.2010г. направить представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Между тем, ответчик в указанный срок своего представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках не направил.

30.09.2010г. представителями истца и грузоперевозчика – ООО “Транспортная компания “КИТ“ был составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому поставленное оборудование (газовый котел PROTHERM Медведь 40KLZ) является оборудованием ненадлежащего качества, поскольку выявленные вышеуказанные повреждения не позволяют использовать данное оборудование по его прямому назначению.

Претензией от 18.10.2010г. исх. № 156 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 59 564 руб. 74 коп. и возмещении расходов по доставке товара ненадлежащего качества в размере 3 457 руб. 00 коп. в срок до 25.10.2010г.

Поскольку ответчиком указанные требования истца исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Основанием заявленных истцом требований является существенное нарушение требований к качеству товара (газовый котел PROTHERM Медведь 40KLZ), переданного ответчиком (продавцом) истцу (покупателю) по товарной накладной от 17.09.2010г. № 2531.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель Установил, что в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии качества бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором – на продавца.

Учитывая, что в отношении спорного товара продавцом (ответчиком) не была предоставлена гарантия качества, бремя доказывания того, что недостатки данного товара возникли до его передачи покупателю (истцу) и не являются следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на истце.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему иску входит:

существенность нарушения требований к качеству товара – газовому котлу PROTHERM Медведь 40KLZ (п. 2 ст. 475 ГК РФ),

то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Истцом в качестве доказательств существенного нарушения требований к качеству товара представлен акт о выявленных недостатках от 30.09.2010г.

Вместе с тем, указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о существенном нарушении требований к качеству товара по следующим основаниям:

Во-первых, указанный акт не содержит подробного описания недостатков, позволяющего сделать вывод о том, что названные недостатки (выявленные видимые повреждения оборудования) являются существенными (являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки);

Во-вторых, вышеназванный акт не позволяет определить причины возникновения указанных недостатков.

Кроме того, определением суда от 12.05.2011г. по ходатайству истца назначена комплексная техническая экспертиза газового котла PROTHERM Медведь 40KLZ с целью установления факта наличия и причин возникновения неустранимых недостатков качества спорного оборудования, проведение которой было поручено Удмуртской Торгово-Промышленной палате эксперту Ф.И.О. и обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЛюкс» специалисту Ф.И.О.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Удмуртской Торгово-Промышленной палаты № 054-02-00961 обнаружены следующие механические повреждения газового котла PROTHERM Медведь 40KLZ: переднее покрытие (панель облицовочная передняя верхняя) 40RL013 (арт.0020035588) имеет повреждения в виде вмятин и деформации с изгибом; переднее покрытие бройлера (панель облицовочная передняя нижняя) KLZ в.13 (арт.0020056475) имеет повреждения в виде вмятин и деформации, частичное отсутствие крепежных винтов; покрытие боковое (панель облицовочная боковая левая) L KLZ в.13 (арт. 0020056466) имеет повреждения в виде деформации; декоративная крышка панели управления котла (прозрачная) из полимерного материала (арт. 0020049) разрушена; расширительный бак отопления 4 L (арт. 0020056464) имеет повреждение с невидимой стороны в виде глубокой вмятины; коллектор KLZ в. 13 (арт. 0020033981) имеет разрушение в виде трещины/разрыва металла; предохранительный клапан 300кПа 1/2 – 1/2-вн (арт. 0020027555) разрушен; трубка (гофрированная из полимерного материала серого цвета) KRU 23 серия (ELРО) (арт. 0020043169) деформирована с разрывами полимерного материала.

Указанные повреждения имеют механический характер и локализованы на фронтальной стороне оборудования, из чего экспертами сделан вывод о том, что котел подвергался механическому воздействию – падению. Эксперты указали, что конструкция газового котла выполнена таким образом, что чугунный теплообменник находится на бойлере и в результате центр тяжести оборудования смещен наверх, что и способствовало падению на фронтальную поверхность.

При этом как следует из экспертного заключения, установить на каком из этапов: хранение на складе грузоотправителя, погрузка со склада грузоотправителя, транспортирование, разгрузка произошло падение, не представляется возможным.

В своем заключении эксперты также Установили, что эксплуатация газового котла с вышеуказанными повреждениями (недостатками) невозможна. При этом выявленные повреждения оборудования являются устранимыми и устраняются путем замены поврежденных деталей.

Таким образом, экспертное заключение Удмуртской Торгово-Промышленной палаты № 054-02-00961 позволяет сделать вывод о том, что выявленные недостатки возникли в результате механического повреждения (падения оборудования на фронтальную поверхность), момент возникновения которого (до или после передачи товара покупателю) установить не представляется возможным, и носят устранимый характер.

Каких-либо доказательств того, что недостатки спорного оборудования не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что надлежащих доказательств существенности нарушения требований к качеству товара, а также доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу (покупателю), в материалы дела не представлено, что исключает возложение ответственности за их возникновение на продавца оборудования (ответчика) и, следовательно, применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Излишне уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 482 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Комлева