Судебная практика

Постановление от 11 августа 2011 года № А03-1320/2011. По делу А03-1320/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-5785/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей *.*. Кулеш,

судей *.*. Музыкантовой

Скачковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Иващенко, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:



от заявителя: Свиридова *.*. – доверенность от 20.09.2010, паспорт,

от заинтересованного лица: без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на Решение арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 по делу № А03-1320/2011 (судья *.*. Старцева)

по заявлению Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю о признании незаконным действия,

Установил:

Свиридов Константин Петрович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган), выразившегося в отказе исключения записи из ЕГРЮЛ от 28.03.2003 за ГРН 2032200770336 и обязании исключить запись.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, указав, что Инспекция в нарушении статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) необоснованно письмом от 16.12.2010 № 03-01-107/15052 отказала в удовлетворении требований Свиридова *.*. , изложенных в письме от 26.11.2010 об отмене записи за ГРН 2032200770336.

Решением арбитражного суда от 31.05.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Свиридов *.*. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Свиридов *.*. указывает, что заявление, на основании которого внесена запись за ГРН 2032200770336, подано неуполномоченным лицом; Решение Инспекции, на основании которого внесена оспариваемая запись, не подписано; заявитель был лишен возможности знакомиться с подлинниками документов регистрационного дела; суд необоснованно отказал в объединении дел в одно производство.



От регистрирующего органа в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Инспекция считает Решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Содержится также просьба о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МРИ ФНС № 3 по Алтайскому краю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

27.03.2003 в Инспекцию представителем ООО «Омега и Ко» Киселевой С. В, действовавшей по доверенности от 20.03.2003, были представлены документы для внесения изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Р13001) от 27.03.2003; изменения в учредительные документы от 25.12.2002; договор купли-продажи доли в уставном капитале Солдатовым *.*. от 12.08.2002; договор купли-продажи доли в уставном капитале Свиридовым *.*. от 12.08.2002; Решение общего собрания учредителей ООО «Омега и Ко» от 25.12.2002; доверенность от 20.03.2003; платежное поручение № 28 от 25.03.2003.

Решением Инспекции от 28.03.2003 осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

26.11.2010 Свиридов *.*. обратился в Инспекцию с заявлением об отмене записи за ГРН 2032200770336, указав, что изменения внесены с нарушением пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Инспекция письмом от 16.12.2010 № 03-01-107/150152 сообщила Свиридову *.*. о том, что изменения в ЕГРЮЛ от 28.03.2003 внесены на основании представленного ООО «Омега и Ко» соответствующего заявления и договора купли-продажи доли в уставном капитали от 12.08.2002, удостоверенного подписью Свиридова *.*. , а также решения общего собрания учредителей от 25.12.2002 с отметкой «выбывший участник общества», подписанного Свиридовым *.*.

При внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном 01.07.2002 по ООО «Омега и Ко», 22.10.2002 при вводе была допущена опечатка в наименовании Общества.

Решением о корректировке от 07.08.2003 № 65/731/02 были внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибкой допущенной регистрирующим органом без присвоения номера.

Полагая, что Инспекция незаконно отказала Свиридову *.*. в отмене записи за ГРН 2032200770336, Свиридов *.*. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое Решение, исходил из того, что действия Инспекции не противоречат действующему законодательству; оспариваемые действия Инспекции не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция считает Решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования Свиридова *.*. о признании незаконным действия Инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действия Инспекции нормам законодательства и нарушение таким действием прав и законных интересов Свиридова *.*. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ (редакция, действовавшая в спорный период) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; Решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2003 на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Омега и Ко», в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации не имелось, Инспекция правомерно осуществила государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Омега и Ко», за ГРН 2032200770336.

В обоснование апелляционной жалобы Свиридов *.*. указывает, что заявление, на основании которого внесена запись за ГРН 2032200770336, подано неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что документы от ООО «Омега и Ко» в регистрирующий орган 23.03.2003 были представлены Киселевой *.*. , действующей по доверенности от 20.03.2003, выданной директором ООО «Омега и Ко» Свиридовым *.*. и предусматривающей право Киселевой *.*. на подписание заявления о государственной регистрации изменений.

При этом в силу пункта 1 статьи 9 Закона 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации может являться, в том числе иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Следовательно, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, (Р13001) от 27.03.2003 подписано уполномоченным лицом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части подписания заявления неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку заявитель руководствуется нормами действующего в настоящий момент законодательства, не учитывая положений законодательства, действующих на момент оспариваемой государственной регистрации (март 2003 года).

Ссылка Свиридова *.*. на представление документов на государственную регистрацию с нарушением установленного статьей 5 Закона № 129-ФЗ трехдневного срока апелляционной инстанцией не принимается, поскольку такое нарушение не является основанием для отказа регистрирующим органом в осуществлении государственной регистрации и является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд также не принимает указание заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие подписи и печати в решении Инспекции, на основании которого внесена запись за ГРН 2032200770336, поскольку представленные в материалы дела Решение Инспекции о регистрации № 33 от 28.03.2003 и свидетельство серии 22 № 001779454 являются автоматизированными копиями, в связи с чем отсутствие в таких копиях подписи и печати не свидетельствует об их отсутствии в оригиналах указанных документов.

Доказательств отсутствия подписи и печати в оригиналах решения Инспекции о регистрации № 33 от 28.03.2003 и свидетельства серии 22 № 001779454 заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе Свиридов *.*. указывает, что суд первой инстанции нарушил его права, не дав возможности ознакомиться с подлинниками документов регистрационного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подлинники документов регистрационного дела находятся в регистрирующем органе, следовательно, суд не может лишить заявителя права на ознакомления с такими документами.

Неистребование судом первой инстанции материалов регистрационного дела из Инспекции также не может свидетельствовать о нарушении судом прав заявителя, поскольку Свиридов *.*. , обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств, не обосновал невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находится.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Свиридовым *.*. не указано, каким образом оспариваемые им действия (бездействия) Инспекции нарушают его права и законные интересы.

Таким образом, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 200, 201 АПК РФ условия для признания незаконным действия Инспекции, суд первой инстанции правомерно отказал Свиридову *.*. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно корректировки от 07.08.2003 апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

В качестве довода апелляционной жалобы Свиридов *.*. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств о наличии в суде первой инстанции дел, связанных с настоящим делом по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Представленное Свиридовым *.*. в материалы дела заявление об оспаривании 23 записей в ЕГРЮЛ не свидетельствует о наличии дела, связанного с настоящим делом, поскольку доказательств принятия судом первой инстанции к производству заявления об оспаривании 23 записей в ЕГРЮЛ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требований части 5 статьи 130 АПК РФ является обоснованным, однако допущенное судом нарушение не влияет на правильность его выводов об отказе в удовлетворении требований Свиридова *.*.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 по делу № А03-1320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Кулеш

Судьи *.*. Музыкантова

Скачкова