Судебная практика

Постановление от 10 августа 2011 года № А50-5043/2011. По делу А50-5043/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-5762/2011-АК

г. Пермь

10 августа 2011 года Дело № А50-5043/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:



от заявителя 19 Отдел надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО “Сатурн-РС“ (ОГРН 1055906511430, ИНН 5921018709): Романютин А.А. - директор на основании решения от 20.12.2005г., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам (заявителя по делу) на Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2011 года по делу № А50-5043/2011, принятое судьей Виноградовым А. В. по заявлению 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам к ООО “Сатурн - РС“ о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявления о привлечении ООО “Сатурн - РС“ к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

Отдел надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам (заявитель по делу), не согласившись с Решением суда, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит Решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку предпринимательская деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должна осуществляться на основании лицензии и следует руководствоваться позицией лицензирующего органа МЧС РФ, изложенной в письме от 11.03.2010г.

Заявитель по делу, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ООО “Сатурн - РС“ (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит Решение суда оставить без изменения. Указывает, что со стороны общества отсутствуют нарушения ФЗ №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011г. государственным инспектором по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору при исследовании объекта Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №8 VIII вида, расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ушакова,45 установлено, что ООО “Сатурн - РС“ на данном объекте осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (осуществляет техническое обслуживание средств автоматической охранно-пожарной сигнализации АСП) в отсутствие лицензии.

По данному факту определением от 24.02.2011г. возбуждено дело о нарушении требований в области пожарной безопасности и вынесено определение от 24.02.2011г. об истребовании необходимых материалов.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2011 №50.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ 19 Отдел надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, исходил из отсутствия события правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая Решение суда, указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку предпринимательская деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должна осуществляться на основании лицензии.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Вместе с тем в силу п. 7 ст. 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в п. 1 ст. 17 данного Закона видов деятельности, в том числе производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, с момента вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ публичная обязанность по лицензированию работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена.

По делам о привлечении к административной ответственности в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Изложенное означает, что обязанность по доказыванию фактов, свидетельствующих о наличии события правонарушения, возложена на административный орган (лицо, обращающееся в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной проверки в действиях общества выявлены вышеназванные нарушения в области правил пожарной безопасности, а именно производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (осуществление технического обслуживания средств автоматической охранно-пожарной сигнализации АСП) в отсутствие лицензии.

Протокол об административном правонарушении составлен отделом 14.03.2011г., то есть после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и прекращено лицензирование в отношении данного вида деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что деятельность ООО “Сатурн - РС“ по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензированию не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент составления названного протокола Федеральный закон N 123-ФЗ вступил в законную силу, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на письма МЧС России от 04.06.2010 № 19-1-15-3042 и Минэкономразвития России от 23.07.2010г. № 13057-АП/Д05 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку они носят рекомендательный характер и Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ закреплена прямая норма, что со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“, который устанавливает обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование видов деятельности, в том числе производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В результате изложенного Решение суда от 23 мая 2011года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2011года по делу № А50-5043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. Савельева

Судьи

Г. Голубцов

Н. Полевщикова