Судебная практика

О возмещении ущерба. Решение от 15 августа 2011 года № . Кемеровская область.

Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кретовой О.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Губину С.В. о возмещении ущерба,

Решил:

Исковые требования Кретовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: ***, в пользу Кретовой О.А., ***года рождения, уроженки ***, не работающей, проживающей по адресу: ***, в счет возмещения ущерба *** рублей, в возмещение расходов по госпошлине *** рублей *** копейки, а всего ***

Взыскать с Губина С.В., родившегося *** в городе ***, работающего СТО «***», проживающего по адресу: *** в пользу Кретовой О.А., ***года рождения, уроженки ***, не работающей, проживающей по адресу: ***, в счет возмещения ущерба *** рубля, оплату услуг эвакуатора – *** рублей, оплату услуг оценочной организации *** рублей, в возврат расходов по госпошлине ***, а всего ***

Во взыскании расходов на представителя в размере *** отказать.

С мотивированным Решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда *** ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова



Дело ***

Решение

Именем Российской Федерации

*** ***

Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кретовой О.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Губину С.В. о возмещении ущерба,

Установил:

Кретова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Губину В.Д., в котором просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа «Спасские ворота» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.; взыскать с ответчика Губина В.Д. в ее пользу в счет возмещения ущерба *** руб., оплату услуг эвакуатора в размере *** руб., оплату услуг оценочной организации в сумме *** руб..

Свои требования мотивировала тем, что *** в 11 ч. 20 мин. на ул. *** *** произошло ДТП с участием водителя Губина С.В., управляющего автомобилем SKODA SUPERB *** и водителя В.Г.Н., управляющего автомобилем AUDI ALLROAD ***, который принадлежит на праве собственности ей. Собственником автомобиля SKODA SUPERB *** является Губин В.Д..



Сотрудником ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Губиным С.В. п. 13.9 ПДД, т.е. Губин С.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю AUDI ALLROAD, двигающемуся по гласной дороге.

Гражданская ответственность Губина В.Д. застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

После наступления страхового случая ею было подано в данную страховую организацию заявление о возмещении ущерба, которое было заполнено по форме, предоставленной страховщиком, и было отдано страховщику в одном экземпляре. Страховщик воспользовался своим правом на проведение экспертизы и направил ее на прохождение экспертизы. Размер ущерба, установленный экспертом, ей до настоящего времени не известен, счет находится у страховщика.

Страховая компания не выплачивает сумму возмещения ущерба до настоящего времени, письменного отказа также не представлено.

Для того чтобы оценить размер причиненного ей ущерба, она обратилась в оценочную организацию ООО «Старт», согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на *** составляет *** рубля. При этом ею были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП автомобиль не мог двигаться своим ходом, в связи с чем ей пришлось воспользоваться услугой эвакуатора, стоимость которой *** рублей.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возникло перед ней обязательство по возмещению ущерба в размере *** рублей.

В связи с тем, что размер причиненного ей ущерба составляет *** рубля, что превышает лимит ответственности страховщика в *** рублей, то в остальной части ущерб должен быть возмещен причинителем вреда – виновником ДТП. В связи с тем, что владельцем автомобиля, с участием которого произошло ДТП, является Губин В.Д., то именно он должен нести ответственность, у него возникло обязательство по возмещению причиненного ей ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Определение Кузнецкого районного суда *** от *** была произведена замена ненадлежащего ответчика – Губина В.Д. надлежащим ответчиком – Губиным С.В., т.к. Губин В.Д. ***, т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия, не управлял автомобилем SKODA SUPERB ***, данным автомобилем управлял на основании доверенности его сын – Губин С.В..

Также в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что в апреле 2011 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» присоединилась к ОАО «Страховая группа МСК», данным определением ОАО «Страховая группа МСК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Срок рассмотрения дела определено исчислять с ***.

Определением от *** в связи с тем, что *** внеочередным собранием акционеров принято Решение о реорганизации ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и *** ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации и снято с налогового учета, а все права и обязанности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» перешли к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», суд произвел замену ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК».

В судебное заседание истица Кретова О.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

В судебном заседании представитель истицы Шаповалова Ж.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** сроком на три года, требования Кретовой О.А. поддержала. Пояснила, что *** в 11.20 на ул. *** произошло ДТП с участием водителя Губина С.В. и В.Г.Н.., который является мужем матери ее доверительницы. Он не претендует на денежное возмещение. Сотрудник ГИБДД Установил, что причиной ДТП стало нарушение Губиным С.В. Правил дорожного движения. После наступления страхового случая ее доверительница обращалась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако деньги страховая компания не выплатила по настоящее время. В связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд, при этом она понесла дополнительные расходов на проведение независимой оценки причиненного принадлежащему ей автомобилю ущерба в размере *** рублей. Кроме того истице пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, т.к. после ДТП автомобиль не мог двигаться своим ходом. За оплату эвакуатора истица уплатила *** рублей. На оплату услуг представителя истицы затратила *** рублей. При подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере *** рублей. Просила требования Кретовой удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба *** рублей, государственную пошлину в размере *** рубля; взыскать с ответчика Губина С.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба *** рубля, оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей, оплату услуг оценочной организации в сумме *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании ответчик Губин С.В. исковые требования признал. Пояснил, что действительно *** был участником ДТП, которое произошло в связи с тем, что им были нарушены Правила дорожного движения, Постановлением сотрудника ГИБДД в произошедшем ДТП он признан виновным, вину свою не оспаривает. С размером ущерба, причиненного истице, согласен.

В судебном заседании представитель ответчика Щербаков А.А., действующий на основании ордера *** от ***, удостоверение *** от ***, поддержал пояснения своего доверителя, не возражал против удовлетворения исковых требований, однако против взыскания с Губина С.В. суммы в размере *** возражал, т.к. согласно квитанции данная сумма оплачена не Кретовой О.А., а В.Г.Н.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования в размере *** рублей признал, против взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» государственной пошлины в размере *** возражал, указывая, что взысканию подлежит государственная пошлина, исчисленная из суммы *** рублей. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Страховая группа МСК».

Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело возможно рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «Страховая группа МСК», т.к. он надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется подтверждение, однако, в судебное заседание представитель не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Явка в судебное заседание истца является его правом, а не обязанностью. Истица выдала доверенность на право представления своих интересов в судебном заседании, о дне слушания дела извещена, что подтвердил в судебном заседании ее представитель, не представила в суд документы, подтверждающие наличие у нее уважительных причин для неявки в суд, не просила дело слушанием отложить. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кретовой О.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности –это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. “б“ п. 2.1 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 названного Закона, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что *** в 11 ч. 20 мин. на ул. *** *** произошло ДТП с участием водителя Губина С.В., управляющего автомобилем SKODA SUPERB ***, который принадлежит на праве собственности Губину Д.В., и водителя В.Г.Н., управляющего автомобилем AUDI ALLROAD ***, который принадлежит на праве собственности Кретовой О.Е.. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Губиным С.В., управлявшим транспортным средством на основании доверенности, п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность Губина С.В. была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». *** ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации и снято с налогового учета, а все права и обязанности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» перешли к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК». Кретова после наступления страхового случая обращалась в страховую компанию для получения возмещения, однако до настоящего времени Кретовой О.А. сумма страхового возмещения не выплачена, ущерб, причиненный в результате ДТП *** не возмещен.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчика Губина С.В., а также письменными материалами дела.

Из пояснений представителя истицы следует, что *** произошло ДТП, в результате которого Кретовой О.А. причинен ущерб, который согласно экспертному заключению составляет *** руб., до настоящего времени сумма ущерба Кретовой О.А. не возмещена.

Согласно паспорту транспортного средства Кретова О.А. является собственником автомобиля AUDI ALLROAD *** (л.д. 8).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** произошло ДТП с участием водителя Губина С.В. управляющего автомобилем SKODA SUPERB *** и водителя В.Г.Н., управляющего автомобилем AUDI ALLROAD *** (л.д. 7).

Водитель Губин С.В управлял автомобилем SKODA SUPERB *** на основании доверенности от ***.

В действиях водителя автомобиля SKODA SUPERB *** Губина С.В. выявлены нарушения правил дорожного движения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 7)и Постановление по делу об административном правонарушении от *** (л.д.6).

Ответчик Губин С.В. в судебном заседании также не оспаривал указанные обстоятельства, подтвердил, что *** был участником ДТП, которое произошло по его вине.

Согласно отчету ***-*** от *** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI ALLROAD ***, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 244193 рубля. (л.д. 13-38).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

В соответствии со ст. 7, ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ, ОАО «Страховая группа МСК» должно нести ответственность перед истцом в пределах ***. в виде выплаты страхового возмещения.

ОАО «Страховая группа МСК» признала данные требования истицы, поэтому суд удовлетворяет исковые требования Кретовой О.А в этой части в полном объеме.

В связи с тем, что размер причиненного Кретовой О.А. ущерба составляет *** рубля, что превышает лимит ответственности страховщика, то в остальной части ущерб должен быть возмещен виновником ДТП. Губиным С.В., который в этой части также исковые требования признал, пояснил в судебном заседании, что не имеет возражений против взыскания с него в пользу Кретовой О.А. суммы в размере *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявление Кретовой О.А. оплачена государственная пошлина в размере *** рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От общей суммы иска в ***., удовлетворенные требования к ОАО «Страховая группа МСК» составляют 49,14% *** а удовлетворенные требования к Губину С.В.- 50,81% ***

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** с ответчика Губина С.В. – ***

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ***, в связи с тем, что после произошедшего ДТП автомобиль не мог двигаться своим ходом, данные затраты также подтверждены копией чека (л.д. 9) и затраты на оплату услуг оценочной организации в сумме *** рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от *** (л.д. 11) и квитанцией от *** (л.д. 12).

Суд считает необходимым данную сумму взыскать с ответчика Губина С.В., т.к. именно он является виновником ДТП, произошедшего ***.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истицы Кретовой О.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в связи с чем представлен договор на оказание юридических услуг от *** и платежное поручение от ***.

Однако суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований Кретовой О.А в этой части необходимо отказать, т.к. из платежного поручения *** от *** усматривается, что сумму в размере *** за представительство в суде за Кретову О.А. оплатил В.Г.Н..

Таким образом, сама Кретова О.А. не понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в связи с чем суд отказывает в этой части в удовлетворении ее требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кретовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: ***, в пользу Кретовой О.А., ***года рождения, уроженки ***, не работающей, проживающей по адресу: ***, в счет возмещения ущерба *** рублей, в возмещение расходов по госпошлине ***

Взыскать с Губина С.В., родившегося *** в городе ***, работающего СТО «***», проживающего по адресу: *** в пользу Кретовой О.А., ***года рождения, уроженки ***, не работающей, проживающей по адресу: ***59, в счет возмещения ущерба *** рубля, оплату услуг эвакуатора – *** рублей, оплату услуг оценочной организации *** рублей, в возврат расходов по госпошлине 2905 (две тысячи девятьсот пять) рублей 60 копеек, а всего 134198 (сто тридцать четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 60 копеек.

Во взыскании расходов на представителя в размере *** отказать.

С мотивированным Решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда *** ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова