Судебная практика

Решение от 20 июля 2011 года . Решение от 20 июля 2011 года № . Московская область.

Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ *.*. ,

при секретаре Щукиной *.*. ,

с участием представителя Зориной-Сабуриной *.*. ,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «ВФС Восток» Зориной-Сабуриной *.*. на Постановление 50 ФВ 417872 от 5 мая 2011 года, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении,-

Установил:

На основании постановления 50 ФВ 417872 от 5 мая 2011 года, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении Буренкиным *.*. , - ООО «ВФС Восток» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 3 мая 2011 года в 19 часов 37 мин 13 сек на М-1 Беларусь Минское шоссе 77 км 808 м населенный пункт Ляхово при следовании в г.Москву водитель транспортного средства марки «Вольво FM TRUCK 4*2» г.р.з В630АК150 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной данном участке дороги 60 км/час. Превышение скорости было зафиксировано специальными техническими средствами.

Административное наказание было назначено виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением ООО «ВФС Восток» в лице своего представителя Зориной-Сабуриной *.*. обратилось с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области об отмене данного постановления, поскольку транспортное средство на данный период времени находилось во временном владении у лизингополучателя ООО «Продрезерв-М», что подтверждается договором лизинга №60305PRV от 3 мая 2006 года, актом приемки-передачи от 9 июня 2006 года, паспортом транспортного средства.

В судебном заседании представитель Зорина-Сабурина *.*. суть и доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев жалобу исследовав представленные материалы и дав им в совокупности оценку суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. Поскольку было установлено, что на момент фиксации административного правонарушения 3 мая 2011 года транспортное средство «Вольво FM TRUCK 4*2» г.р.з В630АК150 находилось во владении согласно представленных документов у ООО «Продрезерв-М», то в силу ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ ООО «ВФС Восток» как собственник транспортного средства не подлежит административной ответственности.

Кроме того принятые решения находятся в противоречии с основополагающим положением КоАП РФ ч.1 ст.1.5 согласно которой привлечение к административной ответственности может иметь место, если установлена вина правонарушителя.



При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Постановление 50 ФВ 417872 от 5 мая 2011 года, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении Буренкиным *.*. нельзя признать обоснованными и законными в связи с чем это Постановление подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу представителя ООО «ВФС Восток» Зориной-Сабуриной *.*. удовлетворить.

Постановление 50 ФВ 417872 от 5 мая 2011 года, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении Буренкиным *.*. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВФС Восток» в силу ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ и ст.1.5 ч.1 КоАП РФ -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ ( истечение срока давности) производством – прекратить.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: *.*. БОБКОВ