Судебная практика

Об оставлении в силе постановления мирового суда по делу об админитсративном правонарушении в отношении Стратилатова *.*. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решение от 13 апреля 2011 года №. Чувашская Республика.

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Поляков *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. на Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 16 марта 2011 года, которым

Стратилатов Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности 06.10.2010 года по ст. 12.37 КоАП РФ,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 16 марта 2011 года Стратилатов *.*. за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Данное Постановление обжаловано Стратилатов *.*. по мотивам незаконности. В своей жалобе он указал, что на момент задержания его сотрудниками ДПС транспортным средством не управлял, за рулем его машины находилось другое лицо, к тому же его автомашина в то время не двигалась, а стояла. Все факты в протоколе об административном правонарушении сфальсифицированы: данные свидетеля Григорьева дописаны в его отсутствии с подделкой подписи этого свидетеля, другой свидетель ФИО3 является сотрудником органов внутренних дел. По мнению заявителя, сотрудник милиции не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, также нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его не направляли на медицинское освидетельствование. Его показания были получены путем запугивания и давления на него.

В судебном заседании Стратилатов *.*. свою жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что 23 февраля 2011 года он на автомашине отца <данные изъяты>, на которую имеет доверенность, под управлением ФИО4 приехал с друзьями в <адрес>. Все, кроме ФИО4, находились в состоянии алкогольного опьянения. В <адрес> остановились у гостиницы, находящейся через дорогу от поста КПМ. Все, кроме ФИО4, зашли в помещении гостиницы, где еще приобрели спиртное. Уже в помещении к нему подошел сотрудник ГИБДД ФИО6 и обманом изъял у него водительское удостоверение. Затем его перевезли на машине ГИБДД через дорогу к посту КПМ, где его освидетельствовали на алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он согласился, так как действительно был пьян, но на момент задержания он не управлял автомашиной. Тем
не менее он подписал все документы - протоколы, акты и т.д., потому что сотрудники ГИБДД объяснили ему, что при признании им своей вины его лишат водительских прав лишь на 1,5 года, а не на 2 года, при ином его поведении.

Представитель Стратилатова *.*. - Илларионов *.*. поддержал жалобу, указав, на многочисленные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при составлении материалов об административном правонарушении. Так, по его мнению, вызывает сомнение правильность записи адресов свидетелей, понятых, указанных в процессуальных документах. Также сотрудники милиции не имеют права быть свидетелями при составлении материалов об административном правонарушении., изъятие водительского удостоверения произведено без участия понятых, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД о правонарушении, как того требуют ведомственные приказы. К тому же один из свидетелей, указанных в материалах, является братом жены должностного лица составившего протокол ФИО6. Показания сотрудника милиции - свидетеля по делу об административном правонарушении должны оцениваться наравне с иными доказательствами, а не иметь приоритета, как было допущено Мировым судьей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав объяснения правонарушителя и показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает, что основания для привлечения Стратилатова *.*. к административной ответственности имелись.

Факт нарушения административного законодательства подтверждается протоколом № от 23 февраля 2011 года, в котором указано, что 23 февраля 2011 года в 2 часа 45 минут Стратилатов *.*. управлял а/машиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В
данном протоколе имеются собственноручные объяснения Стратилатова *.*. : «Выпил 50 гр. водки и управлял машиной».

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 23 февраля 2011 года, Стратилатов *.*. добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения; основанием для освидетельствования явилось - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведение с применением технического средства измерения, все данные которого приведены в данном акте. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель, на котором указано, что в выдохе обследуемого Стратилатова *.*. имеется алкоголь 0,330 мг/л, 0,660 промиле. В акте указан результат освидетельствования: «установлен состояние алкогольного опьянения», Запись о согласии Стратилатова *.*. с результатами освидетельствования подтверждена его подписью.

К показаниям Стратилатова *.*. о том, что он действительно в этот день употреблял спиртное, но не управлял в этот день автомашиной, суд относится критически, полагая, что Стратилатов *.*. желая избежать ответственности, дает не совсем правдивые показания.

Данные его доводы опровергаются его же собственноручно сделанной записью в протоколе об административном правонарушении и другими материалами дела.

При рассмотрении дела Мировым судьей приняты во внимание свидетельские показания ФИО6, ФИО3, которые прямо указали на Стратилатова *.*., как на лицо, управлявшее автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Этим показаниям дана соответствующая оценка. Административное законодательство не исключает возможности использовать свидетельские показания сотрудников внутренних дел в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Мировым судье также дана оценка свидетельским показаниям иных лиц - ФИО4, ФИО7, ФИО8, в день совершения правонарушения совместно со Стратилатовым *.*., употреблявшим спиртные напитки и состоящим с ним в дружеских отношениях.

При изучении материалов дела суд не
усмотрел нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года. Все соответствующие документы оформлены надлежащим образом, необходимости в направления на медицинское освидетельствование в данном случае не имелось, поскольку освидетельствование у должностного лица проводилось добровольно и освидетельствуемый с результатами проверки согласился.

Иные доводы жалобы: отсутствие рапорта, возможно неверный адрес свидетелей, возможное наличие свойственных (не родственных) отношений сотрудника ГИБДД с одним из понятых, существенного значения при рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей обоснованно вынесено Постановление о привлечении Стратилатова *.*. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1(один) год 7 месяцев, т.е. в пределах санкции, предусмотренного за данный вид административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 16 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Стратилатова *.*. без удовлетворения.

Судья Поляков *.*.