Судебная практика

Постановление от 15 августа 2011 года № А40-135627/2010. По делу А40-135627/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-18488/2011

г. Москва Дело № А40-135627/10-42-662

15 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова *.*.

судей: Смирнова *.*., Кузнецовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Метаком Профиль“

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011

по делу № А40-135627/10-42-662, принятое судьей *.*. Красниковой

по иску ООО “Метаком Профиль“ (ИНН 4825031938, ОГРН 1024800825477)

к ОАО Акционерный коммерческий банк “АВАНГАРД“ (ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507)

о признании договора незаключенным

при участии в
судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Жогов *.*. по доверенности от 11.01.2011 №052/1113

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «АВАНГАРД» (ОАО) о признании незаключенным (недействительным) договора залога № 095/08-ЗИ от 28.01.2008г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанный договор не содержит условий, позволяющих идентифицировать предмет залога, следовательно, не согласовано одно из существенных условий договора.

Решением от 22.04.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым Решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Истец указывает, что судом не были исследованы доводы, изложенные в исковом заявлении, применена не подлежащая применению норма права.

В судебное заседение Девятого арбитражного апелляционного суда ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В указанном отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства,
суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Метаком Профиль» (Залогодатель) и АКБ «АВАНГАРД» (ОАО) («Банк», Залогодержатель) заключен договор залога имущества, остающегося у залогодателя, № 095/08-ЗИ от 28.01.2008г., в соответствии с п. 1.1. которого Залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком по Кредитному договору № 095/08-КД от 28.01.2008г. предоставляет в залог Банку имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору.

В Приложении № 1 к договору указано наименование, тип, артикул имущества, переданного в залог – установка лазерной резки мод. PLATINO 1530 HS – 3000, производство Италия, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 14 874 045,72 руб.

Таким образом, договор залога от 28.01.2008 г. № 095/08-ЗИ содержит индивидуальные признаки имущества, переданного в залог, в том числе наименование, тип, артикул имущества, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Кроме того, указанный договор был предметом исследования по делу №А40-366686/09-97-412 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 г. по делу № А40-366686/09-97-412 суд удовлетворил требования АКБ «АВАНГАРД» (ОАО) о взыскании с ООО «Метаком Профиль» задолженности по кредитному договору от 28.01.2009 г. № 095/08-КД, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога от 28.01.2009 г. № 095/089-ЗИ, а именно на установку лазерной резки мод. PLATINO 1530 HS-3000, производство Италия, в количестве 1 шт.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 334, 339, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии существенных условий договора залога.

В
соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании денежных средств по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009г. по делу №А40-366686/09-97-412 удовлетворены требования АКБ «АВАНГАРД» (ОАО) о взыскании с ООО «Метаком Профиль» задолженности по кредитному договору № 095/08-КД от 28.01.2009 г.

При этом взыскание обращено на заложенное имущество по договору залога № 095/089-ЗИ от 28.01.2009 г., а именно на установку лазерной резки мод. PLATINO 1530 HS- 3000, производство Италия, в количестве 1 шт.

Основанием для иска по делу № А40-366686/09-97-412 являлся именно договор, о признании недействительными которого заявлено в рамках настоящего дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик не доказал, что на основании данного договора невозможно обратить взыскание на заложенное имущество в виду отсутствия в договоре каких-либо данных.

При этом имеется преюдициальный судебный акт, исполнение которого обязательно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы распределяется в соответствие с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подлежит взысканию по апелляционной жалобе с ответчика, не оплатившего ее госпошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. по делу № А40-135627/10-42-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Метаком Профиль“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Гарипов

Судьи: *.*. Кузнецова

Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.