Судебная практика

Постановление от 09 августа 2011 года № А40-133804/2010. По делу А40-133804/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-17506/2011

г. Москва Дело № А40-133804/10-139-824

09 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу МОО «Справедливость» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 по делу № А40-133804/10-139-824 судьи Корогодова И.В.,

по заявлению МОО «Справедливость»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Дубинину С.С.

третье лицо: Митусов А.А.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Соловьев Д.С. по дов. от 21.02.2011; Гуревич С.В. по дов. от 02.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Сахарчук О.А. по дов. от 06.11.2009,

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011, принятым по настоящему делу, МОО «Справедливость» (далее – Организация) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Дубинина С.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2010 № 77/01/2965/5/09 о наложении штрафа.

Организация не согласилась с Решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Просит отменить Решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Митусов А.А. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил Решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что Решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2009 судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела по ЦАО УФССП по Москве Дускалиевым А.Т. на основании поступившего исполнительного листа Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-2834/2008 от 21.05.2009 было возбуждено исполнительное производство №77/01/2965/5/09.

Предметом исполнения являлось обязание МОО «Справедливость» в десятидневный срок со дня вступления решения по делу в законную силу на страницах сайта www.s-pravdoy.ru опубликовать информацию, что сведения распространенные 24.07.2008 в Интернете на страницах сайта, расположенного по адресу www.s-pravdoy.ru в статье «Участием МОО «Справедливость» в противодействии криминальному захвату и хищению имущества у акционеров ОАО «Опытный завод Стройдормаш» г. Химки (Московская область)» о том, что МОО «Справедливость» и акционеры предприятия располагают данными, что организаторами рейдерского захвата ОАО «Опытный завод Стройдормаш» являются первый заместитель министра транспорта Московской области А.А. Митусов (бывший первый заместитель прокурора Московской области). А.А. Митусов, занимая должность первого заместителя прокурора Московской области, блокировал заявления пострадавших акционеров «Стройдормаша» о возбуждении уголовного дела в отношении рейдеров» не соответствуют действительности.

Пунктом 6 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2009, полученным заявителем 05.11.2009, последнему был установлен двухдневный срок с момента его получения для представления информации об исполнении данного постановления либо о невозможности исполнения по объективным причинам.

09.03.2010 в связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнено не было, судебным приставом-исполнителем Дубининым С.С. вынесено Постановление № 77/01/2965/5/09 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2010 судебный пристав-исполнитель обязал заявителя в трехдневный срок с момента получения настоящего постановления исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

23.03.2010 в связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Дубининым С.С. вынесено Постановление № 77/01/2965/5/09 о наложении штрафа в размере 20 000 руб.

Пунктом 5 названного постановления судебный пристав-исполнитель обязал Организацию в однодневный срок с момента получения настоящего постановления исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

31.03.2010 в связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Дубининым С.С. вынесено Постановление № 77/01/2965/5/09 о наложении штрафа в размере 20 000 руб.

Пунктом 5 названного постановления судебный пристав-исполнитель обязал заявителя в однодневный срок с момента получения настоящего постановления исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Организация, не согласившись с данным Постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела не следует, что заявителем принимались все зависящие от него меры для выполнения требований указанного выше исполнительного документа, либо что для заявителя сложилась невозможность его исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. (ч. 2 ст. 113 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, по состоянию на 31.03.2010 МОО «Справедливость» судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме, либо уважительность причин неисполнения решения суда.

Как следует из оспариваемого постановления, в ответ на Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2009 заявителем направлено письмо судебному приставу-исполнителю от 05.11.2009 № 343/1109, содержащее сведения о добровольном исполнении судебного акта, послужившего основанием для возбуждения данного исполнительного производства.

Однако указанное письмо, с учетом мнения взыскателя, правомерно не принято судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства, свидетельствующего о добровольном исполнении требований исполнительного документа, поскольку содержащиеся в нем сведения не отвечают требованиям ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в соответствии с которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком “Опровержение“, как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, ч. 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное Постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Подобное положение содержит и ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется.

Вместе с тем, как предусмотрено той же статьей, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем процессуальных прав и гарантий Организации при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении МОО «Справедливость» была извещена, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 30.03.2011 б/н.

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное Решение, полно и правильно Установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Организацией требований.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 по делу № А40-133804/10-139-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: С.Л. Захаров

А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.