Судебная практика

По делу №2-197/2011 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и компенсации судебных издержек. Решение от 27 июля 2011 года № 2-197/2011. Тюменская область.

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Кох И.А.,

с участием:

представителя истца Писного В.Д.,

ответчиков: Варданян А.Г., Волковой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писного В.Д. в интересах сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Новый Уват» к Варданян А.Г., Оганесян А.Е., Волковой Р.З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и компенсации судебных издержек,

Установил:

Писный В.Д. обратился в суд в интересах сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Новый Уват» (далее по тексту СПКК «Новый Уват») с требованием взыскать солидарно с ответчиков 70184 рубля 22 копейки в счет погашения задолженности по договору целевого займа, 27031 рубль 31 копейку - проценты за пользование займом, 78537 рублей 81 копейку - пени за просрочку возврата суммы займа и 10574 рубля 83 копейки в счет компенсации судебных издержек, в том числе, 6574 рубля 83 копейки расходы по оплате государственной пошлины и 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2009 года между истцом и ответчиком Варданян А.Г. был заключен договор целевого займа, согласно которому Варданян А.Г. получил денежные средства в сумме 150000 рублей. Заем предоставлялся ответчику на срок 18 месяцев. В обеспечение обязательств по договору целевого займа были заключены договоры поручительства с Оганесян А.Е. и Сайфутдиновой Р.З., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком по его обязательствам перед истцом. Варданян А.Г. в нарушение сроков, установленных договором, допускал просрочку в погашении полученного займа, процентов и пени и в установленное в договоре время оплату долга и процентов не произвел.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 70184,22 рубля в счет основанного долга по займу, 27031,31 рубль в счет процентов за пользование займом, 29784,47 рублей в счет пени за неисполнение обязательств, а также оплаченную государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчики Варданян А.Г. и Волкова Р.З. в судебном заседании согласились с уменьшенными исковыми требованиями.

Ответчик Оганесян А.Е. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца и ответчики Варданян А.Г. и Волкова Р.З. на участии ответчика Оганесян А.Е. в судебном заседании не настаивали.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, считаю необходимым измененные требования истца удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.



Согласно Устава сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Новый Уват», кооператив является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Основным видом деятельности Кооператива является выдача займов членам кооператива.

Ответчик Варданян А.Г. принят в члены СПКК «Новый Уват».

Варданян А.Г. 25 мая 2009 года обратился в правление СПКК «Новый Уват» с заявлением о предоставлении ему целевого займа в размере 150000 рублей на приобретение стройматериалов, в качестве предполагаемого способа обеспечения обязательства по займу указал поручительства физических лиц.

29 мая 2009 года между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом (займодавец) в лице председателя кооператива Терешиной Е.Г. и Варданян А.Г. (заемщик) заключен договор целевого займа (Номер обезличен), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику целевой заем в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, срок предоставления займа составляет 18 месяцев, заемщик обязуется использовать займ по целевому назначению и возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Срок предоставления займа исчисляется с момента получения заемщиком суммы займа. Заемщик обязуется возвращать займ ежемесячно согласно графика, полностью возвратить займ не позднее 28 ноября 2010 года, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в сумме 17859 рублей 62 копейки равномерно в течение срока действия договора, в соответствии с п. 4.1 договора, в случае невозвращения долга в срок определенный договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 182,5% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору целевого займа 29 мая 2009 года заключены договоры поручительства (Номер обезличен) и (Номер обезличен) между СПКК «Новый Уват» и Оганесян А.Е, и Сайфутдиновой Р.З. соответственно, согласно которым поручители дают обязательство отвечать солидарно между собой и с заемщиком Варданян А.Г. перед займодавцем за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в соответствии с договором целевого займа в объеме суммы основного долга 150000 рублей, процентов по займу и неустойки.

Истцом представлен график погашения задолженности по основному долгу и процентам по займу, полученному Варданян А.Г., график подписан сторонами договора займа.

Согласно платежного поручения (Номер обезличен) на лицевой счет Варданян А.Г. СПКК «Новый Уват» 01 июня 2009 года перечислил денежные средства в размере 150000 рублей.< Ф.И.О. долг ответчика по договору целевого займа на 15 июня 2011 года составляет 70184 рубля 22 копейки, долг по процентам - 27031 рубль 31 копейка, пени 78537 рублей 81 копейка.

Сумма расчета исчислена верно, и у суда сомнений не вызывает.

Согласно выписки из похозяйственной книги, главой хозяйства, расположенного по адресу: (Адрес обезличен), является Варданян А.Г.

Истцом в адрес ответчиков Варданян А.Г. и Сайфутдиновой Р.З. 31 января 2011 года направлялось требование о расторжении договора целевого займа в связи с нарушением ответчиком Варданян А.Г. условий договора и об уплате долга, с указанием суммы, подлежащей возврату, данные требования были получены ответчиками, согласно почтовых уведомлений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Условия п. 1 ст. 808 ГК РФ о простой письменной форме сделки в данном случае были соблюдены.



Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в данном случае передача денежной суммы Варданян А.Г. подтверждается платежным поручением и им не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком установлен срок, на который предоставляется заем - 18 месяцев. Поскольку сумма займа была перечислена на лицевой счет Варданян А.Г. 01 июня 2009 года, а согласно договора срок предоставления займа исчисляется с момента получения суммы заемщиком, таким образом, Варданян А.Г. должен был возвратить истцу сумму займа не позднее 01 января 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.2 договора целевого займа (Номер обезличен) от 29 мая 2009 года за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты равномерно в течение срока действия договора в сумме 17859 тысяч 62 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком Варданян А.Г. пропущен срок исполнения договора, поскольку он не возвратил деньги по истечении срока, установленного договором, поэтому истец имеет право на защиту своих прав в судебном порядке.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа истцом были заключены договоры поручительства с Оганесян А.Е. и Сайфутдиновой Р.З., согласно которым поручители дают обязательство отвечать солидарно между собой и с заемщиком Варданян А.Г. перед займодавцем за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в соответствии с договором целевого займа в объеме суммы основного долга 150000 рублей, процентов по займу и неустойки.

Форма договора поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ соблюдена.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд считает, что заемщиком Варданян А.Г. не были исполнены принятые им добровольно обязательства по договору займа, поэтому требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными, в силу чего удебном заседании то, что письменного оговора не было. что стороны действуют добосовестно, суд считает, что эта расподлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 29784,47 рублей (после изменения в судебном заседании).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 811 ГК РФ в диспозитивном порядке предусматривает в качестве последствия нарушения заемщиком обязательства по возврату займа уплату им процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем в вышеуказанном договоре займа стороны достигли соглашения об установлении неустойки в качестве санкции за неисполнение обязательств ответчика по возврату суммы займа и уплаты процентов. Данная договоренность сторон не противоречит предписаниям применимого российского законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки также является законным и обоснованным, в силу чего, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6574 рубля 83 копейки и оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 2, 3, 36, 38).

Поскольку Решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому требование истца о компенсации судебных издержек за счет ответчика также признается судом законным и обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования истцом были уменьшены, то согласно пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составляет 3740 рублей ((70184,22руб.+27031,31 руб.+29784,47 руб.) - 100000руб.) *2/100 + 3200 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3740 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей признаются судом разумными с учетом подготовки искового заявления, сложности дела, представленных доказательств, участия представителя в судебном заседании, а также повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Писного В.Д. в интересах сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Новый Уват» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Варданян А.Г., Оганесян А.Е., Волковой Р.З. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Новый Уват» 70184 (семьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 22 (двадцать две) копейки в счет возмещения задолженности по договору займа, 27031 (двадцать семь тысяч тридцать один) рубль 31 (тридцать одну) копейку в счет процентов за пользование суммой займа, неустойку в размере 29784 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 47 (сорок семь) копеек, 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины и 4000 (четыре тысячи) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 134740 (сто тридцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

Настоящее Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня провозглашения решения через Уватский районный суд Тюменской области.

Настоящее Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Р. Шумасов

Решение вступило в законную силу 09.08.2011г.