Судебная практика

Решение от 29 июня 2011 года № 2-2393/2011Г. Решение от 29 июня 2011 года № 2-2393/2011Г. Хабаровский край.

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г.,

с участием представителя истца Сафонова В.Г. доверенность 27 АА 0186048 от 30.04.2011г., представителя ответчика Вьюшиной И.И. доверенность от 07.06.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чу Ф.И.О. к Кибе Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Кибеновскому К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, допустил нарушение требований п.п. 1.4, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки - линии 1.3 приложения № к Правилам дорожного движения. В результате нарушений указанных пунктов ПДД водитель Кибеновский К.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля «<данные изъяты> и водителю автомобиля «<данные изъяты>» транзитный знак № ФИО4, а также материальный вред собственнику автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1

Истец обратился в страховую компанию «СОГАЗ» в Хабаровском крае за выплатой по полюсу обязательного страхования, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «<данные изъяты>» транзитный знак № составляет сумму 248498 рублей, с учетом амортизационного износа. Учитывая, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства превышает стоимость аналогичного транспортного средства, которая составляет 166600 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 46600 рублей, стоимость затрат на проведение технической экспертизы в сумме 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1934 рубля.

В судебном заседании представитель истца Сафонов В.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость аналогичного транспортного средства, поэтому истец Определил размер ущерба в сумме 166600 рублей, страховая компания выплатила 120000 рублей, сумма не возмещенного ущерба составляет 46600 рублей, кроме того за проведение экспертного заключения было оплачено 4200 рублей, за услуги представителя 7000 рублей, а также 1200 рублей за доверенность, просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебное заседание истец Чукмасов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Вьюшина И.И. возражала против исковых требований, предоставила отзыв на иск.

В судебное заседание ответчик Кибеновский К.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела Кибеновский К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 06 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> допустил нарушение требований п.п. 1.4, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение в автомобилем «<данные изъяты>» транзитный знак № владельцем которого является истец Чукмасов А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен имущественный вред.

Согласно пункту 1.4 ПДД - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 2.7 ПДД - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 9.1 ПДД - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом сторонй, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункта 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 10.2 ПДД - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Линия 1.3 приложения № 2 к ПДД (горизонтальная разметка) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Вина Кибеновского К.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлено, Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» транзитный знак №, принадлежит Чукмасову А.В.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» транзитный знак № в связи с повреждениями в ДТП, с учетом износа составляет 248498 рублей, рыночная стоимость аналогичного исправного транспортного средства составляет 166600 рублей, так как сумма затрат на восстановление данного ТС превышает стоимость аналогичного исправного ТС, восстановление автомобиля «<данные изъяты>» транзитный знак № экономически нецелесообразно.

Согласно страхового акта № страховой компанией Чукмасову А.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно, ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что рыночная стоимость аналогичного автомобилю «Тойота Лит Айс» транзитный знак НХ7049/27 исправного транспортного средства составляет 166600 рублей, страховая компания возместила истцу ущерб в сумме 120000 рублей, таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 46600 рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что поскольку истец просит возместить ему полную стоимость автомобиля, сумма 46600 рублей, должна быть уменьшена на размер ликвидного остатка либо на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику автомобиль после получения оставшейся суммы от полной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» транзитный знак №

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств наличия либо отсутствия ликвидных остатков автомобиля «<данные изъяты>» транзитный знак №. Оснований для лишения собственника его имущества, а именно транспортного средства «<данные изъяты>» транзитный знак № в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 46600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для уменьшения данного размера ущерба в судебном заседании установлено не было.

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400 рублей, акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ Чукмасовым А.В. за экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № было оплачено 4200 рублей, за доверенность на представление его интересов 1200 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Кибеновского К.В. в пользу Чукмасова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1598 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что требования в части взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Чу Ф.И.О. к Кибе Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Кибе Ф.И.О. в пользу Чу Ф.И.О. в счет возмещения материального ущерба - 46600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 4200 рублей, расходы по оплате доверенности - 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1598 рублей.

В остальной части иска отказать.

На Решение суда может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное Решение изготовлено 04.07.2011г.