Судебная практика

Решение от 28 июля 2011 года . Решение от 28 июля 2011 года № . Самарская область.

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Досаева АВ к Зубовой ЕА, Администрации городского округа Самара о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

Установил:

Досаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зубовой Е.А., Администрации городского округа Самара о признании сделки состоявшейся и признании права собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом, указав в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубовой Е.А. и Досаевой Л.П. (матерью истца) был заключен договор купли-продажи одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью 18.1 кв.м. с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на земельном участке площадью 854,7 кв.м.. Договор был удостоверен секретарем исполкома Прибрежного поселкового Совета народных депутатов <адрес> по реестру №. Обязательства по данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены сторонами в полном объеме. В домовую книгу была внесена запись о правообладателя – ДЛП. Однако регистрация договора в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов не была проведена. ДД.ММ.ГГГГ ДЛП умерла. Истец Досаев А.В. (сын) является ее единственным наследником по закону. В связи с отсутствием регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с несоответствием фактической площади жилого дома правоустанавливающему документу (по причине проведенной реконструкции), нотариус не имеет возможности выдать истцу свидетельство о праве на наследство. В спорном жилом доме были произведены самовольная реконструкция, перепланировка и переустройство, а именно: перепланировка лит. «А», перепланировка и переустройство лит. «а» с переоборудованием под лит. «А», снос пристроя лит. «а1», строительство пристроя лит. «а». Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 03.03.2010г. после реконструкции общая площадь жилого дома составила 28,1 кв.м., жилая площадь – 17,9 кв.м., подсобная площадь – 10,2 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (холодный пристрой) – 7,2 кв.м.. Площадь застройки составила 44,5 кв.м. Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненному ЗАО «Горжилпроект», произведенная реконструкция с перепланировкой и переустройством не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Реконструкция с перепланировкой и переустройством выполнена в соответствии с действующими нормами СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноэтажные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, после проведенной реконструкции соответствует требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, что подтверждается актом санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от 26.01.2010г., экспертным заключением № 56 от 31.01.2011г. и заключением № 11/26 от 01.02.2011г., выданным ООО «Аудит-Безопасность». Просил суд признать заключенным договор купли-продажи жилого дома от 21.04.1989 года, а также признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г.о. Самара, <адрес>.

Определением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части заявленных к Зубовой Е.А. требований о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным – прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Мельцер П.С. заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные вышеуказанным, просил признать за Досаевым А.В. право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 28,1 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: г.о. Самара, <адрес>. Мельцер П.С. пояснил, что реконструированный жилой дом, права и интересы иных лиц не нарушает, соответствует санитарным и пожарным нормам.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Самары - Тихонова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать, предоставив суду письменное возражение.

Ответчик Зубова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно направленной в адрес суда телеграммы претензий к истцу Досаеву А.В. не имеет, против удовлетворения иска не возражает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Самары Брод С.М. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Максименков В.А. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, согласно которому претензий к истцу Досаеву А.В. не имеет, в результате произведенной реконструкции место положения жилого дома не изменилось, его права и законные интересы не нарушены.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Мельцера П.С., представителя ответчика – Администрации городского округа Самара по доверенности Тихонову А.С., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубовой Е.А. и ДЛП (матерью истца) последней принадлежал одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 18.1 кв.м. с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на земельном участке площадью 854,7 кв.м.. Договор удостоверен секретарем исполкома Прибрежного поселкового Совета народных депутатов <адрес> по реестру №. Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ДЛП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что её единственным наследником является сын Досаев АВ.

ДЛП приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 854,7 кв.м. В соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством при переходе права собственности на строение, новому приобретателю переходило в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указные земельные участки.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, и не может быть признано, если сохранение постройки нарушает и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В указанном выше жилом доме была проведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого дома составляет 28,1 кв.м., жилая площадь 17,9 кв.м., что нашло свое отражение в заключении по инженерно-техническому обследованию жилого дома (лит. «Аа») от 2011 года, выполненному ЗАО «Горжилпроект».

Согласно экспертному заключению Отдела гигиены и эпидемиологии в г.Самара ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пригоден для постоянного проживания.

Из заключения № 11/26 от 01.02.2011г. на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, выданного ООО «Аудит-Безопасность» данный жилой дом соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства.

Из технического паспорта спорного жилого дома, подготовленного Филиалом “Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ“ по городу Самаре на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г.о.Самара, <адрес>, имеет удовлетворительное техническое состояние.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию спорного жилого дома от 2011 года, выполненному ЗАО «Горжилпроект», при анализе результатов обследования реконструированного жилого дома по адресу: г.о.Самара, <адрес> строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом и соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы».

Из плана земельного участка видно, что расположение дома не нарушает прав смежных землепользователей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструированный жилой дом, построен и реконструирован без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Досаева АВ удовлетворить.

Признать за Досаевым АВ право собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом, общей площадью 28,1 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28 июля 2011 года.

Судья Е.Г. Самарина