Судебная практика

Приговор от 29 июня 2011 года № 1-301-11. Приговор от 29 июня 2011 года № 1-301-11. Кемеровская область.

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово Чеплеева В.И.,

подсудимого Кровякова А.В.,

защитника Кондратова В.В. - адвоката Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области, предоставившего удостоверение № 291 от 11.12.2002 г. и ордер № 6 от 31.03.2011 г.,

при секретаре Струковой Ж.Х.,

а также потерпевших ФИО6, ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кровякова А.В.,

, обвиняемого в совершении

преступлений, предусмотренных ч.2 п. «г» ст.161, ч.2 п. «в»

ст.158, ч 3. п «а» ст. 158 УК РФ,

Установил:

Кровяков А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, у кафе «...», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4. избит неустановленными лицами, лежит на земле и не может оказать сопротивления, подошел к нему и, понимая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для ФИО4., однако игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил у ФИО4. из футляра, одетом на его брючном ремне, принадлежащий ему сотовый телефон “Нокия” стоимостью ... и, обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся, позднее похищенным сотовым телефоном распорядился.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут находясь в квартире, <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающая в данной квартире ФИО6, вышла из комнаты и не может наблюдать за его преступными действиями, тайно похитил сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей с флеш-картой стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО6 и, обратив телефон в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный ущерб, позднее похищенным сотовым телефоном распорядился.



Он же, в ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище и хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, по веревке спустился с крыши <адрес> к окну квартиры №*** данного дома, после чего через форточку незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил электроутюг стоимостью 800 рублей, фен стоимостью 500 рублей, куртку женскую стоимостью 1 700 рублей, выпрямитель для волос стоимостью ... рублей, полиэтиленовый пакет материальной ценности не представляющий, принадлежащее ФИО7 и, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив ФИО7 значительный ущерб, позднее похищенным имуществом распорядился.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кровяков А.В. вину признал, подтвердил, что открыто похитил сотовой телефон у ФИО4, а так же похитил сотовый телефон в квартире у ФИО6 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Кроме того, действительно, он с целью хищения чужого имущества по веревке спустился с крыши и через окно незаконно проник в квартиру к ФИО7, где тайно похитил электроутюг и фен. Выпрямитель для волос и женскую куртку в квартире у ФИО7, он не похищал.

Кроме личного признания, вина подсудимого по событию ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе которых он пояснял, что после того, как его избили неизвестные и, когда он лежал на земле, к нему сзади подошел незнакомый парень, придавил ему коленом шею и рукой вытащил из кармана брюк деньги ... рублей, а из футляра, одетом на его брючном ремне – сотовый телефон “Нокия” стоимостью ... рублей. Лица парня, который у него похитил указанное имущество, он не видел, видел только часть его плеча и руку, опознать его не сможет (т.1 л.д.4, 235).

Подтверждается вина подсудимого и показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они поясняли:

ФИО8, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 находился в кафе “...”. Под утро заметил, что ФИО4 нет за столиком в кафе. Он пошел его искать на улицу. Когда вышел на улицу, то увидел, что ФИО4 у кафе на повышенных тонах разговаривает с незнакомым ему парнем, он предположил, что данный разговор перейдет в драку. В этот момент на него сзади набросились двое парней, повалили на землю и избили, затем убежали. Когда он поднялся с земли, то увидел, что ФИО4 находится недалеко от него и также был избит. ФИО4 ему сказал, что его (ФИО4) избили и похитили у него сотовый телефон и деньги. У него самого ничего не было похищено, его только избили (т.1 л.д. 8)

ФИО9, что в начале сентября 2010г. он по просьбе Кровякова Александра дал ему свой паспорт и тот по нему сдал в ломбард какой-то сотовый телефон, чей это был телефон, Кровяков ему не говорил (т.1 л.д. 48 – 49).

Подтверждается вина подсудимого и протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кровяков А.В. точно указал место, где совершил преступление в отношении ФИО4 (т.1 л.д. 202 – 206).

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого хищение им ... рублей у ФИО4 за недоказанностью. Так как подсудимый данное обстоятельство, как в ходе следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицает. Потерпевший не видел точно, кто у него похитил деньги и сотовый телефон. При этом суд учитывает, что сам ФИО4 находился в то время в нетрезвом состоянии, был избит неизвестными лицами, каких-либо иных доказательств вины подсудимого в хищении денег у потерпевшего сторона обвинения не представила.

Органы следствия квалифицировали действия подсудимого по ч.2 п.”г“ ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что указанный квалифицирующий признак состава преступления не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он не пояснял о том, что подсудимый, применяя к нему насилие, нанес ему один удар ногой в область ноги, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения подсудимого. Последний признал, что придавливал коленом шею потерпевшего. Однако,

судить о том, что эти действия подсудимого носили характер насилия, не опасного для жизни и здоровья, не представляется возможным, так как, будучи дважды допрошенным по делу, ФИО4 не говорил о том, что от этих действий подсудимого он испытывал физическую боль, либо эти действия ограничивали его свободу, поэтому суд считает необходимым из обвинения подсудимого исключить причинение им потерпевшему своими действиями физической боли и действия подсудимого переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый сознавал, что его противоправные действия по завладению имуществом потерпевшего осознаны последним, однако он проигнорировал данное обстоятельство, то есть действовал открыто, с прямым умыслом.

Кроме личного признания, вина подсудимого по событию ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ находился у нее дома в гостях. Он видел, как она поставила свой сотовый телефон на зарядку. Через некоторое время подсудимый из ее квартиры ушел, после его ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона стоимостью ... рублей, в телефоне находилась флеш-карта стоимостью ... рублей. Ущерб в сумме ... рублей является для неё значительным, так как она находится в декретном отпуске, на ее иждивении малолетний ребенок, она оплачивает арендную плату за квартиру.

Суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.



О значительном ущербе свидетельствует материальное положение ФИО6 и стоимость похищенного у неё имущества.

Кроме частичного признания, вина подсудимого по событию ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что она поясняла, что приехав из г.Болотное домой ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что дверь в ее квартиру открыта, замок сломан, в комнате была приоткрыта рама окна, а форточка открыта настежь, за окном с крыши висела веревка из кусков ткани бордового цвета. Осмотрев свои вещи, она обнаружила, что из комнаты похищены: электрический утюг стоимостью ... рублей, фен стоимостью 500 рублей, куртка женская черного цвета стоимостью 1700 рублей, электрический выпрямитель для волос стоимостью 200 рублей и другие ее вещи на общую сумму ... рублей, а также полиэтиленовый пакет черного цвета материальной ценности не представляющий. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как ее доход в месяц в среднем ... рублей. Знает, что у соседа ФИО11 жил парень по имени ..., который знал, что она уезжала и квартира пустовала, подозревает его в краже, так как ФИО11 обнаружил в своей квартире её средства для мытья посуды и флаконы из-под шампуней и говорил, что не знает, как они оказались в его квартире. (т.1 л.д. 88, 229 – 230).

-ФИО11 пояснил, что с конца ноября по ДД.ММ.ГГГГ у него проживал Кровяков А.В.. Ключи от своей комнаты он Кровякову не давал. ДД.ММ.ГГГГ он стал убирать в комнате и обнаружил в мусорном ведре под раковиной флакон жидкости для мытья посуды «Пемолюкс», три пустых флакона из-под шампуней, которые ему не принадлежали, там же в мусорном ведре он обнаружил веревку из кусков его накидки на кресло бордового цвета. Он позвонил в милицию, к нему приехали сотрудники милиции и изъяли найденные им предметы. Откуда у него появились флаконы из-под шампуня, жидкость для мытья посуды, кто сделал веревку из накидки для кресла, он не знает.

Подтверждается вина подсудимого и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен, свисающий с крыши до окон квартиры потерпевшей ФИО7 самодельная веревка из кусков синтетической ткани бордового цвета (л. д. 90 – 96), признанной вещественным доказательством по делу (т.1 л. д. 179-180, 181).

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он в квартире ФИО7 не похищал женскую куртку и выпрямитель для волос, суд относится критически.

В своей явке с повинной в органы милиции подсудимый прямо указывал, что наряду с другими вещами похитил в квартире потерпевшей плойку (т.1 л.д.136). В судебном заседании подсудимый уточнил, что явку с повинной писал добровольно и собственноручно, указывал в ней все правдиво. Из оглашенных в порядке ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ показаний Кровякова А.В. в ходе следствия, следует, что он признавал факт хищения им в квартире у ФИО7 плойки, женской куртки (т.1 л.д.243-244). При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый в судебном заседании частично забыл свои действия, так как с протоколом допроса он был ознакомлен и замечаний на него не принес, правильность содержания протокола удостоверил своей подписью, допрошен был в присутствии адвоката и при этом в начале допроса был предупрежден следователем о возможности использования его показаний в качестве доказательства по делу, в случае его отказа от этих показаний в дальнейшем.

Суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия его по событию начала января 2011 года следует квалифицировать по ч.3 п.”а” ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Умысел на хищение возник у подсудимого до начала его проникновения в квартиру ФИО7 О значительном ущербе свидетельствует материальное положение потерпевшей и стоимость похищенного у неё имущества.

Органы предварительного следствия вменили в вину подсудимому также хищение им ДД.ММ.ГГГГ электрочайника стоимостью ... рублей, принадлежащего ФИО5 из квартиры последней. Действия его квалифицировали по ч.3 п.”а” ст. 158 УК РФ по признаку проникновения в жилище.

Подсудимый, признавая факт хищения им указанного чайника, последовательно утверждает, что умысел на его хищения возник у него, когда он находился в квартире ФИО11, у которого до этого проживал на квартире, после ухода последнего из квартиры.

ФИО11 показания подсудимого опроверг и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым в своей квартире не находился и в этот день его вообще не видел.

Вместе с тем, суд считает, что неправдивые показания подсудимого о том, что он был в квартире вместе с ФИО11 и похитил чайник после его ухода, не могут служить доказательством того, что именно он взломал дверь в квартиру ФИО5, которую та снимала. Каких-либо иных доказательств того, что именно подсудимый взломал дверь в квартиру потерпевшей, не добыто.

При этом суд находит позицию органов следствия избирательную и не последовательную. Так вменив подсудимому в вину хищение им у ФИО5 вещей, перечень которых он признал и, выделив в отдельное производство для расследования материалы дела в отношении иного похищенного у потерпевшей имущества, органы следствия тем самым, признали показания подсудимого достоверными, в тоже время подвергли сомнению его утверждение о моменте возникновения у него умысла на хищение, не представив доказательств того, что именно подсудимый взломал дверь в комнату потерпевшей. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак проникновения в жилище, подлежит исключению из обвинения подсудимого, за недоказанностью.

Согласно примечания к ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей и влечет административную ответственность. В связи с изложенным, уголовное преследование подсудимого в части хищения им чужого имущества на сумму 700 рублей подлежит прекращению, а в части обвинения по ч.3 п.”а” ст. 158 УК РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ, его следует оправдать за отсутствием состава преступления, так как в его действиях усматривается состав административного правонарушения.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшими ФИО6, ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, в которых они просят взыскать с подсудимого в возмещение ущерба соответственно ... рублей, ... рублей и ... рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования потерпевших признал в части стоимости похищенных им у потерпевших вещей.

Учитывая, что вина подсудимого в хищении имущества потерпевших установлена в судебном заседании, суд считает, что гражданские иски подлежат удовлетворению в размере стоимости похищенных подсудимым вещей на основании ст. 1069 ГК РФ.

Требования гражданских истцов ФИО7 и ФИО4 следует удовлетворить частично, в части стоимости похищенных у них вещей: у ФИО7 –утюга, фена, плойки и куртки, а у ФИО4 - сотового телефона, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Исковые требования ФИО6 подлежат полному удовлетворению.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает, что подсудимый вину признал, молод, воспитывался бабушкой, о содеянном написал две явки с повинной в органы милиции, чем способствовал раскрытию преступлений.

Так же суд учитывает данные о личности подсудимого, который ..., в местах лишения свободы зарекомендовал себя положительно, был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно и в период условно-досрочного освобождения преступлений не совершал, работал по найму.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Отягчающих обстоятельств по делу, не установлено.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы ( по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) - по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ), оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

При назначении подсудимому наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 07.03.2011 года

№26-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст.161 УК РФ, которые улучшают положение подсудимого, который был судим за указанное преступление Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 18.08.2010 года, наказание по которому не отбыл, что в силу ст. 10 УК РФ должно быть учтено судом.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по ч.3 п.”а” ст. 158 УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Оправдать Кровякова А.В. по ч.3 п. “а” ст.158 УК РФ за отсутствием состава преступления по событию ДД.ММ.ГГГГ.

Его же признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 п.”в” ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.161 УК РФ (по событию ДД.ММ.ГГГГ) сроком на один год 6 месяцев,

-по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ (по событию ДД.ММ.ГГГГ) сроком на один год

восемь месяцев,

-по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ (по событию ДД.ММ.ГГГГ.) сроком на

два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по Приговору Кировского районного суда

г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно по совокупности Приговоров считать Кровякова А.В. осужденным к двум годам шести месяцам лишения свободы к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному (по делу) подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок время его заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного в возмещение ущерба в пользу ФИО6 2930 рублей, в пользу ФИО7 - 3200рублей, в пользу ФИО4 -

2500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований,

отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии Приговора осужденным, остальными участниками процесса – с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: