Судебная практика

Постановление от 19 мая 2011 года № А32-23103/2010. По делу А32-23103/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-23103/2010

19 мая 2011 года 15АП-3989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:



от истца: Мельников С.А., доверенность от 14.01.2011 № в реестре 492;

от ответчика: Григорьев О.Г., доверенность от 15.05.2011 №44;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “Кубаньсельэлектросетьстрой“

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011

по делу № А32-23103/2010 (судья Миргородская О.П.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ к ответчику открытому акционерному обществу “Кубаньсельэлектросетьстрой“

при участии третьих лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании убытков

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“, далее – предприятие, предприятие “ФТ-Центр”, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику открытому акционерному обществу “Кубаньсельэлектросетьстрой“, далее – общество, о взыскании убытков в сумме 2 608 060 рублей. Исковые требования мотивированы указанием на то, что общество является арендатором федерального движимого имущества в количестве 403 единицы, предприятие является арендодателем, имущество передано на основании договора аренды от 20 сентября 1991 года №29. Проведенной в период с 11.01.2010 по 28.01.2010 года проверкой выявлено, что из 403 объектов арендованного движимого имущества имеется в наличии 315 единиц, не предъявлены в виду их физической утраты 88 единиц, о чем составлен акт от 28 января 2010г.

Решением арбитражного суда от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности отношений аренды, факта невозврата арендодателю объектов аренды и размера убытков предприятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующими доводами: доказательств передачи имущества ответчику не представлено, инвентаризация имущества проводилась без участия представителей ответчика, часть имущества списана в связи с физическим износом, так как имущество находилось у ответчика уже более 20 лет, из текста иска и других документов неясно, о каком имуществе идет речь, в отчете, на основе которого определена стоимость оборудования, отсутствуют сведения об износе, неизвестен источник первоначальной стоимости, часть имущества, указанного в перечне, нельзя идентифицировать.



В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 апреля 2011 года представитель ответчика пояснил доводы жалобы. Представил дополнения к апелляционной жалобе, с приложенными документами. Ссылается, помимо доводов жалобы, на тот факт, что часть переданных в аренду объектов была списана, что подтверждается распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского Края от 16.03.1999 №05/40. Также ссылается на то, что ряд объектов были отчуждены по воле собственника.

Представитель истца просил оставить судебный акт без изменения. Представил суду документы, подтверждающие изменение фигуры арендатора по договору аренды, дополнительные соглашения к договору аренды, передаточный акт от 31.01.2007г., отчет №127-10 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 25 июня 2010 года. Подлинники передаточного акта от 31.01.2007г. и отчета №127-10 представлены на обозрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29 апреля 2011 года.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явилась представитель истца, представила суду отказ от иска в части взыскания с ответчика стоимости утраченного движимого имущества – автомобиля МАЗ 5549 гос.номер 06-94 ККХ в сумме 72 000 рублей и автофургона АПО-9 в сумме 4 200 рублей.

Поскольку в документах, представленных истцом и ответчиком суду, имеется указание на отчуждение некоторых объектов, переданных ответчику в аренду, помимо автомобиля МАЗ 5549 гос.номер 06-94 ККХ, в целях представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части. Данным заявлением истец просит принять отказ от иска в части взыскания с ответчика стоимости следующего утраченного движимого имущества: автомобили КАМАЗ-5320 18-15 в сумме 78 400 рублей, ГАЗ-24 в сумме 4 200 рублей, УАЗ 78 в сумме 25 948 рублей, ИФА-13000 в сумме 23 216 рублей, УАЗ-33-03-01 в сумме 37 560 рублей, эл.лаборатории ЭТЛ-3502 ГАЗ-66 в сумме 17 600 рублей, ГАЗ-52-04 в сумме 30 000 рублей, линейной машины АМ-1 ГАЗ-52 в сумме 30 000 рублей, КРАЗ 256 Б в сумме 48 000 рублей, автомобиля МАЗ 5549 в сумме 72 000 рублей и автофургона АПО-9 в сумме 4 200 рублей.

В судебном заседании 18 мая 2011 года представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно акта от 16 мая 2011 г., составленного главным механиком, зам.главного механика, нач. юр.отдела, письмо директора ответчика ль 16.05.1997, решения главы местного самоуправления от 30.12.1997, фотографий. Пояснил, что данными документами подтверждается наличие у ответчика указанных в иске объектов. Просил удовлетворить апелляционную жалобу, в иске отказать.

На вопрос суда о причинах, по которым данные документы не были предоставлены ранее, пояснил, что ранее документы отсутствовали.

Представитель истца против приобщения дополнительных доказательств возражал, просил принять отказ от иска в части, в остальной части оставить Решение суда без изменения. Пояснил суду, что от проведения совместной инвентаризации ответчик отказался, в материалы дела представлен приказ истца о проведении инвентаризации, на котором руководителем ответчика совершена надпись, согласно корой общество не имеет возможности принять участия в проводимой предприятием “ФТ-Центр” инвентаризации. Судом первой инстанции предлагалось сторонам составить совместные акты, от чего ответчик уклонялся. Также указал на отсутствие доказательственного значения представленных фотографий, противоречивость позиции ответчика: те объекты, которые согласно позиции ответчика в судебном заседании 27 апреля 2011 года отчуждены собственником, в представленных документах показаны как имеющиеся у ответчика в наличии.

Представитель истца представил суду пояснения по вопросу об источниках информации, по которым в отчете №127-10 об определении рыночной стоимости движимого имущества состояние имущества определено как условно пригодное либо неудовлетворительное: письмо оценщика, согласно которому данные о состоянии объектов оценки приняты на основании оценки их состояния до момента утраты согласно актам проверки объектов федерального имущества, закрепленного за ответчиком, ранее составленных отчетов об оценке, шкалы экспертных оценок.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, Решение суда подлежит отмене в части в связи с отказом истца от иска в части с прекращением производства по делу в соответствующей части по следующим основаниям.

К материалам дела приобщена копия договора от 20 сентября 1991 года №29, из которого следует, что арендному проектно-промышленно-строительному объединению “Кубаньсельэлектросетьстрой” (КСЭСС) переданы в аренду без права выкупа основные производственные и непроизводственные фонды на сумму 12 327, 29 тыс. рублей, перечисленные в приложениях к этому договору (приложение 4,5,6,7,9,10,12), срок договора согласован с 01 июля 1991г. по 01 июля 1996г – л.д.22-29 том1.

Договор со стороны арендодателя заключен Министерством энергетики и электрификации СССР.

Исследование представленных истцом документов подтверждает легитимацию истца как арендодателя по данному договору:

14 января 1993г. в соответствии с Указом президента РФ №1230 от 14.10.1992г. “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду” между Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края (далее – комитет) и акционерным обществом открытого типа “Кубаньсельэлектросетьстрой“ заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 20 сентября 1991г., согласно которому арендодателем по данному договору является комитет, арендатором – общество, при этом указано на то, что общество является правопреемником арендного предприятия “Кубаньсельэлектросетьстрой“ – л.д.99-102 том4;

распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09 декабря 2005г. №2759-р имущество, находящееся в аренде у общества, закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием “Инвестиционно-консалтинговый центр (ИК-Центр)” Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее – предприятие “ИК-Центр”) – л.д.28-39 том 4;

переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ), согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе; в указанной номе права и толковании речь идет о “переходе праве”, с позиции доктринального толкования термин “переход права” может быть применен как к транслятивному, так и к конститутивному правоприобретению, рассматриваемая норма подлежит применению также к ситуации закрепления имущества, переданного в аренду, в хозяйственное ведение предприятия (данный подход получил отражение в судебных актах по делу №А54-3839/2009С17, постановлении ФАС ЦО от 20 мая 2010г., определении ВАС РФ от 25 августа 2010г. №ВАС-11235/2010);

распоряжением от 06 октября 2006г. ряд федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе предприятие “ИК-Центр”, присоединены к предприятию “ФТ-Центр”, присоединение подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ – л.д.40-42, 167-178 том 4;

01 июня 2007г. и 07 июня 2007 г. между предприятием “ИК-Центр” и обществом, между предприятием “ФТ-Центр” и обществом были подписаны дополнительные соглашения №6 и №7 к договору аренды от 20 сентября 1991г. №29, согласно которым арендодателем по данному договору является предприятие “ИК-Центр” и предприятие “ФТ-Центр” соответственно; данными соглашениями общество извещено об изменении фигуры арендодателя – л.д.133-147 том 4.

Таким образом, истец по делу легитимирован надлежащим образом.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи к договору аренды.

К материалам дела приобщен акт №14 от 28 января 2010 года о проверке состояния и использования федерального движимого имущества, используемого ответчиком – л.д.109-146 том1, л.д.61-98 том4.

В ходе проверки установлено отсутствие у ответчика ряда объектов – л.д.111-122 том 1. Этот же перечень представлен для целей проведения оценки о стоимости утраченного имущества (л.д. 148-149 том1, л.д.13-15 том2).

Акт проверки составлен сотрудниками предприятия, при этом ответчик от инвентаризации отказался – л.д. 79 том1.

К материалам дела также приобщен акт о переоценке арендованных обществом основных средств на 01.01.2000, составленный к договору аренды № 29 от 20.09.1991 – л.д.78-102 том 2, л.д.106-131 том4.

Как следует из документов, представленных истцом апелляционному суду, данный акт о переоценке является приложением №1 к дополнительному соглашению №4 к договору аренды №29 от 20.09.1991, подписанному между комитетом и обществом 11 августа 2000 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения №4, на указанный акт о переоценке заменено приложение №1 к дополнительному соглашению №3, которое, как следует из дополнительных соглашений №3 и №2, являет собой перечень арендованного имущества.

Кроме того, истец представил апелляционному суду дополнительное соглашение № 5 к договору аренды №29 от 20.09.1991, которым стороны – комитет и общество – согласовали перечень оборудования, инвентаря и транспортных средств, переданных в аренду обществу, составив и подписав приложение №1 к этому дополнительному соглашению – л.д.134-144 том 4.

Сопоставление ряда документов, а именно:

приложения №1 к распоряжению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 09 декабря 2005г. №2759-р, которым утвержден перечень имущества, передаваемого в хозяйственное ведение предприятию “ИК-Центр” – 30-39 том4;

приложения №1 к передаточному акту от 31 декабря 2006г., утвержденному заместителем руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31 января 2007г., которым имущество передано в хозяйственное ведение предприятия “ФТ-Центр” – л.д.43-60 том4;

акта о переоценке арендованных основных средств, приложение № 1 к дополнительному соглашению №4 от 11 августа 2000г. к договору аренды №29 от 20 сентября 1991 г.;

приложения №1 к дополнительному соглашению №5 от августа 2000г. к договору аренды №29 от 20 сентября 1991г. – л.д.134-144 том4;

акта №14 проверки состояния и использования федерального движимого имущества от 28 января 2010г.;

перечня объектов в заключении об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки – л.д.13-15 том 2 позволяет прийти к следующим выводам.

Ответчик продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, поэтому договор аренды 20 сентября 1991 года №29 в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Некоторые объекты согласно акту о переоценке арендованных средств были отчуждены.

Акт о переоценке арендованных основных средств на 01.01.2000, который является приложением №1 к дополнительному соглашению №4 от 11.08.2000 к договору аренды №29 от 20.09.1991, в графе “примечания” содержит отметки о продаже автомобилей МАЗ 5549, КАМАЗ-5320 18-15, ГАЗ-24, УАЗ 78, ИФА-13000, УАЗ-33-03-01, эл.лаборатории ЭТЛ-3502 ГАЗ-66, эл.лаборатории ГАЗ-52-04, линейной машины АМ-1 ГАЗ-52, КРАЗ 256 Б – номера по акту о переоценки 95, 107, 112, 313, .487, 515, 526, 529, 532, 579 – л.д.78-102 том 2. При этом в судебном заседании 27 апреля 2011 года ответчик представил суду распоряжения Фонда государственного имущества Краснодарского края об отчуждении ряда объектов, в частности, автомобилей УАЗ 3303, КАМАЗ 5320, ГАЗ-24.

В отношении взыскания стоимости данных объектов, а также автофургона АПО-9 истцом заявлен отказ от иска.

Иные объекты, указанные в перечне утраченных обществом объектов согласно акта №14 от 28 января 2010 года проверки состояния и использования федерального движимого имущества, как следует из вышеперечисленных документов, находились во владении ответчика на момент переоценки имущества, указаны в приложении №1 к дополнительному соглашению № 5 к договору аренды №29 от 20.09.1991, подписанном директором общества в августе 2 000 года, с указанными истцом наименованиями – л.д.143 том 4.

Письмом от 23 марта 2010 года №420-КК общество извещено предприятием о расторжении договора аренды федерального имущества №29 от 20 сентября 2010 года с 28 июня 2010г. – л.д.30 том1.

Письмом от 30 июня 2010г. предприятие потребовало от общества возврата переданного имущества – л.д.33-34.

Исходя из существа рассматриваемого спора и заявленного предмета иска распределение обязанности по доказыванию между сторонами сводится к обязанности ответчика доказать возврат арендованного имущества и к обязанности истца доказать рыночную стоимость невозвращенного имущества.

Ответчик обязанность по доказыванию не выполнил, не представил в материалы дела доказательств передачи арендованного оборудования арендодателю.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащей индивидуализации объектов апелляционным судом отклоняется. Договор сторонами исполнялся, для исполнения сторонами договора аренды индивидуализации, зафиксированной сторонами в акте о переоценке арендованных обществом основных средств на 01.01.2000 (приложение № 1 к дополнительному соглашению №4), приложении № 1 к дополнительному соглашению №5 было достаточно. Кроме того ответчик не доказал, каким образом недостатки индивидуализации препятствуют возврату спорного имущества или взысканию его стоимости в случае отсутствия имущества. Доказано, что объекты были переданы, поэтому ответчик не может защищаться от заявленного иска ссылкой на недостатки индивидуализации для целей заключения договора.

Расчет исковых требований осуществлен истцом на основании отчета № 127 -10 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 25.06.2010 произведенного ООО “Южная оценочная компания “Эксперт“ – л.д.1-71 том2, л.д.148-166 том 4.

Исследование отчета показывает, что оценщиком учтено состояние имущества, принято во внимание, что имущество значительно уступает лучшим современным образцам по основным параметрам, находится в условно пригодном или неудовлетворительном состоянии. Оценка осуществлена исходя из данных, представленных истцом, согласно которым оцениваемое имущество долгое время не ремонтировалось, находилось о момента утраты в нерабочем состоянии, функционально устарело – л.д.45-52 том 2. Оценщиком учтен износ объектов, что показано в отчете, раскрыта методика расчета, дано сопоставление с новыми аналогами – л.д.54, 65,66 том 2. Выводы отчета обоснованы, объективных доказательств в опровержение выводов оценщика ответчиком суду не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о списании спорных объектов. Факт списания не позволят ответчику распоряжаться объектами истца, в том числе посредством их уничтожения либо разборки. Согласно позиции, получившей отражение в п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. Данная позиция применима и к ситуации обязания арендатора возместить арендодателю стоимость невозвращенных объектов аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 мая 2011 года представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно акта от 16 мая 2011 г., составленного главным механиком, зам.главного механика, нач. юр.отдела, письма директора ответчика от 16.05.1997г., решения главы местного самоуправления от 30.12.1997г., фотографий.

Данные документы составлены ответчиком с целью аргументации позиции, по которой объекты имеются в распоряжении ответчика и могут быть переданы истцу.

Апелляционный суд не принимает данный довод ответчика и отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по следующим основаниям:

согласно штампу входящей корреспонденции ответчик информирован о расторжении с ним договора аренды 01 июля 2010г., необходимости возврата имущества по акту приема-передачи – л.д.33,34 том1;

истец до обращения с иском в суд информировал ответчика письмами от 11 февраля 2010г., от 18 июня 2010г. о выявленной недостаче имущества, составленных по результатам проверки перечнях, просил письменно согласовать перечни утраченного имущества, указать на наличие разногласий; письма вручены ответчику согласно штампам входящей корреспонденции 16 февраля 2010г., 18 июня 2010 г. – л.д.32, 77 том1;

в определении суда первой инстанции от 09 декабря 2010г. ответчику предлагалось дать пояснения о том, осталось ли у него спорное имущество – л.д.73 том 1;

03 декабря 2010г. ответчиком получено письмо истца об инвентаризации имущества, в котором предлагается в соответствии с определением суда направить представителей для участия в комиссии по проведении инвентаризации федерального имущества после расторжения договора аренды – л.д.82 том1;

доказано, что от проведения совместной инвентаризации ответчик уклонился, в материалы дела представлен приказ истца о проведении инвентаризации от 02 декабря 2010г., на котором совершена надпись, согласно корой общество не имеет возможности принять участия в проводимой предприятием “ФТ-Центр” инвентаризации – л.д.79 том1;

к материалам дела также приобщено письмо истца от 28 января 2011 года, полученное ответчиком 31 января 2011 года, с предложением во исполнение определения суда провести переговоры по вопросу мирного урегулирования спора – л.д.167 том2;

доводы ответчика в судебном заседании 18 мая 2011 года противоречат доводам ответчика в судебном заседании 27 апреля 2011 года: 27 апреля 2011 года ответчик утверждал, что ряд объектов отчуждены с согласия собственника, в судебном заседании 18 мая 2011 года ответчик поменял свою позицию и утверждает, что имущество имеется в наличии;

при этом истцом была осуществлена проверка, в результате которой выявлено, что ряд объектов действительно отчужден, в связи с чем истец отказался от иска в части;

представленный акт от 16 мая 2011 года, подписанный механиками и юристом, составлен без участия представителей истца, представленные фотографии не имеют признаков, которые позволили бы соотнести изображенных на них объекты с предметом настоящего спора и сделать вывод о нахождении у ответчика объектов истца, стоимость которых взыскана с ответчика судом;

ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не утверждал, что объекты сохранились;

ответчик не представил апелляционному суду заслуживающих внимание доводов, обосновывающих невозможность представления указанных дополнительных доказательств, которые исходят от ответчика, суду первой инстанции, что обусловливает недопустимость их принятия апелляционным судом в соответствии с нормами ч.2 ст.268 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд оценивает довод ответчика о возможности возврата объектов критически, как не подтвержденный объективными доказательствами и направленный на затягивание процесса в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч.5 ст.49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену Решение суда в соответствующей части.

Отмена судебного акта в части обусловлена прекращением производства по делу в соответствующей части в связи с принятием отказа от иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

В приобщении дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании 18 мая 2011 года, открытому акционерному обществу “Кубаньсельэлектросетьстрой“ отказать.

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ от иска к открытому акционерному обществу “Кубаньсельэлектросетьстрой“ в части взыскания 371 124 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2011 года по делу № А32-23103/2010 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества “Кубаньсельэлектросетьстрой“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ денежной суммы в размере 371 124 рубля в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац первый решения суда в следующей редакции:

“Взыскать с открытого акционерного общества “Кубаньсельэлектросетьстрой“ ИНН 2310001618 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ ИНН 7709007859 2 236 936 рублей убытков, 30 911 рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины”.

В остальной части Решение суда оставить без изменения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ из федерального бюджета 5 128 рублей 49 копеек государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу “Кубаньсельэлектросетьстрой“ из федерального бюджета 16 304 рубля 55 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи О.Г. Авдонина

Н. Малыхина