Судебная практика

Постановление от 10 августа 2011 года № А50-3497/2011. По делу А50-3497/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-6392/2011-ГК

г. Пермь

10 августа 2011 года Дело № А50-3497/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, КГМУП “Водоканал“: Фомина Н.М. – по доверенности № 01-12/01 от 11.01.2011г., Самойлова Е.В. – по доверенности № 01-12/622 от 04.08.2011г.;

от ответчика, ООО “УК “Гарант комфорта“: Белобородов В.А. – по доверенности от 31.03.2011г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Гарант комфорта“

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2011 года по делу № А50-3497/2011,

принятое судьёй Плаховой Т.Ю.

по иску Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ (ОГРН 1025901891025, ИНН 5917100213)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Гарант комфорта“ (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

Установил:

Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - КГМУП “Водоканал“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Гарант комфорта“ (далее - ООО “УК “Гарант комфорта“, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 553 от 20.06.2008 года за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные ответчику в период с 01.08.2010г. по 31.12.2010г. в сумме 7 179 318 руб. 22 коп., на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом от истца в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принято уменьшение размера иска до 5 323 953 руб. 40 коп. (л.д. 96, 111-112).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 114-118).

Ответчик, ООО “УК “Гарант комфорта“, с Решением арбитражного суда от 26.05.2011г. не согласился, считая, что истцом необоснованно включена в расчет задолженности, а судом взыскана в составе задолженности, сумма НДС, что согласно постановления Президиума ВАС РФ № 12552/10 от 22.02.2011г. не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Правил № 307.

Также ссылается на то, что находится в тяжелом финансовом состоянии и не способен выполнить указанное обязательство из-за наличия большой дебиторской задолженности, ссылается на ст. 400 ГК РФ.

Согласно расчета ответчика сумма долга без НДС составляет 4 086 298 руб. 85 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит сумму подлежащей взысканию задолженности уменьшить до 4 086 298 руб. 85 коп., исключив сумму НДС.

Истец, КГМУП “Водоканал“, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КГМУП “Водоканал“ (Водоканал) и ООО “УК “Гарант комфорта“ (Абонент) заключен договор № 553 от 20.06.2008 года, согласно которого Водоканал обязался через присоединенную сеть передавать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение.

В соответствии с условиями договора № 553 в период с августа по декабрь 2010 года Водоканал произвел поставку воды и оказал услуги по водоотведению Абоненту и предъявил ему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 7 579 712 руб. 65 коп., включая НДС (л.д. 47-53).

Ненадлежащее, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции иска истца по существу, в результате погашения ответчиком части долга путем зачета по договорам перевода долга и цессии, представленным в дело, сумма его задолженности по договору № 553 за спорный период составила 5 323 953 руб. 40 коп.

В суде первой инстанции ответчик данное обстоятельство не оспаривал, напротив, в письменном отзыве на иск, поступившим от него к судебному заседанию 19.05.2011 года, в которое он своего представителя не направил, признал, что его задолженность перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 5 328 078 руб. 40 коп. (л.д. 95, 109).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, пришел к выводу о доказанности истцом количества и стоимости потребленного ответчиком ресурса Ф.И.О. оплаты ответчиком оказанных услуг, а также со ссылкой на п. 3.1 ст. 70 АПК РФ учел то обстоятельство, что ответчиком фактически признано и не оспорено наличие задолженности в заявленном истцом размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам (по формуле, путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс). Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению домов, находящихся в управлении ответчика, и объем потребленных ресурсов в спорный период сторонами не оспаривается, подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы ответчика сводятся к необоснованному, по его мнению, увеличению истцом тарифа на сумму НДС, и предъявлению к оплате данных сумм в составе платы за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения. Просит подлежащую с него взысканию в пользу истца сумму долга уменьшить до 4 086 298 руб. 85 коп., исключив сумму НДС.

При этом, ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011г. № 12552/10.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах КГМУП “Водоканал“ с ООО “УК “Гарант комфорта“ (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за питьевую воду и сброшенные сточные воды должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

КГМУП “Водоканал“, при расчетах с ответчиком в спорный период были применены тарифы, установленные Постановлением главы города Кунгура № 1020 от 31.12.2009г., на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей КГМУП “Водоканал“ на 2010 год, для группы – население, без НДС (л.д. 77).

Поскольку при расчетах между ООО “УК “Гарант комфорта“ и КГМУП “Водоканал“ (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, у последнего имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.

Ссылки ответчика в обоснование снижения подлежащей взысканию с него суммы долга на его тяжелое финансовое состояние, в связи с чем, он не способен выполнить указанное обязательство из-за наличия большой дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку статьёй 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года по делу № А50-3497/2011, установленных статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года по делу № А50-3497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева