Судебная практика

Решение от 11 августа 2011 года № А40-52463/2011. По делу А40-52463/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-52463/11-

11 августа 2011 г. 121-431

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:председательствующего – судьи Аксеновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма САЛАНФ-СТРОЙ»к судебному приставу-исполнителю группы розыска Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Рубакову С.В.третье лицо: ИФНС России № 20 по г. Москве о признании незаконными действий,

при участии: от заявителя: Хлуднева Ю.Н. (по дов. от 10.03.2011 г. № 5) – после перерыва, от ответчика: Рубаков С.В. (служ. удост. ТО 201133) – до перерыва, от третьего лица: неявка (извещен),

Установил:

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03 августа до 08 августа 2011 года. Общество с ограниченной ответственностью «Фирма САЛАНФ-СТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю группы розыска Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Рубакову С.В. о признании незаконным действий по описи и аресту имущества ООО «Фирма САЛАНФ-СТРОЙ», произведенных 06.05.2011 г. в рамках исполнительного производства № 77/21/40082/23/2010 В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Ответчик представил отзыв, материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, установлено, что заявителем соблюден 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве от 27.07.2010 г., 29.07.2010 г. в Перовском отделе судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 77/21/40082/23/2010 в отношении Общества о взыскании денежных средств в размере 310 773 94, 73 руб. в пользу Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве. Согласно ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит Постановление о розыске должника.

03.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем группы розыска Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Рубаковым С.В. вынесено Постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества ООО «Фирма САЛАНФ-СТРОЙ».

Согласно пункту 7 части 2 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

06.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем группы розыска Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Рубаковым С.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Фирма САЛАНФ-СТРОЙ». Указанный обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, 12.05.2011 г. в Перовский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве поступило заявление Общества о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. по делу № А40-138243/10-103-547 «Б» в отношении ООО «Фирма САЛАНФ-СТРОЙ» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 10.05.2011 г. судебный пристав-исполнитель Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Дудко Д.Б. вынес Постановление об отмене розыска имущества Общества.

При этом из материалов исполнительного производства не усматривается и суду не представлено каких-либо доказательств того, что должностными лицами Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве выносились постановления о наложении ареста на имущество Общества.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В связи с изложенным, суд считает, что оспариваемые действия проведены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушают права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 123, 150, 156, 159, 162, 167-170, 174, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма САЛАНФ-СТРОЙ» к судебному приставу-исполнителю группы розыска Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Рубакову С.В.о признании незаконным действий по описи и аресту имущества ООО «Фирма САЛАНФ-СТРОЙ», произведенных 06.05.2011 г. в рамках исполнительного производства № 77/21/40082/23/2010, - отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова