Судебная практика

По иску о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием. Решение от 18 августа 2011 года № . Самарская область.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцев В.А. к Государственному учреждению – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием,

Установил:

Истец обратился с данным иском указав, что получил профзаболевания в виде <данные изъяты>. Ему была установлена инвалидность <данные изъяты> с потерей трудоспособности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФСС с заявлением о назначении страховых выплат в связи с получением профзаболевания, представив все необходимые документы. Ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что причинителем вреда, приведшего к возникновению профзаболевания, является ООО «Ф», а акт о случае профессионального заболевания составлялся в ООО «Т», которое не является последним местом его трудовой деятельности, в связи с чем его случай не является страховым. Просит признать отказ незаконным и обязать ответчика признать его случаи страховым и назначить страховые выплаты со дня установления факта утраты профессиональной трудоспособности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, дополнив требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в лице адвоката в сумме 6500 рублей.

Ответчик, не оспаривая факта обращения истца с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с профзаболеванием, с иском не согласился по тем основаниям, что нарушен порядок расследования случая профзаболевания, т.к. последним местом его работы, где имело место воздействие вредного производственного фактора «тяжесть трудового процесса», повлекшего возникновение профзаболевания, является ООО «Ф». Установленная связь профзаболевания «<данные изъяты>» с ООО «Т» противоречит п.22 Положения о расследовании и учете профзаболеваний, утвержденного Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Расследование профзаболевания произведено без участия работодателя ООО «Ф». Кроме этого ООО «Ф» не зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № ГУ СРО ФСС, вследствие этого не производит начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Связь

профзаболевания с классом условий труда не утверждена

законодательством. Согласно Приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1 Инструкции по применению списка профзаболеваний, центр профпатологии устанавливает связь заболевания именно с профессией.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела истец работал в ООО «Т» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Ф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по п.8 ст.77 ТК РФ (л.д. 8-12). У истца было установлено профзаболевание: «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и «<данные изъяты>», в подтверждение чего составлен акт о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22). Расследование профзаболевания проводилось по первому акту в ООО «Ф», по второму в ООО «Т» (правопреемник ООО «Т»). Согласно данным актам причинами возникновения профзаболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: шум с превышением ПДУ (класс условий труда 3 вредный 1 степени) в ООО «Ф», пребывание в вынужденной позе до 50% времени смены и общая вибрация (класс условий труда 3 вредный 1 степени) в ООО «Т». На основании данных актов МСЭ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 10% по акту от ДД.ММ.ГГГГ и в 50% по акту от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что рабочее место <данные изъяты> в ООО «Ф» по параметрам шума соответствует классу 3 вредный 1 степени, по тяжести трудового процесса (рабочей позе) классу 2 допустимый; рабочее место <данные изъяты> в ООО «Т» по тяжести трудового процесса (рабочей позе) соответствует классу 3 вредный 1 степени (л.д. 24-32). Согласно извещениям об установлении заключительного диагноза хронического профзаболевания вредным производственным фактором, вызвавшим <данные изъяты>, является работа в вынужденной позе с нагрузкой на позвоночник, а <данные изъяты> – контакт с шумом, превышающим ПДУ (л.д. 34, 35).

В соответствии со ст.ст.7, 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, которым является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, одним из которых является ежемесячная страховая выплата.

В силу ст.10 ч.1 указанного закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения МСЭ результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно ч.3 ст.11 данного закона степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением МСЭ.

В силу ст.15 этого закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Как установлено в судебном заседании степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена истцу учреждением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на возникновение у него права на страховое обеспечение с этой даты. Порядок установления и установленная степень утраты профессиональной трудоспособности не оспаривается. Доводы ответчика о нарушении порядка расследования профзаболевания судом во внимание не принимаются как несостоятельные.

В соответствии с п.22 Положения о расследовании и учете профзаболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профзаболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профзаболевание, в т.ч. у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Последним местом работы истца, где имело место воздействие такого вредного производственного фактора как пребывание в вынужденной позе, является ООО «Т», поэтому направление туда извещения об установлении заключительного диагноза профзаболевания и проведение там расследования профзаболевания является правомерным, о чем имеется разъяснение в письме клиники профессиональных болезней СамГМУ (л.д. 7). Расследование случая профзаболевания проведено в точном соответствии с указанным Положением.



При таких обстоятельствах отказ филиала № 17 ГУ СРО ФСС в назначении истцу страховых выплат в связи с установлением у него утраты профессиональной трудоспособности от профзаболевания является незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в лице адвоката, подтвержденные квитанциями СОКА. С учетом объема, сложности дела, степени его подготовленности и обеспеченности доказательствами, участия в деле представителя, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить требуемый к взысканию размер расходов до 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Признать незаконным отказ филиала № 17 Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении Ярославцев В.А. страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием.

Обязать филиал № 17 Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Ярославцев В.А. ежемесячную страховую выплату, связанную с получением им профессионального заболевания, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с филиала № 17 Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Ярославцев В.А. 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев