Судебная практика

Решение от 12 декабря 2006 года № А72-8191/2006. По делу А72-8191/2006. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации

Решение

г.Ульяновск Дело №72-8191/06-16/265

12.12.2006г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2006г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2006г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Пиотровская Ю.Г.,

при ведении протокола судьей Пиотровской Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ульяновской области

к Муниципальному учреждению Юрловская сельская администрация Ульяновской области

о взыскании 22.503 руб.

при участии в заседании:

от налогового органа – заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – не явился, уведомлен

Установил:



Межрайонная Инспекция ФНС РФ №3 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения Юрловская сельская администрация Ульяновской области задолженности по налогам и пени в сумме 22.503 руб.: в том числе НДФЛ в сумме 13.562 руб., пени в сумме 8.941 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При данных обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Из материалов дела усматривается, Межрайонной ИФНС РФ №3 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка Муниципального учреждения Юрловской сельской администрации Ульяновской области по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03г. по 31.12.05г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 128 от 15.03.2006г. и вынесено Решение № 190 ДСП от 30.03.2006г. о привлечении Муниципального учреждения Юрловской сельской администрации Ульяновской области к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 2.712,40 руб. Налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 12.999 руб., НДФЛ в размере 13.562 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 8.941 руб.

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование №7544 от 07.04.06г. с предложением уплатить НДФЛ в размере 13.562 руб., пени в сумме 8.941 руб. в добровольном порядке в срок до 21.04.06г.

Неисполнение требования №7544 от 07.04.06г. в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, пени.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования сторон, подлежащими частичному удовлетворению.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов (ч.1 ст. 24 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ МУ Юрловская сельская администрация является налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, так как российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03г. по 31.12.05г. налоговым органом установлено неполное и несвоевременное перечисление Муниципальным учреждением Юрловской сельской администрацией Ульяновской области в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13.562 руб.

На стр.5 акта проверки № 128 отражено, что сальдо по НДФЛ на 01.01.03г. составляло 23.727 руб. В течение проверяемого периода налоговым агентом удержано налога – 59.421 руб., перечислено в бюджет 69.131 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также расшифровкой по налогу на доходы физических лиц, справкой о фактически выданной заработной плате по Юрловской сельской администрации.



Следовательно, в проверяемый период Юрловской сельской администрацией налог перечислен в большем размере, чем удержан, задолженности в указанный период у налогового агента перед бюджетом не образовалось, поскольку он надлежащим образом исполнил обязанности, установленные законодательством.

Взыскиваемая задолженность в сумме 13.562 руб. представляет собой кредиторскую задолженность, сложившуюся по состоянию на 01.01.2003г., данная сумма не входит в период проверки.

Период, предшествовавший проверке, не являлся проверяемым периодом. Наличие недоимки по НДФЛ, образовавшейся на момент налоговой проверки - 01.01.2003, и ее сумма проверкой не устанавливались и не проверялись, то есть документально проверкой не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой (пункт 3 статьи 101 Кодекса).

По смыслу статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоги, пени и штрафы по итогам выездной налоговой проверки могут быть взысканы только с задолженности, выявленной в ходе конкретной выездной налоговой проверки на проведение которой вынесено соответствующее Решение руководителя налогового органа с указанием периодов проверки.

Таким образом, Инспекция неправомерно включила в недоимку по НДФЛ, предъявленную ко взысканию по результатам проверки, задолженность по налогу, возникшую за предшествовавший проверке период.

Налоговым органом представлен расчет взыскиваемых пени, из которого следует, что они начислены на кредиторскую задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2003г., за период с 01.01.2003г. по 28.12.2005г.

В силу статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в п. 27 Постановления N 5 от 28.02.2001, следует, что целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Как свидетельствуют материалы дела, выездная налоговая проверка своевременности и правильности исчисления НДФЛ проведена за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., следовательно, проверкой могут быть охвачены только 2003, 2004, 2005 и часть 2006г. Задолженность предприятия перед бюджетом по налогу в сумме 13.562 руб., вошедшая в сальдо по состоянию на 01.01.2003г., образовалась до указанной даты, то есть в период, не охваченный проверкой.

Таким образом, оснований для начисления пени на недоимку, не входящую в проверяемый период у налогового органа не имелось.

Требования заявителя суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на заявителя, но не взыскивать, поскольку налоговый орган в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская