Судебная практика

Решение от 11 августа 2011 года № А35-3554/2011. По делу А35-3554/2011. Курская область.

Решение город Курск Дело № А35-3554/2011

11 августа 2011 года

резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2011 года

полный текст решения изготовлен 11 августа 2011 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыхиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва, в лице Курского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Курской области

О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

от истца: Алдушина Н.Л. – по дов. №8101 от 10 декабря 2008 г.;

от ответчика: Маслов С.А. – по дов. от 21 января 2010 г.; Мункуева Л.Г. – по дов. от 17 января 2011 г.

Установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК», в лице Курского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Курской области о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 33 825 руб. 19 коп. и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 02 августа 2011 г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на то, что вред имуществу потерпевшего был причинен водителем, не указанным в страховом полисе, в связи с чем заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, суд Установил следующее.



25 июня 2010 г. между СОАО «ВСК» в лице Курского филиала и Харламовым В.А. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств и выдан страховой полис № 10510С5В00764-0001, согласно которому застрахован автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак К 968 ОО 46, от рисков «ущерб» и «угон».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2010 г. с участием автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак К 968 ОО 46, принадлежащего Харламову В.А. и управляемого владельцем, автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак Е 135 ТВ 46, принадлежащего Вербоноль В.Н. и управляемого владельцем, и автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак К 794 НЕ 46, принадлежащего Вербоноль И.В. и управляемым Пегасовым А.В., автомобилю УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак К 968 ОО 46 причинены механические повреждения, которые указаны в Справке о ДТП от 22 июля 2010 г.

По факту ДТП 22 июля 2010 г. было вынесено Постановление-квитанция 46 ВВ №211203 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа на Пегасова А.В. в размере 100 руб. на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

26 июля 2010 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

26 июля 2010 г.. оценщиком индивидуальным предпринимателем Лукьянчиковой Т.Г. был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №395), на основании которого ООО «РАНЭ-М» был составлен отчёт об оценке №27.07-19 от 27 июля 2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 39 795 руб. 60 коп., с учётом износа 33 825 руб. 19 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил по акту о страховом случае №10510С5И00764-S0003Y от 11 августа 2010 г. сумму в размере 39 795 руб. 60 коп. которая платежным поручением №2273 от 12 августа 2010 г. была перечислена Харламову В.А.

Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0505891113, выданному ООО «Росгосстрах-Центр» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Росгосстрах».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 33 825 руб. 19 коп., СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Исходя из имеющихся в деле документов, вина Пегасова А.В., управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак К 794 НЕ 46, установлена, и ответчиком не оспаривается.



Доводы ответчика о том, что Пегасов А.В. не указан в договоре обязательного страхования, в связи с чем нет основания для осуществления страховой выплаты, не могут быть признаны судом законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, признается его законным владельцем.

Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу Закона.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Пегасов А.В. управлял автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак К 794 НЕ 46 без доверенности, что данный автомобиль был утрачен владельцем и находился в розыске.

Поскольку ответственность причинителя вреда как законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлась застрахованной по выданному страховой компанией полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак К 794 НЕ 46) серии ВВВ №0505891113, отказ страховой компании в страховой выплате противоречит Закону.

Неуведомление компании о передаче управления транспортным средством лицу, не указанному в полисе в качестве допущенного к управлению водителя, отказа в страховой выплате не влечет, так как не отнесено Законом к случаям, исключающим обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 6).

Данные положения подтверждаются Постановлением Президиума ВАС РФ №1136/07 от 14 июня 2007 г.

Согласно подпункту “б“ пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 33 825 руб. 19 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 150 руб. 09 коп. (платежное поручение №819 от 09 марта 2011 г.).

На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК», г.Москва в лице Курского филиала удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС» в лице филиала по Курской области в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК», г.Москва в лице Курского филиала 33 825 руб. 19 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже

Судья С.И. Хмелевской