Судебная практика

Постановление от 10 августа 2011 года № А41-32518/2010. По делу А41-32518/2010. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.rue-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КГ-А41/4669-11-В

г. Москва

10 августа 2011 г. Дело № А41-32518/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д. И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, явка представителя не обеспечена

от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 08 августа 2011 г. в судебном заседании надзорную жалобу ООО «Стимул-Групп» направленную определением Высшего Арбитражного Суда Росси

йской Федерации от 18 июля 2011 г. № ВАС-7885/11 для рассмотрения в арбитражный суд кассационной инстанции

по делу № А41-32518/10 Арбитражного суда Московской области

на определение от 21 января 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

по заявлению ООО «Стимул-Групп»

о замене ООО «Промстройремонт» (ул. Краснофлотская, д. 74, г. Донецк, Украина, 83052) на общество в арбитражном процессе

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП России от 27 апреля 2010 г.

о взыскании с ОАО «Снегиревские огнеупоры» (ул. Станционная, д. 1, п. Снегири, Истринский район, Московская область, 143590) в пользу ООО Промстройремонт» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и возмещения расходов по уплате арбитражного сбора

Установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2010 г. удовлетворено заявление ООО «Промстройремонт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее- МКАС при ТПП Российской Федерации) от 27 апреля 2010 г. выдан исполнительный листна принудительное исполнение указанного решения о взыскании сОАО «Снегиревские огнеупоры» в пользу ООО «Промстройремонт» 2729549,1 руб. неосновательного обогащения, 258318,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 307003,35 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Стимул-Групп» о процессуальном правопреемстве ООО «Промстройремонт». При этом, суд первой инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, поскольку рассмотрение указанного спора было отнесено его сторонами к компетенции третейского суда. Решение МКАС при ТПП Российской Федерацииот 27 апреля 2010 г. вынесено позже даты заключения сторонами соглашения об уступкеправа требования и арбитражный суд не вправе переоценивать доводы МКАС при ТПП Российской Федерации о том, что надлежащим взыскателем является ООО «Промстройремонт». Доказательств вынесения третейским судом определения о замене стороны по делув материалы дела не представлено.

Законность принятого по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 г. проверяется судом кассационной инстанциина основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № ВАС-16664/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции.

Мотивированный отзыв на жалобу ООО «Стимул-Групп» не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрение дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 44 и 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г.№ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» Решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, а потому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.

Порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в параграфе 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 236 - 240). Данная глава находится в разделе IV названного Кодекса, регламентирующем особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел. По результатам рассмотрения таких заявлений арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решений.

Следовательно, по делам, отнесенным к компетенции арбитражного суда, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одним из видов арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.

Исходя из совокупности приведенных норм законодательства статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

Аналогичная позиция поддерживается Высшем Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума надзорной инстанции от 10 ноября 2009 г. № 10264/09 по делу № А40-19854/09-52-230.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления ООО «Стимул-Групп» о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение от 21 января 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-32518/10 отменить, произвести процессуальную замену взыскателя с ООО «Промстройремонт» на ООО «Стимул-Групп» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выдачей Арбитражным судом Московской области исполнительного листа на принудительным исполнением решения третейского суда МКАС при ТПП России от 27 апреля 2010 г.

Председательствующий-судья Д.И. Плюшков

Судьи: С.В. Нечаев

А. Тутубалина